Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А78-201/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-201/2016
г. Чита
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нуринский» в рамках дела № А78-201/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нуринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687599, <...>),

(суд первой инстанции: судья Мацибора А.Е.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Нуринский» возбуждено на основании заявления акционерного общества «Агропром» (далее – АО «Агропром) принятого определением суда от 25 января 2016 года.

Решением суда от 27 февраля 2016 года ОАО «Нуринский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 19 апреля 2016 года заявитель по делу АО «Агропром» заменен на правопреемника акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нуринский».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта и наличие правовых оснований для выплаты процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), поскольку процедура конкурсного производства должника завершена в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения всех требований кредиторов должника, а не в результате действий участника должника или третьего лица.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу конкурсный управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению, в размерах, установленных данной статьей.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как следует из материалов дела определением суда от 05.09.2017 (дата резолютивной части) производство по делу о банкротстве ОАО «Нуринский» прекращено судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» приведена правовая позиция, согласно которой, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования двух, включенных в реестр кредиторов (в сумме 5 374 883 рубля 59 копеек и сумме 3 170 940 рублей) были удовлетворены в полном объеме конкурсным управляющим исключительно за счет недвижимого имущества должника, оцененного в сумме 512 526 000 рублей и реализованного конкурсным управляющим за 19 698 906 рублей 49 копеек.

Доказательства исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время процедуры конкурсного производства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

С такой оценкой суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Так, с учетом положений статей 20.3, 20.6 и 129 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обоснованным является вывод о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в процедуре конкурсного производства, что, по общему правилу, исключает возможность выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению. Доказательств внесения арбитражным управляющим существенного вклада в достижение целей конкурсного производства не представлено, а само по себе исполнение управляющим своих обязанностей по процедуре банкротства, в отсутствие доказательств исключительности действий, с учетом приведенных разъяснений пункта 8 Пленума №97, не является основанием и для увеличения размера фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2017 года по делу № А78-201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова

О.В. Монакова