Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А11-1626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1626/2024
г. Владимир
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 05.06.2025.

Полный текст решения изготовлен – 10.06.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багровой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 Л. (Виа Петрарка, 2/1, И-35020 Польверара (Падуя), Италия) (ALIFAX S.R.L. Via Petrarca, 2/1, I-35020, Polverara(PD), Itali) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>;                     ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.12.2023 № 033/01/14.5-533/2023,

от ФИО4 Л.  – ФИО1 (по доверенности от 12.12.2024, сроком действия два года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 1, сроком действия до 31.12.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" – не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО4 Л. (далее – заявитель, компания Алифакс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.12.2023                         № 033/01/14.5-533/2023.

В обосновании заявленного требования компания ФИО4 Л. указала, что является владельцем технологии ноу-хау, основанной на микрофотометрическом капиллярном анализе, включающем принцип "остановленной струи". Ноу-хау реализовано в запатентованных автоматических анализаторах скорости оседания эритроцитов, разработанных компанией ФИО4 Л. по патенту РФ № 2753649. Программное обеспечение анализатора, охраняемое в качестве произведения, содержит математический алгоритм, пересчитывающий результаты микрофотометрических измерений крови пациентов в результат медицинского исследования. Данные измерения позволяют оперативно определить различные виды заболеваний.

Доступ к использованию изобретения по патенту № 2753649 ограничен производителем. Право использования запатентованного анализатора, его программного обеспечения и способа определения СОЭ дает смарт-карта (ключ доступа), зашифрованная с помощью собственного алгоритма компании. Количество раз разрешенного использования анализатора и способа определения СОЭ соответствует количеству тестов, записанных в электронный чип смарт-карты и передаваемых в память анализатора в момент загрузки смарт-карты в анализатор. Программное обеспечение анализатора, а также его часть - математический алгоритм, пересчитывающий результаты фотометрических измерений в результат медицинского анализа, являются секретом производства (ноу-хау) заявителя. Кроме того, секретом производства компании являются коды шифрования смарт-карты и коды авторизации (совместимости смарткарты и анализатора). Из открытого источника www.zakupki.gov.ru компании стали известны результаты электронного аукциона                 № 0128200000122007042, в котором ГБУЗ Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" определил объектом закупки смарт-карты, совместимые с анализаторами производства компании Алифакс.

Аукцион выиграл индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), поставивший впоследствии в онкологический диспансер г. Владимира три смарт-карты номиналом 4 тыс. тестов и стоимостью 128 000 руб. каждая.

Более того, в настоящее время не существует аналогов смарт-карт, которые были бы зарегистрированы в качестве принадлежностей к медицинскому изделию ALIFAX TEST1 / Roller и прошли клинические испытания на совместимость с данными анализаторами, за исключением смарт-карт производителя.

Поскольку компания Алифакс не давала ИП ФИО3 разрешения на их изготовление и введение в гражданский оборот, кроме того, ни она, ни её официальные дистрибьюторы в РФ не продавали ИП ФИО3 смарт-карты для пополнения тестов в анализаторах TEST1 / Roller, то заявитель сделал обоснованный вывод о том, что ИП ФИО3 поставил в онкологический диспансер г. Владимира поддельные смарт-карты, нарушающие права компании Алифакс на секрет производства (ноу-хау), имитирующие внешний вид оригинальных смарт-карт и нарушающие авторское право производителя на их дизайн.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее УФАС по Владимирской области) с заявлением о признании действий ИП ФИО3 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьями 14.5 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

УФАС по Владимирской области, рассмотрев заявление компании Алификас, прекратил рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Заявитель полагает, что в УФАС по Владимирской области представил доказательства наличия специальных признаков нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, связанных с распространением поддельных смарт, использующих секрет производства и незаконно воздействующих на программное обеспечение анализаторов СОЭ; а также связанных с незаконным использованием произведения в форме дизайна смарт-карт; а также представил доказательства наличия специальных признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, связанных с незаконной имитацией внешнего вида смарт-карт.   

УФАС по Владимирской области не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве от 30.07.202024 № АП/379/24.

Представитель УФАС в судебном заседании пояснила, что Комиссия Владимирского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя элементов состава нарушения, предусмотренного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции  и об отсутствии нарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае рассматриваемый товар (смарт-карты) подлежит применению исключительно в профессиональной деятельности медицинскими организациями, требующей специальных навыков и знаний, определяющими факторами его покупки являются технические и функциональные свойства. При этом возможность смешения потребителями обозначений, которыми маркируется продукция разных производителей (либо отсутствие такового), является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела комиссии рассмотрела обстоятельства введения в оборот смарткарт посредством участия в электронном аукционе. Таким образом, рынок реализации данного товара (смарт-карт) носит специфический характер путем проведения закупок (в рассматриваемом случае электронного аукциона № 0128200000122007042), в связи с чем вероятность смешения товаров в результате копирования (имитации) внешнего вида товара компании ФИО4 Л. и ИП ФИО3 отсутствует.

В материалах дела № 033/01/14.5-533/2023 отсутствуют надлежащие доказательства факта использования в товаре – смарт-картах, вводимых в гражданский оборот ИП ФИО3 секрета производства (ноу-хау), принадлежащего компании ФИО4 Л. Таким образом, доказательств использования при изготовлении и введении в гражданский оборот изделий (смарт-карт) ИП ФИО3 которые содержат секреты производства (ноухау) на ключи аутентификации (ключи программирования), разработанные и принадлежащие компании ФИО4 Л. в материалы дела не представлено.

Компания ФИО4 Л. не принимала участие в электронном аукционе. В соответствии с письменными пояснениями Заявителя, поскольку средняя отпускная стоимость оригинальной смарт-карты от дистрибьютора ООО "Алифакс" к дилеру составляла 138 000 р. (у четом курса евро), то предложенная заказчиком первоначальная цена 128 000 руб. за одну карту (предметом аукциона является поставка трех карт на общую сумму 384 000 р.) исключала экономическую заинтересованность дилера в участии в объявленном аукционе.

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлялось заказчиком ГБУЗ ВО "ОКОД" на основании коммерческих предложений. В результате проведенного анализа электронного аукциона установлено, что на электронном аукционе принял участие только ИП ФИО3

В рассматриваемом случае контракт с ИП ФИО3 на поставку расходного материала (смарт-карта) для клинико-диагностической лаборатории для нужд ГБУЗ ВО "ОКОД" заключен 05.12.2023. Контракт исполнен в полном объеме, поставлены смарт-карты в количестве трех штук, заказчиком принят товар и оплачен в соответствии с требованиями документации. Заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель УАФС также пояснила, что комиссия Владимирского УФАС России по рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дает оценку действиям заказчика ГБУЗ ВО "ОКОД" по выбору способа закупки, формированию предмета аукциона, начальной максимальной цены контракта, подготовки и проведению электронного аукциона.

Комиссия по рассмотрению дела 033/01/14.5-533/2023 не заменяет комиссию по рассмотрению жалоб в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Установлено, что жалоб в ходе проведения закупки не поступало.

Рассмотрение дела ограничено предметом, составом участников, географическими и временными границами проведения электронного аукциона                      № 0128200000122007042.

В связи с вышеизложенным Компания ФИО4 Л. (либо ее официальные дистрибьюторы или дилеры) и ИП ФИО3 не являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами при проведении аукциона № 0128200000122007042.

Таким образом, такой признак совершения акта недобросовестной конкуренции, как его совершение хозяйствующим субъектом – конкурентом отсутствует, в связи с чем нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях не может быть установлено.

Комиссия Владимирского УФАС России установлены основания для прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения ИП ФИО3 статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, поскольку в рамках дела не было установлено, что действия ИП ФИО3 по введению в оборот смарт-карт с незаконным использованием ноу-хау компании ФИО4 Л. (кодов шифрования смарт-карт и кодов авторизации), а также действия по копированию (имитации) внешнего вида товара приводят к смешению товаров, а также наличия конкурентных отношений с ИП ФИО3 при проведении электронного аукциона № 0128200000122007042.

При указанных обстоятельствах Комиссии приняла решение о том, что имеются основания для прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения ИП ФИО3 статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку в рамках дела не было установлено, что действия ИП ФИО3 по введению в оборот смарт-карт для анализатора компании ФИО4 Л. содержат состав недобросовестной конкуренции.

Представитель ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" в судебном заседании возразила в отношении заявленных требований

ИП ФИО3 заявил ходатайство об исключении доказательств (вх. 15.10.2024).

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об исключении доказательств, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных  оснований  (протокол судебного заседания от 03.12.2024).

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На сайте www . zakupki . gov . ru 10.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0128200000122007042 на поставку смарт-карт, которые предназначены для увеличения количества доступных тестов для работы на автоматических анализаторах СОЭ. Совместимость с анализаторами линейки TEST1, Roller. Тип носителя информации: электронный чип. Данный товар должен обеспечивать совместную (бесперебойную) работу на настоящем оборудовании без внесения каких-либо конструкционных, технологических, в том числе программных или аппаратных изменений. Количество определений не менее 4 000.

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику расходный материал (смарт-карта) для клинико-диагностической лаборатории (далее по тексту – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его. В соответствии с п. 1.2. проекта контракта Поставщик обязуется поставить товар по Контракту в 2023 году по заявке Заказчика в течение 10 дней с момента отправления Заявки. Заявка подается по электронной почте, указанной в Контракте. Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 600009, <...>, клинико-диагностическая лаборатория. Контрактом не предусмотрены отдельные этапы его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.3. проекта контракта идентификационный код закупки 222332900914733280100104500013250244.  

По результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов (смарт-карта) для клинико-диагностической лаборатории для нужд                                ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" была подана одна заявка – ИП ФИО3

Впоследствии между ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" и ИП ФИО3 заключен контракт на поставку расходного материала (смарт-карта) для клинико-диагностической лаборатории для нужд ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" на сумму 384 000 руб. в количестве трех штук.

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом (ссуды) от 22.06.2020 № 1 ООО "Медиа сервис АБВ" в рамках осуществления благотворительной деятельности на безвозмездной и добровольной основе обязуется передать ГБУЗ ВО "ОКОД" оборудование: анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) Roller 20 Plus needle.

Руководство по эксплуатации анализатора для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) TEST1 на странице 34 устанавливает следующее: "прибор может работать, если загружены тесты с помощью специальных смарт-карт, которые поставляются компанией".

Смарт-карта является ключом для запуска анализатора, получения доступа к патентованной технологии, программному обеспечению и секретам производства. Без смарткарты, без кредитов (пополнения тестов), загруженных в анализатор, включение анализатора не позволяет провести какое-либо исследование образца крови.

На странице 22 Руководства по эксплуатации указано, что в случае установки неоригинального программного обеспечения может привести к непоправимым последствиям, неисправностям для прибора и/или ненадежным последствиям. В инструкции пользователя анализатора для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) TEST1 на странице 10 в разделе "расходные материалы" установлено, что смарт-карта 85,6x54х0,8 мм соответствует требования ISO 7816-1, запрограммирована с использованием алгоритма, принадлежащего Alifax S.r.l. Программное обеспечение, коды шифрования смарт-карт и коды авторизации отражены и зафиксированы в задепонированном документе у нотариуса, что подтверждается Декларацией нотариуса от 23.10.2023.

 Ноу-хау реализовано в запатентованных автоматических анализаторах скорости оседания эритроцитов, разработанных компанией ФИО4 Л. по патенту                            № 2753649. Доступ к использованию изобретения по патенту № 2759649 ограничен правообладателем. Право использования запатентованного анализатора и способа определения СОЭ дает смарт-карта (ключ доступа), зашифрованная с помощью собственного алгоритма компании ФИО4 Л.

Коды шифрования смарт-карты, коды авторизации (совместимости смарт-карты и анализатора) являются секретом производства (ноу-хау) компании ФИО4 Л. Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена на официальном сайте www.roszdravnadzor.gov.ru в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - Реестр).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Согласно данным Реестра, на территории Российской Федерации зарегистрировано медицинское изделие "Анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ROLLER с принадлежностями", производства "ФИО4 Л." регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06240 от 28.07.2016.

Кроме того, в Реестре также зарегистрировано медицинское изделие "Анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) TEST 1 с принадлежностями", производства "ФИО4 Л.", Италия, регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/02628 от 17.06.2016 с аналогичным набором принадлежностей, как у анализатора ROLLER. На сайте Росздравнадзора хранится Руководство по эксплуатации анализатора СОЭ ТЕСТ 1 на русском и английском языках.

УФАС по Владимирской области по результатам рассмотрения заявления компании Алифакс приняло решение от 20.12.2023 № 033/01/14.5-533/2023 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания Алифакс обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона  о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: - осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; - направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

В соответствии со статьей  статья 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Кроме того, необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, способной вызвать смешение с деятельностью иного хозяйствующего субъекта-конкурента, а также незаконное использование обозначения, тождественного средству индивидуализации субъекта-конкурента.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима.

При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Позиция компании Алифакс основана на том, что ИП ФИО3 осуществляет распространение контрафактных смарт-карт для анализаторов Алифакс (стр. 5 правовой позиции от 24.03.2025).

В  подтверждении вышеуказанных доводов компанией Алифакс предоставлялись доказательства, в том, числе выписка из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, по состоянию на 23.09.2024.

Как следует из указанной выписки, 24.04.2024 в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, было зарегистрировано медицинское изделие: Анализатор автоматический для определения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) ROLLER 20 PN с принадлежностями, производитель компания Алифакс СРЛ, уполномоченный представитель производителя ООО "Алифакс". (приложение 1). Регистрационный номер медицинского изделия: ФСЗ 2010/06240.

Среди принадлежностей, зарегистрированных вместе с медицинским изделием, указаны универсальные смарт-карты для пополнения тестов различного количества (подпункты 7-9 пункта 5 выписки), руководство по эксплуатации (подпункт 12 пункта 5 выписки), заключение эксперта от 30.07.2024 № 5 "об обходе аппаратно-программной защиты анализаторов Alifax поддельными смарт-картами".

Вместе с тем, в силу положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" материальный носитель может быть признан контрафактным только по решению суда.

В свою очередь, доказательств признания судами поставляемой ИП                     ФИО3 продукции контрафактной Заявителем не представлено.

Исходя из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, а также в предусмотренных законом случаях в административном порядке. Таким образом, закон предоставляет лицу возможность выбора процедуры защиты нарушенных прав.

Ни гражданское, ни антимонопольное законодательство не устанавливает императивно для подобных ситуаций приоритет либо последовательность применения способов защиты нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом закупки являлась смарт-карта предназначенная для увеличения количества доступных тестов для работы на автоматических анализаторах СОЭ, совместимость с анализаторами линейки TEST1, Roller, тип носителя информации: электронный чип, данный товар должен обеспечивать совместную (бесперебойную) работу на настоящем оборудовании без каких-либо конструкционных, технологических, в том числе программных или аппаратных изменений, количество определений не менее 4000.

Таким образом, заказчик не заявлял при проведении аукциона требования к оригинальности смарт-карты.

Из представленных документов следует, что поставляемая ИП ФИО3 смарт-карта, была произведена в Китайской Народной Республики.

На основании вышеизложенного вывод УФАС по Владимирской области об отсутствии смешения  товаров в результате копирования (имитации) внешнего вида товара компании ФИО4 Л. и ИП ФИО3 является правомерным.

Кроме того, УФАС по Владимирской области   продуктовые границы товарного рынка определены как рынок продажи смарт-карт посредством осуществления закупки в соответствии с объектом закупки, который определил заказчик: смарт-карта предназначена для увеличения количества доступных тестов для работы на автоматических анализаторах СОЭ. Совместимость с анализаторами линейки TEST1, Roller. Тип носителя информации: электронный чип. Данный товар должен обеспечивать совместную (бесперебойную) работу на настоящем оборудовании без внесения каких-либо конструкционных, технологических, в том числе программных или аппаратных изменений. Количество определений не менее 4 000. Географические границы товарного рынка определены по географии поставки товара: г. Владимир, Владимирская область. Согласно контракту поставщик доставляет товар Заказчику по адресу: 600009, <...>, клинико-диагностическая лаборатория.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0128200000122007042) по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронная процедура признана несостоявшейся.

Согласно представленной информации заявителя Компания ФИО4 Л. действует на территории Российской Федерации чрез официальных дилеров-ООО "ИнтерЛабСервис", ООО "Медиа Сервис АБВ", ООО "Эко-мед-с М", ООО "Дельрус". Вышеуказанные Общества не принимали участия в электронном аукционе.

В результате проведенного анализа электронного аукциона установлено, что на электронном аукционе принял участие только ИП ФИО3

Компания ФИО4 Л. (либо ее официальные дистрибьюторы или дилеры) участия в аукционе принимали, заявки не подавали.

В рассматриваемом случае контракт с ИП ФИО3 на поставку расходного материала (смарт-карта) для клинико-диагностической лаборатории для нужд ГБУЗ ВО "ОКОД" заключен 05.12.2023.

Дата размещения в реестре контрактов 13.12.2023.

УФАС по Владимирской области установлено, что контракт исполнен в полном объеме, поставлены смарт-карты в количестве трех штук, заказчиком принят товар и оплачен в соответствии с требованиями документации. Заказчиком отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Владимирского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не дает оценку действиям заказчика ГБУЗ ВО "ОКОД" по выбору способа закупки, формированию предмета аукциона, начальной максимальной цены контракта, подготовки и проведению электронного аукциона.

В связи с вышеизложенным Компания ФИО4 Л. (либо ее официальные дистрибьюторы или дилеры) и ИП ФИО3 не являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами при проведении аукциона № 0128200000122007042.

Таким образом, такой признак совершения акта недобросовестной конкуренции, как его совершение хозяйствующим субъектом – конкурентом отсутствует, в связи, с чем нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ИП ФИО3 не может быть установлено.

На основании вышеизложенного УФАС по Владимирской области правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Довод Компании Алифакс об отсутствии полномочий у УФАС по Владимирской области по рассмотрению дела, судом отклоняется, так как УФАС по Владимирской области обратился в Федеральную антимонопольную службу с письмом от 10.05.2023 № АП/2041/23  о запросе полномочий для решения вопроса о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу, а также возбуждении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России в письме от 24.05.2023 № КТ/40551/23 в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении  антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 поручил Владимирскому УФАС рассмотреть заявление Компании и в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства принять соответствующее решение.

В последующем ФАС России рассмотрел повторное заявление компании Алифакс о недобросовестной конкуренции со стороны ИП ФИО3,. и 28.12.2023 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела ФАС России указал, что ИП ФИО3 не является лицом, которое определяет указанные в заявлении характеристики товара, а также не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем его действия не могут быть рассмотрены ФАС России на предмет наличия/отсутствия признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, ФАС России указал, что деятельность по производству медицинских изделий (принадлежностей, необходимых для  применения указанных изделий по назначению) без предусмотренной государственной регистрации не может быть признана законной предпринимательской деятельностью и подлежит пресечению в рамках полномочий правоохранительных органов.

  На основании вышеизложенного оспариваемое решение УФАС по Владимирской области является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО4 Л. в удовлетворении заявленного требования. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               О.Ю. Рыжкова