Дополнительное постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-82905/2017

663/2023-62062(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82905/17
28 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 26 июня 2023 года Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А4182905/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А4182905/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 назначено судебное заседание по проверки обоснованности ходатайства ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А4182905/17 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А4182905/17 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 назначено судебное заседание о принятии дополнительного постановления по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина на 26.06.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по настоящему делу.

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения судебного заседания о принятии дополнительного постановления с учетом подачи кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании от ФИО2 представлены возражения с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против приобщения указанных документов и принятия дополнительного постановления.


Протокольным определением суда от 26.06.2023 представленные должником документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно постановлению от 01.06.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 14.12.2022 единственным кредитором МИФНС России № 6 по Московской области утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

В отчете финансового управляющего должника ФИО3 от 06.03.2022 также отражены сведения об утверждении собранием кредиторов плана реструктуризации (стр. 53 отчета).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (сумма требований 1 181 922 руб. 80 коп.), со сроком погашения до 15.12.2023, ежемесячная выплата составляет 65 662 руб. 38 коп. исходя из того, что должник имеет источник дохода для исполнения плана реструктуризации, а именно:

- должностной оклад в размере 80 000 руб., в подтверждение представлены приказ от 29.12.2022 № 17, справка о доходах и суммах налога физического лица, поданная в налоговый орган 19.05.2023;

- денежные средства, поступающие за аренду, в подтверждение представлены договор аренды нежилого помещения от 15.04.2021 № ДГ-6185/2021/Р-97, дополнительное соглашение № 1, заключенные между ФИО2 и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», акт приема-передачи помещения (последний платеж согласно выписке по счету 03.05.2023 в размере 32 253 руб., в отчете управляющего от 06.03.2023 последний платеж от общества поступил 02.03.2023 в размере 32 252 руб.).

В материалы дела должником представлены договор аренды от 22.06.2023 № 20 (стоимость арендной платы в месяц 50 000 руб., срок действия с 22.06.2023 по 30.04.2024),


платежное поручение от 22.06.2023 № 41 на сумму 50 000 руб. во исполнение условий договора аренды от 22.06.2023 № 20; договор аренды от 22.06.20223 б/ № (стоимость арендной платы в месяц 45 000 руб., срок действия с 22.06.2023 по 21.05.2024), платежное поручение от 22.06.2023 № 671 на сумму 45 000 руб. во исполнение условий договора аренды от 22.06.2023 б/ № ; договор аренды нежилого помещения от 22.06.2023 б/ № (стоимость арендной платы в месяц 25 000 руб., срок действия с 22.06.2023 по 31.12.2023), приходный кассовый ордер от 24.06.2023 № 1-9 на сумму 25 000 руб.; договор аренды нежилого помещения от 22.06.2023 б/ № (стоимость арендной платы в месяц 20 000 руб., срок действия с 22.06.2023 по 01.05.2024), приходный кассовый ордер от 24.06.2023 № 2-9 на сумму 21 000 руб., а также выписка по счету, в которой отражены данные поступления. Остаток денежных средств на 24.06.2023 составляет 284 374 руб. 31 коп. Кроме того, представлены запросы, направленные в адрес финансового управляющего, о получении согласия на заключение договоров и ответы на них.

Согласно постановлению от 18.11.2022 судом установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 53 земельных участка, 25 жилых домов, 1 квартира, 27 иных гостевых домов, нежилых зданий и помещений.

Пополнение конкурсной массы также возможно за счет сдачи иного имущества должника в аренду.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Заявленные ФИО2 требования в настоящем обособленном споре по существу направлены именно на переход к процедуре реструктуризации долгов с учетом имеющегося имущества, денежных средств и возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-13822 от 04.02.2019).

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Основной задачей института банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в данном исследованном случае оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов с учетом представленных доказательств, касающихся улучшения финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности (в том числе с учетом сведений о


постоянных источниках дохода, поступления арендных платежей, наличие на счете денежных средств, а также имущества должника возможного к сдаче в аренду).

Поскольку указанный вопрос в постановлении Десятого арбитражном апелляционном суда от 01.06.2023 не разрешен, апелляционная коллегия считает возможным принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить процедуру реализации имущества должника, перейти к процедуре реструктуризации долгов в рамках дела № А41-82905/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. Катькина В.А. Мурина