Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А41-16699/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.09.2024

Дело № А41-16699/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2 по дов от 07.05.2024

от ООО «Агропрод»-ФИО2 по дов от 29.07.2024

от ФИО3-ФИО4, ФИО5 по дов от 07.09.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.02.2024

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу № А41- 16699/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157(7358).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 060 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропрод».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что   суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что лицами, участвующими в деле не раскрыт действительный экономический смысл исследуемых сделок, что не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно истолковали ст. 11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», а также не применили подлежащую применению ст. 382 ГК РФ.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2015 между ООО «Агропрод» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник купил 1/5 доли здания с кадастровым номером 50:45:0010116:170 и земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010116:144.

Стоимость приобретаемого должником имущества составляет 90 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Цена договора уплачивается покупателем не позднее 30.06.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ право залога у продавца не возникает (пункт 2.5 договора).

Как указывает заявитель, в период с 01.07.2015 по 27.03.2018 ФИО3 совершил 12 платежей по договору на общую сумму 16 625 000 руб. Таким образом, остаток задолженности по состоянию на 28.03.2018 составил 73 375 000 руб.

26.07.2018 и 09.08.2018 ФИО3 произвел два платежа в размере 315 000 руб. и 1 000 000 руб. в пользу ООО «Агропрод».

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по уплате стоимости имущества 28.03.2018 между ООО «Агропрод» и ФИО3 произведена замена части задолженности (70 000 000 руб.) в вексельное обязательство в размере 71 000 000 руб.

Заявитель указывает, что 28.03.2018 ФИО3 выдал ООО «Агропрод» следующие простые векселя:

- А/А №1 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.03.2019);

- А/А №2 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.04.2019);

- А/А №3 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.05.2019);

- А/А №4 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.06.2019);

- А/А №5 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.07.2019);

- А/А №6 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.08.2019);

- А/А №7 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.09.2019);

- А/А №8 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.10.2019);

- А/А №9 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.11.2019);

- А/А №10 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.12.2019);

- А/А №11 на сумму 5 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.01.2020);

- А/А №12 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.02.2020);

- А/А №13 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.03.2020);

- А/А №14 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.04.2020);

- А/А №15 на сумму 4 000 000 руб. (дата платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 01.05.2020).

Векселя ООО «Агропрод» к оплате ФИО3 не предъявлялись.

06.05.2021 между ООО «Агропрод» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанным векселям.

04.06.2021      ФИО1 обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по указанным векселям.

11.05.2022      решением Королёвского городского суда Московской области по делу № 2-48/2022 (2-2495/21) с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 71 000 000 руб. задолженности по 15 простым векселям, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

20.07.2022 апелляционным определением Московского областного суда решение Королёвского городского суда Московской от 11.05.2022 области отменено, в удовлетворении иска отказано.

15.12.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 20.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2023 решение Королёвского городского суда Московской области от 11.05.2022 области отменено, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании вексельной задолженности оставлен без рассмотрения с указанием на необходимость рассмотрения этого требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 060 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности долговых обязательств должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что он является векселедержателем пятнадцати указанных в заявлении простых векселей, выданных ФИО3 (векселедатель) непосредственно ООО «Агропрод» 28.03.2018.

06.05.2021 между ООО «Агропрод» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по указанным векселям.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать и наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Судами установлено, что право требования кредитора основано на простых векселях, которые в силу требований пункта 2 статьи 142 ГК РФ являются ценной бумагой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ под ценными бумаги понимается документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) установлено, что к простому векселю применяются требования названного Положения, в частности статьи 11 - 20, регулирующие порядок передачи ценной бумаги по индоссаменту.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление от 04.12.2000) простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления от 04.12.2000, если векселедатель поместил в переводном векселе слова «не приказу» или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются лишь в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 статьи 24 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 ГК РФ, пункта 16 Положения ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов, а лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Статьей 143 ГК РФ установлено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Таким образом, ФИО7 является надлежащим векселедержателем, то есть лицом уполномоченным требовать включения в реестр требовании должника, основанным на представленных простых векселях лишь в том случае, если его право подтверждено непрерывным рядом индоссаментов.

Судами установлено, что простые векселя оговорки «не приказу» либо другого равнозначного выражения не содержит, напротив представленные ФИО1 простые векселя содержат отметку «..либо по его приказу..», что прямо свидетельствует об их отнесении к ордерным ценным бумагам, передача прав по которой подтверждаются исключительно индоссаментом (непрерывным рядом индоссаментов).

Судами устанволено, что ООО «Агропрод» передал векселя ФИО1 по договору уступки от 06.05.2021, однако каких-либо передаточных надписей - индоссаментов, в соответствии со статьей 13 Положения, представленные векселя не содержат.

С учетом изложенного выше, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не может рассматриваться в качестве законного векселедержателя, поскольку его права не подтверждены непрерывным рядом индоссаментов, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления судами правомерно не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А41-16699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина