Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А79-9261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9261/2022
г. Чебоксары
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным постановления от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88596/20/21018-ИП,

о признании недействительным постановления от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 75881/22/21018-ИП,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «ПКП Завод высокотехнологичного оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб»,

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 года,

судебного пристава ФИО2 по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным и отмене постановления от 25.05.2022 и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель указал, что указанным постановлением с него взыскивается исполнительский сбор в размере 249774 руб. 99 коп.

Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку оно не содержит обязательные сведения. Кроме того, неисполнение судебного решения было вызвано тяжелым материальным положением заявителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «ПКП Завод высокотехнологичного оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб».

В судебном заседании заявитель уточнил требования, и просил признать недействительным постановление от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88596/20/21018-ИП, признать недействительным постановление от 25.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 75881/22/21018-ИП, освободить от уплаты исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора.

Дополнительно заявитель пояснил, что неисполнение судебного решения было вызвано, помимо прочего, рейдерским захватом Общества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

В судебном заседании судебный пристав требование не признал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики ФС № 034011081 от 11.08.2020, было возбуждено исполнительное производство № 88596/20/21018-ИП.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 88596/20/21018-ИП было получено заявителем 04.09.2020.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 249774 руб. 99 коп.

На основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 21.09.2020 судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 было возбуждено исполнительное производство № 75881/22/21018-ИП о взыскании с заявителя 249774 руб. 99 коп. исполнительского сбора, которое было получено должником 30.05.2022.

При этом, лица участвующие в деле не оспаривают тот факт, что само постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 21.09.2020 было получено лишь 01.11.2022 в период ознакомления с материалами дела, доказательств более раннего получения заявителем постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом суд находит, что срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 88596/20/21018-ИП было получено заявителем 04.09.2020, данное обстоятельство должником не оспаривается.

Судебный приставом-исполнителем было установлено, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, следовательно, у него имелись основания для вынесения 21.09.2020 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 249774 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что постановление от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88596/20/21018-ИП не содержит обязательные сведения. Кроме того, неисполнение судебного решения было вызвано тяжелым материальным положением заявителя, а также рейдерским захватом Общества.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя постановление от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 88596/20/21018-ИП содержит все необходимы сведения как об основаниях его взыскания, размере, правовом обосновании, порядке обжалования, так и о сторонах исполнительного производства.

Кроме того, само по себе трудное материальное положение должника не может являться основанием для признания незаконным ненормативного акта, поскольку данными основаниями могут являться лишь совокупность условий, таких как несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Утверждение заявителя о рейдерским захвате Общества не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела. В подтверждение данного довода доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановлений незаконными; постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Заявителем не представлены суду доказательства неисполнения требований исполнительного документа, вызванных указанными выше обстоятельствами.

Заявитель также просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения в установленный срок требования исполнительного документа была связана с тяжелым финансовым положением заявителя, которое в том числе подтверждается возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-3019/2021 и возбуждением ряда исполнительных производств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 187331 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 20.06.2022, в виде приостановления исполнительного производства № 75881/22/21018-ИП в части взыскания исполнительского сбора подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 21.09.2020 года по исполнительному производству № 88596/20/21018-ИП на одну четвертую часть - до 187331 руб. 24 коп. (Сто восемьдесят семь тысяч триста тридцать один руб. 24 коп.)

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в остальной части, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 20.06.2022, в виде приостановления исполнительного производства № 75881/22/21018-ИП в части взыскания исполнительского сбора, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина