Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А08-6279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6279/2021
г. Белгород
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «БОШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН7705042179, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛЬКОР и Ко» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «ЭЛЕСТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 367735,18 руб. ущерба в порядке суброгации, 10355,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «БОШЕ» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, диплому и паспорту,

от СПАО «ИНГОССТРАХ» - представитель ФИО3 по доверенности №9905817-522/23 от 16.01.2023, диплому и паспорту,

от САО «ВСК», ООО «АЛЬКОР и Ко» и ООО «ЭЛЕСТРО» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «БОШЕ» (далее – ответчик) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 367735,18 руб. ущерба в порядке суброгации, 10355,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом заявления от 04.03.2022 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛЬКОР и Ко» и ООО «ЭЛЕСТРО» (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, письменных пояснениях, указав, что истцом не доказан размер ущерба.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спора не представили.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ЗАО «БОШЕ» подлежат удовлетворению, а к СПАО «ИНГОССТРАХ» - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БОШЕ» (Арендодатель) и ООО «АЛЬКОР и Ко» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества №24/06/2018-3 от 24.06.2018 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019, объектом аренды является часть нежилого здания общей ориентировочной площадью 677,5 кв.м, находящаяся на первом этаже в здании Торгово-развлекательного центра «Боше», расположенного по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Пунктом 1.3 Договора аренды определено, что объект передается Арендатору для использования в целях осуществления деятельности по розничной торговле товарами согласно перечня товаров/услуг, реализуемых/оказываемых Арендатором на объекте аренды указанного в приложении №5 к Договора, а также складирования указанных товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Сторонами Договора аренды 24.06.2018 подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «АЛЬКОР и Ко» (страхователь) заключен договор страхования имущества №№1900G140R1291 от 01.05.2019, которым установлен период страхования с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Данным договором к страховому случаю отнесено, в том числе, утрата (гибель, недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Перечень застрахованного имущества приведен в приложении №1 к договору страхования.

Согласно акту осмотра места происшествия (события) от 12.09.2019 (далее – Акт), подписанного представителями ЗАО «БОШЕ» и ООО «АЛЬКОР и Ко», 12.09.2019 в магазине «Л’этуаль», расположенному в ТЦ «Боше» по адресу: <...>, произошел прорыв канализационной трубы, которая располагается на потолке в торговом зале, в результате чего «… с потолка лились большие потоки воды и остатки пищи из зоны фудкорта (быстрого питания). Прорыв произошел в области соединения труб. Максимальные потоки пришлись на зону женской парфюмерии и декоративной косметики. Данная территория полностью была залита водой и прочим содержимым из канализации». В качестве причинителя вреда в указано ЗАО «БОШЕ». В результате происшествия (события) повреждено имущество, в том числе товар.

На основании технического задания САО «ВСК» №6 945 820 от 01.11.2018 независимым экспертом – оценщиком ООО «АВАНТА» в присутствии директора ООО «АЛЬКОР и Ко» 06.11.2019 произведен осмотр места указанного выше события с применением средств фото-фиксации поврежденных товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт и список поврежденного товара.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АВАНТА» №6 945 820 от 27.11.2018 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, получивших повреждения из-за залива помещения, расположенного по адресу: <...> ТЦ «БОШЕ», принадлежащего ООО «АЛЬКОР и Ко», определенная по состоянию на дату оценки, составляет без учета НДС 387976,00 руб.

Факт приобретения ООО «АЛЬКОР и Ко» указанных выше поврежденных товарно-материальных ценностей подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании заявления ООО «АЛЬКОР и Ко» о страховом случае от 11.11.2019 и страхового акта №1900G140R1291-S000011Y от 25.12.2019 САО «ВСК» указанный выше случай признало страховым и платежным поручением №13816 от 26.12.2019 перечислило ООО «АЛЬКОР и Ко» страховое возмещение в размере 387976,18 руб.

Направленная САО «ВСК» в адрес ЗАО «БОШЕ» претензия 3438553от 10.02.2020 о возмещении ущерба в размере 387976,18 руб. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поврежденные товарно-материальные ценности были переданы ООО «АЛЬКОР и Ко» САО «ВСК» по акту приема-передачи имущества №3 в августе 2020 года.

По договору купли-продажи №П/2/ИВН от 22.10.2020, заключенному между САО «ВСК» (продавец) и ООО «ЭЛЕСТРО» (покупатель), продавец передал в собственность покупателю годные остатки парфюмерии на общую сумму 700000,00 руб., в том числе поврежденные товарно-материальные ценности при указанных выше обстоятельствах на сумму 20241,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ указано, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя - ООО «АЛЬКОР и Ко», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается указанными выше доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 ходатайство ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Возможно ли достоверно установить причину, объем (количество) и остаточную стоимость повреждения парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ООО «АЛЬКОР и Ко» (ИНН <***> ОГРН <***>) и поврежденной в результате имевшего место 12.10.2019 залива нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Боше» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Ольминского, д. 17, в отсутствии объектов исследования, при наличии фотографий и иных письменных материалов дела?

2. Если да, то какой объем (количество) парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ООО «АЛЬКОР и Ко» (ИНН <***> ОГРН <***>), было повреждено в результате имевшего место 12.10.2019 залива нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Боше» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Ольминского, д. 17?

3. Какова остаточная (ликвидационная) стоимость парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ООО «АЛЬКОР и Ко» (ИНН <***> ОГРН <***>) и указанной в акте осмотра №6 от 06.11219, выполненном экспертом ООО «АВАНТА», с учетом сроков годности и степени повреждения каждой единицы товара?».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО4 №652 от 19.12.2022 достоверно установить причину, объем (количество) и остаточную стоимость повреждения парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ООО «АЛЬКОР и Ко», поврежденной в результате имевшего место 12.10.2019 залива нежилого помещения, расположенного в торговом центре «Боше» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Ольминского, д. 17, в отсутствии объектов исследования, при наличии фотографий и иных письменных материалов дела не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представили.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а именно, что причиной повреждения принадлежащих ООО «АЛЬКОР и Ко» и застрахованных истцом товарно-материальных ценностей явилось действия (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению убытков ООО «АЛЬКОР и Ко».

Доводы ответчика и третьего лица – СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в опровержение которых ни ответчиком, ни третьим лицом – СПАО «ИНГОССТРАХ» доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, суду не представлено.

Более того, как следует из положений статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что размер ущерба должен быть определен с учетом принципа полного возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что он не был привлечен к осмотру и оценке поврежденного имущества также признаются судом несостоятельными, поскольку данная обязанность потерпевшего ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена.

Кроме того, исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик ЗАО «БОШЕ» как арендодатель при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры для своевременного осмотра поврежденного по его вине имущества арендатора, притом что в силу действующего законодательства вина ответчика презюмируется и для освобождения от ответственности именно он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Однако доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку собственником спорного помещения является ЗАО «БОШЕ», то именно оно является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание данного имущества, в том числе за ненадлежащее содержание канализационных коммуникаций.

Поскольку солидарность обязанностей ЗАО «БОШЕ» и СПАО «ИНГОССТРАХ» договором не предусмотрена и законом не установлена, оснований для привлечения СПАО «ИНГОССТРАХ» к ответственности в качестве ответчика при указанных выше обстоятельствах не имеется (статьи 322, 1080 ГК РФ).

Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, получивших повреждения из-за залива помещения, определенных экспертом-оценщиком ООО «АВАНТА» в заключении №6 945 820 от 27.11.2018, выводы которой надлежащим образом не опровергнуты, за минусом годных остатков, реализованных по договору купли-продажи №П/2/ИВН от 22.10.2020, заключенному между САО «ВСК» и ООО «ЭЛЕСТРО».

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению полностью, с ЗАО «БОШЕ» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию 367735,18 руб. ущерба в порядке суброгации. Иск САО «ВСК» к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 367735,18 руб. размер государственной пошлины составляет 10355,00 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10760,00 руб., что подтверждается платежным поручением №7752 от 05.03.2021.

Принимая во внимание, что исковые требования к ЗАО «БОШЕ» удовлетворены полностью, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10355,00 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 405,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск САО «ВСК» к ЗАО «БОШЕ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО «БОШЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367735,18 руб. ущерба в порядке суброгации, 10355,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска САО «ВСК» к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказать полностью.

Возвратить САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 405,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев