Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А60-57976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8364/22

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.


Дело № А60-57976/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А60-57976/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022, паспорт), Cтарков А.А. (доверенность от 09.10.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество, общество «Компания «Рифей») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), оказанных в ноябре-декабре 2020 года, в сумме 8869 руб. 44 коп., пени с 11.12.2020 по 02.03.2022 в размере 5881 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 8 869 руб. 44 коп., начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взысканы 8 869 руб. 44 коп. основного долга, 1 790 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части – отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии основании для удовлетворения требований истца, поскольку из материалов дела не следует, что общество «Компания «Рифей», как региональный оператор, оказывал ответчику услуги по обращению ТКО.

Как указывает предприниматель, представленными доказательствами, в том числе сведениями об объемах потребленной в помещении электроэнергии, подтверждается, что в период с ноября по декабрь 2020 года нежилое помещение предпринимателем не использовалось, хозяйственная деятельность в нем ответчиком не осуществлялась. Соответственно, ТКО на объекте предпринимателя в спорный период не образовывалось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом в период с ноября по декабрь 2020 года, а также с января по июнь 2021 года (включительно) в рамках типового договора от 01.11.2020 № РФ03КО0208001984, в результате чего образовалась задолженность ответчика в сумме 8869 руб. 44 коп.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истцом представлены следующие документы: универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 20113000149/66/727 от 30.11.2020; УПД № 20123100138/66/727 от 31.12.2020; УПД № 21013100110/66/727 от 31.01.2021; УПД № 21022800136/66/727 от 28.02.2021; УПД №21033100095/66/727 от 31.03.2021; УПД № 21043000070/66/727 от 30.04.2021; УПД № 21053100067/66/727 от 31.05.2021; УПД № 21063000090/66/727 от 30.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по обращению ТКО истец ответчику фактически не оказывал, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в спорный период нежилое помещение предпринимателем не использовалось, хозяйственная деятельность не осуществлялась, и, соответственно, ТКО не образовывались.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 названного Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае, если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

При этом существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 01.11.2020 № РФ03КО0208001984, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности маршрутные листы, в которых указывается информация о движении мусоровоза; акт приемки оказанных услуг от 30.11.2020; акт приемки оказанных услуг от 31.12.2020; УПД № 20113000149/66/727 от 30.11.2020 на сумму 4 434 руб. 72 коп.; УПД № 20123100138/66/727 от 31.12.2020 на сумму 4 434 руб. 72 коп.; сведения спутниковой навигации, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 8 869 руб. 44 коп.

Апелляционный суд обоснованно учел, что доказательств составления и направления обществу «Компания «Рифей» актов о нарушении обязательств по договору материалы дела не содержат, равно как отсутствуют и сведения о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иным лицам, обладающим лицензией на право транспортирования ТКО, либо лицам, являющимся оператором по транспортированию ТКО, заключившим соответствующий договор с региональным оператором.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество в спорный период не оказывало ему услуги, поскольку ТКО на спорном объекте не образовывались, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о закрытии деятельности на данном объекте либо заявления о приостановлении своей предпринимательской деятельности в спорный период. Суд учел, что доводы о не ведении деятельности на спорном объекте предприниматель заявил только после обращения к нему общества за взысканием образовавшегося долга.

Более того, судом из выписки ЕГРИП установлено, что ответчик, помимо основного вида деятельности по сдаче имущества в аренду осуществляет также дополнительные виды деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для постановки однозначного вывода о том, что спорное помещение ответчиком использовалось только для основного вида деятельности и в спорный период хозяйственная деятельность, в результате ведения которой образуются ТКО, в этом помещении не осуществлялась.

В связи с указанным довод ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом, подлежит отклонению как не основательный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 18 договора предусмотрена оплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты предпринимателем оказанных по договору услуг доказан материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.12.2020 по 02.03.2022 в размере 5881 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 8 869 руб. 44 коп. начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 20% годовых.

Из материалов дела следует, что на дату претензии истца (16.07.2021) была установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, которая составляла 9,5% годовых.

С учетом указанного, проверяя расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его корректировке.

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что согласно Обзору по определенным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), введенный Постановлением Правительства РФ № 424 мораторий признан действующим в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Таким образом, проверив произведенный обществом расчет пени, апелляционный суд счел также необходимым указать, что начисление неустойки (пени) в период, начиная с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении ответчика недопустимо в связи с введением в действие моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию с 02.01.2021 по 27.02.2022 с применением ставки рефинансирования 5,5% годовых; с 28.02.2022 по 31.03.2022 с применением ставки рефинансирования 9,5% годовых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что противоречит статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А60-57976/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.О. Черкезов



С.О. Иванова