Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-34840/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2022 Дело № А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 22.05.2019

от НП СРО АУ «Развитие» - ФИО3 – дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 15.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022,

о признании незаконными действий ФИО4, исполнявшего обязанности финансового управляющего гражданина ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 ФИО5 (далее также – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступила жалоба кредитора НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в которой заявитель просил:

- Признать незаконными действия ФИО4 как бывшего финансового управляющего гражданина ФИО5 по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя договору купли-продажи имущества ФИО5 по Лоту №1 от 14.01.2021, заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300,18 руб.;

- Признать незаконными действия ФИО4 как бывшего финансового управляющего гражданина ФИО5 по перечислению денежных средств из конкурсной массы последнего в пользу его бывшей супруги в размере 4 773 949,15 руб.;

- Взыскать с ФИО4 как бывшего финансового управляющего гражданина ФИО5 в конкурсную массу последнего убытки в размере 6 514 249,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 как бывшего финансового управляющего гражданина ФИО5 по возврату из конкурсной массы последнего задатка по неисполненному со стороны покупателя договору купли-продажи имущества ФИО5 по Лоту №1 от 14.01.2021, заключенному по результатам проведения торгов, в размере 1 740 300, 81 руб., указанная сумма убытков взыскана с ФИО4 как бывшего финансового управляющего гражданина ФИО5 в конкурсную массу последнего, в остальной части заявленных требований отказано.

Судами на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 29.10.2020 на специальный счет должника (40817810100050023751), открытый для зачисления задатков, поступили задатки от участников торгов по продаже имущества должника в общей сумме 1 765 299, 49 руб., в частности:

- задаток за участие в торгах по продаже имущества должника №0004670, лот №1 в сумме 1 740 300, 81 руб.;

- задаток за участие в торгах по продаже имущества должника №0004670, лот №2 в сумме 23 075,34 руб.;

- задаток за участие в торгах по продаже имущества должника №0004670, лот №3 в сумме 1 923,34 руб.

06.11.2020 проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в данных торгах был допущен только один участник - ФИО7, действующий на основании агентского договора с ФИО8

Согласно сообщению №5715116 от 09.11.2020 на ЕФРСБ, предложение о заключении договора купли-продажи направлено финансовым управляющим указанному единственному участнику торгов.

Также судами установлено, что отказа от приобретения имущества, ставшего предметом торгов, со стороны единственного участник заявлено не было. Условия договора купли-продажи по Лоту №1 согласованы сторонами, договоры купли-продажи заключены по всем лотам - Лотам №№1-3. Судом принято во внимание, что факт подписания договоров отражен в пункте 5 на странице 5 отзыва ФИО4 на жалобу кредитора по иному обособленному спору, который представлен в материалы настоящего спора.

Оплата имущества - предмета торгов по Лотам №№2-3 произведена, что отражено на странице 4 Таблицы «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» в Отчете финансового управляющего об использовании денежных средств от 29.06.2021, представленном в материалы настоящего спора.

Вместе с тем, судами установлено, что 19.04.2021 общая сумма задатков возращена финансовым управляющим ФИО4 из конкурсной массы единственному участнику торгов, а 04.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о расторжении договора купли-продажи имущества ФИО5 по Лоту №1, заключенному между финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 и единственным участником торгов ФИО8 14.01.2021.

Таким образом, судами установлено, что ФИО4 в отсутствие оснований в пользу единственного участника торгов возвращен задаток в размере 1 740 300,81 руб., чем причинены убытки конкурсной массе должника.

Судом первой инстанции также установлено, что из проекта договора купли-продажи имущества должника по Лоту №1, прикрепленного к извещению о торгах на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.utpl.ru/public/auctions/view/4671/ и содержания договора купли-продажи имущества ФИО5 по Лоту №1 от 14.01.2021, представленного ответчиком в материалы дела о банкротстве, следует, что ответчиком и лицом, подписавшим данный договор в качестве покупателя (ФИО8), изменены условия продажи имущества должника, утвержденные судом: из проекта договора купли-продажи по Лоту №1, прикрепленного к извещению о торгах на сайте электронной торговой площадки, исключен п.1.4 и изменен п.1.5. Указанные изменения направлены на необоснованное освобождение покупателя по договору купли-продажи по Лоту №1 от негативных последствий неисполнения им своих обязательств по договору, в том числе, в части оплаты приобретаемого имущества в виде утраты покупателем задатка, в то время как проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке после размещения их на электронной площадке в открытом доступе не могут быть изменены.

Доводы жалобы в отношении незаконности действий ФИО4 по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника в пользу его бывшей супруги в размере 4 773 949,15 руб. отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку установлено, финансовым управляющим должника ФИО4 в пользу бывшей супруги должника ФИО9 выплачена супружеская доля денежных средств, вырученных за счет реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился арбитражный управляющий ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в удовлетворенной части заявления, принять новый судебный акт которым отказать в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 незаконными, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что у него отсутствовали основания для удержания задатка, полученного от лица, не являющегося победителем торгов, а являющегося единственным участником торгов, в связи с чем никаких убытков должнику указанными действиями причинено не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ФИО1, в котором он просит оставить определение и постановление без изменения. Отмечает, что договоры купли-продажи с единственным участником торгов заключены, в связи с чем задаток возвращен необоснованно. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов ФИО1 и НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по обращению в суд с требованиями по принудительному взысканию дебиторской задолженности должника, а также полномочиями по досудебному урегулированию спора по данному вопросу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судами установлено, что по итогам проведенных торгов по реализации имущества должника ФИО5 в отношении лотов №1-3 заключены договоры купли продажи с единственным участником торгов. При этом, доказательств, что данный участник прямо отказался от заключения договора в порядке абз.2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено не было. Таким образом, оснований для возращения задатков в размере 1 740 300,81 руб. у арбитражного управляющего ФИО4 не имелось, на наличие таких доказательств в материалах дела ФИО4 не ссылается и в кассационной жалобе, отмечая лишь различный правовой статус победителя публичных торгов и их единственного участника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что действия по возвращению ФИО4 задатков в размере 1 740 300,81 руб. в отсутствие на то правовых оснований не соответствуют требования Закона о банкротстве и являются незаконными, в результате совершения таких действий конкурсной массе должника причинены убытки в размере необоснованно перечисленных денежных средств, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО4, совершившего такие действия.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Д.В. Каменецкий