Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А82-16060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16060/2022
г. Ярославль
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 20.09.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 08.06.2022 № 7

при участии:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2023 № 03-16/00148, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 (представитель по доверенности от 21.12.2022, паспорт, удостоверение), ФИО5 (представитель по доверенности от 22.08.2023, удостоверение, диплом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее - ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №7:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>),

- в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Стройторгснаб» (ИНН <***>), ООО «Течис» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Ярсервис» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>) либо проведении налоговым органом «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 05.10.2022 (в редакции определения от 11.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» о приостановлении действия решения от 08.06.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично и действие оспариваемого решения приостановлено в части доначисления налога на и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа применительно к операциям с ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>), налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.

Определением суда от 11.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» о приостановлении взыскания по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №7 помимо соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа применительно к операциям с ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>), также в части доначислений налога на прибыль применительно к операциям с ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Стройторгснаб» (ИНН <***>), ООО «Течис» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Ярсервис» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>) оставлено без удовлетворения, поскольку подано преждевременно.

Определением суда от 09.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» о приостановлении действия решения от 08.06.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 08.06.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых доначислений по налогу на прибыль в отношении ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Стройторгснаб» (ИНН <***>), ООО «Течис» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Ярсервис» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>) и налоговым органам запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.

17.05.2023 от заявителя представлено заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит принять ранее не заявленные расходы по налогу на прибыль организаций по контрагентам: ООО «Горстрой», ООО «Звезда», ООО «Строймонтаж» и провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №7 в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО «Паудер», ООО «Кит», ООО «Мерк», ООО «Престиж-Плюс», ООО «Титан», а также в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 10 549 844 руб. в отношении ООО «Венткомплект», ООО «Мастерторг» и ООО «Стройбаза №7». В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, заявитель требования поддержал, просил не рассматривать и не принимать ходатайство об уточнении требований, поступившее в суд 17.05.2023.

Определением суда от 05.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2022 (в редакции определения от 11.10.2022) в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области от 08.06.2022 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа применительно к операциям с ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>) и запрета налоговым органам совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 05.07.2023 ходатайствовал об уточнении требований и просил признать недействительным решение инспекции по ранее незаявленным эпизодам и принять ранее не заявленные расходы по налогу на прибыль организаций по контрагентам: ООО «Горсторй», ООО «Звезда», ООО «Строймонтаж» и провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Данное уточнение не принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку является новым требованием, и должно быть подано самостоятельным заявлением с подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, объявлялся перерыв до 13.09.2023 до 10 часов 20 минут, а затем до 20.09.2023 до 10 час. 20 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества представил ходатайство, в котором просил принять отказ от требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении с ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>) и уточнил предъявленные требования в части доначислений по налогу на прибыль применительно к операциям с ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>), ООО «МК СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>) или провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Отказ от требования в указанной части и уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. На основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении операций с ООО «Арстройдор», ООО «Биг Тайер», ООО «Финансстрой-М» подлежит прекращению

Также представитель налогоплательщика дважды заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой доказательственной базы и отсутствием генерального директора.

Учитывая возражения ответчика и длительность рассмотрения спора, суд признал, что правовых оснований для отложения судебного заседания применительно к ст. 158 АПК РФ по ходатайству заявителя не имеется.

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством. Также представители ответчика указали, что в отношении ООО «МК СТРОЙ» (ИНН <***>), налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Автодор», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, налоговой инспекцией составлен акт от 20.12.2021 №13-16/18, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по решению от 10.02.2022 №2, составлены дополнения к акту от 31.03.2022 №4, и принято решение от 08.06.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года в сумме 24 688 605 руб. и налога на прибыль за 2018 и 2019 годы в сумме 39 087 236 рублей.

По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 28 885 803,01 руб., в том числе 10 066 474,53 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 18 819 328,48 руб. – по налогу на прибыль.

При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 1 008 руб. (по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года) и в размере 871 650,5 руб. (по налогу на прибыль 2018 и 2019 год)

- по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 2 020 531,5 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, и в размере 2 156 422,5 руб. по налогу прибыль за 20118 и 2019 годы.

Также обществу назначен штраф в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме №2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы в количестве 2 штук, и размере 1 800 руб. за непредствление в установленный срок документов по требованию в количестве 36 штук на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) в части эпизодов с ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>). По итогам рассмотрения решением Управления от 01.09.2022 №211 апелляционная жалоба организации оставлена без удовлетворения.

Также обществом была подана жалоба на решение инспекции в части эпизодов с ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Стройторгснаб» (ИНН <***>), ООО «Течис» (ИНН <***>), ООО «Ярсервис» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>) и ООО «Галактика» (ИНН <***>). На основании решения Управления от 24.11.2022 №265 решение инспекции от 08.06.20232 №7 отменено в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2019 год в размере 369 833 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в вижу технической ошибки при расчете занижения налога по операциям с ООО «ФЕНИКС». В остальной части решение инспекции оставлено без измнения.

Далее решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком по эпизодам доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Кит» (7602143947), ООО «Мерк» (7602144732), ООО «Паудер» (7604258125), ООО «Престиж-Плюс» (76024346043), ООО «Титан» (7707412499), а также в части занижения налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 10 549 844 руб. по внереализационным расходов на суммы кредиторской задолженности в отношении ООО «Венткомплект» (7602105878), ООО «Мастерторг» (7610112149), и ООО «Стройбаза №7» (7604271430). Решением Управления от 26.04.2023 №07-08/1/08968 решение инспекции отменено в части начисления и предложения обществу уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, начисленные за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). В остальной части жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

По эпизоду с ООО «МК СТРОЙ» (ИНН <***>) суд усматривает наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для споров по обжалованию решений (требований, актов) налогового органа в силу п. 5 ст. 138 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому право на обращение в суд у заявителя наступает только после обжалования решения налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган.

В данном случае заявителем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по решению инспекции в части доначисления налога на прибыль в отношении ООО «МК СТРОЙ» (ИНН 6317117217) не представлено.

При таких обстоятельствах в указанной части заявление Общества следует оставить без рассмотрения.

При разрешении спора по существу суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции незаконным, представитель налогоплательщика пояснил, что решение инспекции оспаривается полностью в части выводов о занижении налога на прибыль применительно к операциям приобретения товаров и услуг у контрагентов ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>), ООО «МК СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>). При этом доказательств обращения с жалобой в вышестоящий орган в части операций с ООО «МК СТРОЙ» (ИНН <***>) налогоплательщик не представил. Вместе с тем ранее налогоплательщик также заявлял о несогласии с решением в части доначислений по налогу на прибыль по операциям с ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>) и ООО «Ярсервис» (ИНН <***>) и отказ от этих требований заявителем не оформлен.

Правовая позиция налогоплательщика основана на необходимости применить налоговую реконструкцию на основании того, что работы, выполненные спорными поставщиками фактически выполнены и оплачены, использованы в целях реализации товаров (работ, услуг). Ссылаясь на ст. 54.1, подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, заявитель полагает, что расходная часть по налогу на прибыль должна быть определена расчетным путем на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, поскольку полное непринятие затрат в ситуации, когда факты поступления товара и последующего использования товара в деятельности налогоплательщика не оспариваются неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные расходы по операциям оказания услуг и приобретения товаров (работ. Услуг) и не подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы в связи с тем, что не соблюдены требования ст. 252 Налогового кодекса РФ, так как данные расходы необоснованны, документально не подтверждены, а оправдательные документы оформлены с нарушением установленного порядка относительно недостоверных финансово-хозяйственных операций. По мнению инспекции, указанные контрагенты не мог выполнять обозначенные работы (услуги) и поставлять товары по причине отсутствия персонала и основных средств, и прочих ресурсов. Спорные поставщики имеют признаки технических организаций. При этом ответчик просит учесть, что все спорные работы (услуги) выполнены самим налогоплательщиком без привлечения третьих лиц, а приобретаемые материалы не использованы в производстве, в связи с чем ответчик полагает, что спорные операции являются фиктивными, а при оформлении документов налогоплательщиком допущено полное отсутствие осмотрительности и добросовестности.

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций, приведенных в п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.). Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик занимался деятельностью по выполнению работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, а также производство асфальтобетонных смесей и растворов.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у контрагентов ООО «Арстройдор» (ИНН <***>), ООО «Финансстрой-М» (ИНН <***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «Фортуна 77» (ИНН <***>), ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «СК Ника» (ИНН <***>), ООО «МК СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «Челси» (ИНН <***>), ООО «Гарантия успеха» (ИНН <***>), ООО «Графика» (ИНН <***>), ООО «Галактика» (ИНН <***>), ООО «Биг Тайер» (ИНН <***>) и ООО «Ярсервис» (ИНН <***>) признаков технических поставщиков, что по существу налогоплательщиком не оспаривается.

В целях проведения испрашиваемой налоговой реконструкции обществу предлагалось в ходе судебного разбирательства раскрыть информацию относительно привлекаемых третьих лиц для выполнения соответствующих услуг (работ), а также легитимность выплаченного им дохода, учтенного для целей налогообложения. Однако данная информация не предоставлена ни в ходе проверки, ни в ходе судебного процесса.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием указанных организаций организован самим налогоплательщиком, который содержал собственный штат сотрудников, выполняющих соответствующие функции. Вместе с тем фактически работы (услуги) осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами (сотрудниками налогоплательщика).

Принимая во внимание, что обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ (услуг) в интересах общества была выполнена соответствующими привлеченными лицами, и какая часть расходов имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества услуг и сформировала облагаемый налогами доход третьих лиц, то есть была осуществлена на легальном основании, правовых оснований для проведения налоговой реконструкции суд не установил.

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщиком документально не подтверждено реальное совершение хозяйственных указанных операций силами оспариваемых контрагентов, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорных затрат из расходов по налогу на прибыль к применительно к рассматриваемым периодам.

Принимая во внимание постановление Пленума №53, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации совершенные налогоплательщиком согласованные действия свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с занижением налоговой базы.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль и соответствующих пени отсутствуют.

При разрешении спора в части применения мер налоговой ответственности суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 Налогового кодекса РФ). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) данной обязанности, выразившееся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики несут ответственность в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, на налогоплательщика возлагается обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации в установленном порядке.

При этом на основании п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом соответствующих обстоятельств или о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены до подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления обществу налога на прибыль по итогам выездной проверки стало не исполнение налогоплательщиком обязанности по подтверждению правомерности и обоснованности заявленных расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.

Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения «технических» контрагентов в качестве исполнителя работ (услуг), не установлена по имеющимся в деле документам и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию добросовестности, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а также умышленного уклонения от уплаты налога.

При таких обстоятельствах, налоговые органы, установив наличие в действиях общества, состав вменяемого налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, правомерно привлекли заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, уменьшив его размер с учетом смягчающих обстоятельств.

Следовательно, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 08.06.2022 №7 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании платежного поручения от 28.09.2022 №338, квитанций от 04.10.2022 и от 09.01.2023 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

В остальной части государственная пошлина в сумме 6 000 руб. оплачена излишне и подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора обеспечительные меры, принятые по определениям суда от 05.10.2022 и от 09.02.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении операций с ООО «Арстройдор», ООО «Биг Тайер», ООО «Финансстрой-М». Прекратить производство по делу в этой части.

Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 №7 в части доначисления налога на прибыль в отношении операций с ООО «МК Строй».

В остальной части предъявленные требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определениям суда от 05.10.2022 и от 09.02.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яравтодор» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 04.10.2022 и от 09.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.