Постановление от 10 июля 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

428/2019-29653(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Барнаул, ОГРНИП <***>), принятые по заявлению ФИО3 (город Барнаул) о признании обоснованным требования к должнику и введении процедуры банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 20.08.2018.

Суд установил:


ФИО3 07.03.2019 обратился в Арбитражный


суд Алтайского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (далее - Панин О.В., должник), несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием неисполненного должником более трёх месяцев обязательства по кредитным договорам в размере, превышающим пятьсот тысяч рублей и подтверждённом вступившими в законную силу судебными актами.

Определением от 09.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края принял заявлением ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения необходимых условий, предъявляемых к заявлению кредитора, которые являются достаточными для проверки обоснованности требования к должнику.

Постановлением от 16.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о несоблюдении кредитором правил досудебного опубликования намерения об обращении в суд с заявлением о его банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о возврате заявления ФИО3

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, должны опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, путём


включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По утверждению ФИО2, в связи с его публикацией 26.02.2019 о намерении обратится в суд с заявлением о собственном банкротстве согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, у него имеется приоритет на принятие судом такого заявления.

Как полагает ФИО2, суд должен был возвратить заявление ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО5, утверждённого определением суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 31.05.2019, поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу заявителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с учётом сложившихся противоречивых позиций считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя по существу и считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при обращении 07.03.2019 в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитор ФИО3 сослался на наличие просроченной более трёх месяцев в размере более пятьсот тысяч рублей задолженности по заключённым с Акционерным Коммерческим Банком «АлтайБизнесБанк» (далее - Банк) кредитным договорам: от 23.12.2015 № КДБ-69/2015ФЛ,


от 04.02.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-8, от 07.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-25, от 21.09.2016 № ФЛ2016-1/1-27, от 26.09.2016 № КЕДП ФЛ-2016-1/1-29, от 24.10.2016 № КДП ФЛ-16-1/1-34.

Открытая в отношении Банка решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2018 по делу № А03-1987/2018 процедура конкурсного производства была завершена определением суда от 11.12.2018 в связи с погашением требований кредиторов за счёт денежных средств, предоставленных ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 25.10.2018 по делу № 2-4660/2018 частично был удовлетворён иск Банка в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 4 194 054 рублей 79 копеек задолженности по кредитному договору от 04.02.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-8.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 22.02.2019 по делу № 2-4660/2018 произведена процессуальная замена Банка на ФИО3

Кроме того, решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.03.2019 по делу № 2-102/2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 837 918 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору от 24.10.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-34, 780 000 рублей процентов, 11 579 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Центрального районного суда города Барнаула от 29.03.2019 по делу № 2-296/2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 1 960 000 рублей задолженности по кредитному договору от 21.09.2016 № КДП ФЛ-2016-1/1-27, 136 187 рублей 40 копеек процентов, 2 930 рублей 41 копейки неустойки, 3 313 рублей 71 копейки неустойки по процентам, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с учетом её уменьшения по ставке 14 процентов годовых,


начиная с 01.07.2018 по день фактического погашения основного долга, 18 712 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением положений АПК РФ и Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Законом.

Из содержания пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4,


213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 Постановления Пленума № 45).

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, закон не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путём включения этого уведомления в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Установив, что часть требований ФИО3 основана на вступивших в законную силу судебных актах, а должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции при принятии заявления о признании должника банкротом правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отклонив возражение о необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе ФИО2 доводы не указывают на нарушение его прав и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм Закона о банкротстве, а также каком-либо


несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора или имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по настоящему спору.

Таким образом, кассационная жалоба должника на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. ФИО7 Мельник