Решение от 4 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2026 года дело № А50-20515/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола помощником судьи Я. И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 427590, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125047, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. 2-я Брестская, д. 48, пом. 33);

- общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФКРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ» (далее, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг № 04/24ЮЛ-0035 от 27.11.2024 года в сумме 242 849 руб. 13 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в сумме 499 руб. 24 коп. и услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВО-КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФКРЕДИТ» (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

23.09.2025 в суд поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору в размере 242 849 руб. 13 коп.;

- почтовые расходы в размере 691 руб. 24 коп.;

- неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 143 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей, оплаченных за вынесение судебного приказа.

Определением суда от 30.10.2025 в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано.

Стороны, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 27.11.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор № 04/24ЮЛ-0035 возмездного оказания консалтинговых услуг, в соответствии с которым истец принял обязанность оказать информационно-консультационные услуги по привлечению финансирования по поручению ответчика и в пользу ответчика, де ответчик выступает как заемщик Совокупная сумма финансирования (может быть один или несколько договоров) не менее не менее 1 000 000 (один миллион) руб., не более 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Срок рок оказания услуг: начало работ: 27.11.2024, окончание: дата подписания заёмщиком кредитного договора с кредитной организацией и/или иного документа, подтверждающего выполнение исполнителем своих услуг по настоящему договору в полном объеме.

А ответчик принял обязательства оплатить данные услуги в следующих размерах:

- для суммы до 3 000 000 рублей - 8% от суммы привлеченного финансирования, но не менее 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

- для суммы свыше 3 000 000 рублей и до 5 000 000 рублей - 7% от суммы привлеченного финансирования, но не менее 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

- для суммы свыше 5 000 000 рублей и до 7 000 000 рублей - 6% от суммы привлеченного финансирования, но не менее 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- ля суммы свыше 7 000 000 рублей и до 10 000 000 рублей - 5% от суммы привлеченного финансирования, но не менее 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

В случае заключения заемщиком нескольких договоров на финансирование, сумма вознаграждения, указанная в пункте 4.1, рассчитывается отдельно для каждого договора. По каждому договору составляется акт выполненных работ, который подписывается сторонами, а ответчик обязуется оплатить эти услуги истцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Услуги исполнителя подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заемщиком договора на финансирование с кредитной организацией.

В случае задержки оплаты за услуги исполнителя, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы договора.

Согласно акту № ЮЛ/25-00004 от 19.02.2025 г. истец оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащим образом. Сумма финансирования (факторинговое обслуживание) у ООО «РОВИ Факторинг Плюс» составила 5 000 000 рублей, стоимость услуг истца с учетом пункта 4.1. договора составила 350 000 рублей.

19.02.2025 ответчику был выставлен счет на оплату № 2 на сумму 350 000 рублей. От ответчика поступила частичная оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48 от 25.02.2025 г.

Однако оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей ответчик не оплатил. В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал погасить возникшую задолженность. Досудебная претензия истца от 20.03.2025 г. об уплате задолженности была направлена посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», что подтверждается требованием с электронно-цифровой подписью и заказным письмом, что подтверждается требованием со штампом от Почты России с присвоенным трек-номером и уведомлением о вручении по данному трек номеру.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А50-9518/2025.

После вступления в силу судебного приказа, данный судебный приказ был направлен в АО «ТБанк», поступил в банк 09.07.2025 и принят в исполнение. По данному документу были произведены удержания в размере 7 150 руб. 87 коп.

24.07.2025 определением суда судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что истцом не заключалось договоров с финансовыми организациями, не велись переговоры с потенциальными источниками финансирования. Только голословные заявления. Все действия по взаимодействию с кредитными организациями (в том числе Сбербанк) осуществлял лично директор ООО «Негоциант», без участия ИП ФИО1. В частности, при обращении в Сбербанк было подтверждено, что указанное лицо банку неизвестно. Таким образом, услуги по привлечению финансирования истцом в действительности не оказывались, что исключает возникновение у ответчика обязанности по оплате.

Истцом не представлено: отчетов, заключений, аналитических материалов; переписки с финансовыми организациями, заданий и документов, подтверждающих выполнение каких-либо действий по договору. В отсутствие указанных доказательств требование о взыскании 242 849,13 руб. не имеет правовых оснований.

Истец представил акт сверки, подписанный ответчиком в системе электронного документооборота. Однако данный акт был подписан под давлением: истец требовал его подписания, угрожая прекращением действий по поиску финансирования. Подписание акта не подтверждает реальное оказание консалтинговых услуг в полном объёме и не может рассматриваться как бесспорное признание задолженности.

Ответчиком так же заявлено о завышенных судебных расходах в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ООО «РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС» в представленном отзыве на иск подтвердило факт привлечения клиента ООО «Негоциант» агентом ООО «ФКК «Профкредит». Лимит финансирования 5 000 000 руб., доводится до клиента в Личном кабинете.

Третье лицо ООО «ФКК «Профкредит» в представленном отзыве на иск указало, что между ООО «ФКК «Профкредит» и ООО «Рови Факторинг Плюс» (далее – фактор) заключен агентский договор, в рамках которого Профкредит уполномочен на привлечение клиентов для заключения договоров факторинга. Доступ Профкредит к электронной системе Фактора осуществляется через личный кабинет, чем фиксируется источник каждой поступившей заявки.

Взаимоотношения между истцом и ООО «ФКК «Профкредит» регулируются договором о сотрудничестве от 19.01.2022, в соответствии с п. 3.2-3.3 указанного договора:

- ИП ФИО1 (Передающая сторона) собирает пакет документов по клиенту и передает его ООО «ФКК «Профкредит» (Принимающей стороне).

- ООО «ФКК «Профкредит» (Принимающая сторона) подает заявку кредитору (в данном случае – ООО «Рови Факторинг Плюс»), используя свои

аккредитации и агентские договоры.

Таким образом, Профкредит» являлось исключительно техническим (профессиональным) соисполнителем истца. Именно ИП ФИО1 провел предварительную работу с клиентом (ООО «Негоциант»), согласовал условия, сформировал досье и передал его нам для исполнения технической части – подачи заявки через имеющиеся каналы связи с фактором.

17.02.2025 в адрес Профкредит от ИП ФИО1 поступил пакет документов в отношении ООО «Негоциант» (ИНН <***>) для подачи заявки на факторинг с лимитом финансирования до 5 000 000 руб.

Факт передачи документов и поручения на подачу заявки подтверждается Актом о передаче клиента и пакета документов на привлечение финансирования за февраль 2025 года от 03.03.2025 (приложение № 2 к договору о сотрудничестве). В данном акте прямо зафиксировано, что передающей стороной (инициатором) выступает ИП ФИО1, а принимающей стороной (исполнителем подачи) – ООО «ФКК «Профкредит».

Во исполнение поручения истца, Профкредит:

- подало заявку ООО «Негоциант» через личный кабинет в системе ООО «Рови Факторинг Плюс».

- осуществило полное сопровождение заявки до момента принятия решения фактором.

- обеспечило взаимодействие между клиентом и фактором.

Результатом данных действий стало заключение между ООО «Рови Факторинг Плюс» и ООО «Негоциант» договора факторинга и установление лимита финансирования в размере 5 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются скриншотом из личного кабинета Профкредит в системе ООО «Рови Факторинг Плюс», где ООО «Негоциант» идентифицирован как клиент, привлеченный Профкредит (по агентскому договору), а также актами оказанных услуг между Профкредит и ООО «Рови Факторинг Плюс».

Доводы ответчика о том, что договор факторинга был заключен без участия истца, опровергаются представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, в котором сторонами определены все существенные условия, в ом числе условие о порядке и сроках оплаты за оказанные услуги.

Истцом в качестве оказания услуг представлен акт № ЮЛ/25-00004 сдачи – приемки оказанных услуг 19.02.2025 подписанный со стороны истца и ответчика (подписан 25.02.2025) через систему оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», в соответствии с которым:

1. Стороны подтверждают, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания консалтинговых услуг № 04/24ЮЛ-0035 от 27.11.2024 (далее - «договор»), в полном объеме и надлежащим образом.

2. Заказчик получил финансирование (факторинговое обслуживание) при посредничестве исполнителя в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек у ООО «РОВИ Факторинг Плюс».

3. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Качество оказанных исполнителем услуг соответствует требованиям, установленным договором.

5. Стороны взаимных претензий не имеют по вопросам, связанным с выполнением обязательств по договору.

6. Настоящий Акт составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу и вручен каждой из сторон.

Представленными со стороны третьего лица ООО «ФКК «Профкредит»: договора о сотрудничестве от 19.01.2022, заключенного с истцом и актом от 03.03.2025 о передаче клиента и пакета документов на привлечение финансирования за февраль 2025.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг платежным поручением № 48 от 25.02.2025 в добровольном порядке с указанием назначения платежа: «часть суммы по счёту №2 от 19 февраля 2025 г. за информационно-консультационные услуги НДС не облагается».

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные правоотношения, кроме спорного договора (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт оказанных услуг подписан под давлением, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы не представлено. Данный акт подписан электронной подписью, на основании данного акта ответчиком проведена частичная оплата. Доказательств того, что ответчик признавал данные документы несостоятельными в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выведу о том, что истцом доказан факт оказания услуг.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты услуг в заявленной сумме.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 242 849 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., 499 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В обоснование данных требований истцом представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 15.03.2025, в соответствии с которым, истцу оказаны услуги: консультации, подготовка претензии к ООО «Негоциант» о взыскании задолженности по договору № 04/24ЮЛ-0035, стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.;

- соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2025, в соответствии с которым, истцу оказаны услуги: подготовка заявление в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Негоциант» о взыскании задолженности по договору № 04/24ЮЛ-0035, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.;

- акт сдачи приемки оказанных услуг от 26.08.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп. с указанием выполненной работы;

- почтовые квитанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик заявляет о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из степени сложности дела, характера оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативности деятельности привлеченного предпринимателем представителя, его участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, учитывая приведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела. Поэтому изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью изучения судебной практики, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Услуги по изучению и анализу документов, материалов по делу, подбор, изучению и анализу нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, выработке правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а также консультации и разъяснение действующего законодательства Российской Федерации не носят самостоятельный и юридический характер и поэтому не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 15.03.2025, в соответствии с которым, истцу оказаны услуги: консультации, подготовка претензии к ООО «Негоциант» о взыскании задолженности по договору № 04/24ЮЛ-0035, стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно акту оказанных услуг, так же указано на услугу – «консультация».

А так же принимая во внимание не сложность указанного дела, факт того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края (http://appk-perm.ru), а также содержание и объем процессуальных документов, качественный уровень оказанных услуг привлеченным заявителем представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что за составления претензии следует взыскать 7 000 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления, содержащего требования об обеспечении иска 28 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на почтовые расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГОЦИАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 427590, <...>) задолженность в размере 242 849 руб. 13 коп.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 143 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 499 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.