Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-225803/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-225803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Ямское Поле» - ФИО1 по дов. от 22.08.2023 на 1 год,

от ООО МКИБ «Россита-Банк» - ФИО2 по дов. от 05.10.2022 на 3 года,

рассмотрев  19.06.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Международный коммерческий инвестиционный банк "Россита-Банк"

на определение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Сбербанк Факторинг» о признании

недействительными договоры залога № 2-Z-22 от 23.03.2022г., № 2-Z-22/1

от 23.03.2022г., № 2-Z-22/2 от 07.07.2022г., № 2-Z-22/3 от 07.07.2022г.,

заключенные между должником и  ООО МКИБ «Россита-Банк»

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямское Поле»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямское Поле" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024,  признаны недействительными договоры залога от 23.03.2022 № 2-Z-22 и № 2-Z-22/1, от 07.07.2022 № 2-Z-22/2 и № 2-Z-22/3, заключенные между ООО "Ямское Поле" и  ООО МКИБ "Россита-Банк".

Не согласившись с судебными актами,  ООО МКИБ "Россита-Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода судов  фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего  с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая договоры  залога недействительными, суды указали на их заключение в преддверии банкротства должника, при наличии у него обязательств перед другими кредиторами (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суды пришли   к выводу о том,  что заключение договоров залога привело к тому, что ООО МКИБ "Россита-Банк"  получило возможность в приоритетном порядке удовлетворить свои требования   к должнику путем изъятия из конкурсной массы имущества, на которое могли претендовать иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли у  должника  ранее,  чем перед ООО МКИБ "Россита-Банк".

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных   в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в  данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя  процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной  раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Суды установили, что оспариваемые договоры залога от 23.03.2022 заключены в течение одного месяца до введения моратория на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве и привели к оказанию предпочтения ответчику.

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом споре судом установлено, что сделки заключены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, осведомленность контрагента о совершении должником спорных платежей в нарушение порядка расчетов с кредиторами правового значения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-225803/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак