Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А60-59840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59840/2023
09 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий ответчика ФИО1 (ИНН <***>; почтовый адрес: 454001, г. Челябинск, а/я 13490), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 644122, <...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023, представлен паспорт, диплом; Аучастие посредством веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 08.11.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 08.12.2023 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

Также от ответчика 18.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, 18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов: из Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области по адресу: 622001, <...> доказательство - Налоговые декларации по НДС (в т.ч. книги покупок к ним) ООО «УбтСервис» ИНН <***> за 3 и 4 кварталы 2022 г. имеющее значение для дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Определением от 18.12.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 31.01.2024.

От истца 25.01.2024 поступили письменные дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом дважды сделано замечание представителю истца за нарушение порядка в судебном заседании.

Ходатайство истца об истребовании, поданное 18.12.2023, судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных ответчиком, исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено до 11.03.2024.

От истца 19.02.2024, 21.02.2024, 22.02.2024 поступили дополнения.

От третьего лица 04.03.2024 поступил отзыв.

В судебном заседании 11.03.2024 истцом представлены дополнения: расчет объемов и стоимости работ, доказательства направления сторонам по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом поставлен вопрос относительно назначения по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ.

Для предоставления сторонам возможности представить письменные пояснения по данному вопросу судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено до 08.04.2024.

От истца 02.04.2024 поступили письменные дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО1 (ИНН <***>; почтовый адрес: 454001, г. Челябинск, а/я 13490), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 644122, <...>).

Истец не возражал против привлечения третьего лица.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета временного управляющего ответчика ФИО1 (ИНН <***>; почтовый адрес: 454001, г. Челябинск, а/я 13490), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 644122, <...>).

Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено до 08.05.2024.

От временного управляющего ответчика ФИО1 09.04.2024 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом не рассматривается, так как временный управляющий ответчика ФИО1 определением от 08.04.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

От временного управляющего ответчика ФИО1 08.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что от истца не поступало исковое заявление.

Между тем, учитывая, что временный управляющий ознакомился с материалами дела в электронном виде, суд удовлетворяет ходатайство третьего лица и откладывает судебное заседание на непродолжительное время.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

         От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшает исковые требования до суммы 4320325 руб. 94 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Третье лицо указало на не получение уточнения истца, не ознакомлен с поступившими документами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. У третьего лица было достаточно времени с момента поступления уточнений 17.05.2024 и до даты судебного заседания 29.05.2024 ознакомиться с поступившими документами. Кроме того, уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика и третьего лица и не служит основанием для отложения судебного заседания для формирования позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (субподрядчик) заключен договор №18/08-22/422/ПТО/493-УС (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Устройство временных ПСП на ул. Егоршинский подход и на дублере Сибирского тракта, а также по устройству земляного полотна и временной площадки из скального грунта» (Далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией согласно проекту, Ведомости договорной цены. Все работы, предусмотренные настоящим договором, именуются далее по тексту настоящего договора - «результат работ».

Виды и объемы работ определяются Сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы на условиях настоящего договора и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.3 договора).

Все материалы должны быть снабжены соответствующими паспортами, сертификатами и/или другими необходимыми документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность материалов (пункт 1.4 договора).

Субподрядчик гарантирует Подрядчику, что все материалы применяемые Субподрядчиком являются новыми, невосстановленными, не бывшими в эксплуатации (пункт 1.5 договора).

Договор заключен в рамах исполнения Договора субподряда № ЕКБ/1121/УБТ/121/ГИ/729-УС от 26.12.2021г. «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца по пер. Вазовому с ул. Комсомольской и Сибирским трактом в г. Екатеринбурге» с дополнительным соглашением №4 от 18.08.2022 и дополнительным соглашением №5 от 18.08.2022. Идентификатор муниципального Договора: R11000110821РОY0006230067, Уникальный код объекта капитального строительства: 365701000001210001 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30 сентября 2022. (при нарушении сроков оплаты аванса срок окончания работ пропорционально увеличивается).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по Договору составила 26 299 483 (двадцать шесть миллионов двести девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 11 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истцом произведена оплата по договору на сумму 23 190 000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме в связи со следующим.

В сентябре-октябре 2022 года субподрядчик передал подрядчику часть работ на общую сумму 23 207 474 руб. 05 коп. Данные работы были подтверждены исполнительной документацией на сумму 18 869 674 руб. 06 коп.

Истцом 27.12.2022 в адрес субподрядчика посредством электронной почты направлено уведомление исх. № 1920 от 27.12.2022 о не подтверждении объёмов работ исполнительной документацией, а также уведомление содержало сведения о замечаниях к выполненным работам, необходимости их устранения, а также представления подтверждения утилизации разработанного грунта в установленном порядке.

Истцом указано, что ООО «Стройкомплекс» за время работ на объекте не выполнил и не подтвердил земляные работы в плотном теле. По условиям договора субподряда работы сдаются в рыхлом теле т.к. при разработке грунта происходит его существенное увеличение в объеме. Стоимость работ за 1 мЗ в рыхлом теле составляет 327,52 руб. без НДС. 8 886 * 327,52 * 1,2 = 3 492 411,26 руб. с НДС.

В случае отказа от устранения указанных замечаний, а также не предоставления документального подтверждения утилизации разработанного грунта, субподрядчик был уведомлен о необходимости в срок до 30.12.2022 осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В гарантийном письме № №20/12/22 от 20.12.2022 ООО «Стройкомплекс» гарантировало устранение замечаний к выполненным работам и по устройству земляного полотна и временной площадки из скального грунта в весенний период 2023 года после наступления положительной температуры окружающей среды в месте выполнения работ.

Как указал истец, к устранению недостатков фактически выполненных работ и к дальнейшему выполнению необходимого объема работ Ответчик больше не приступал, фактически покинув строительный объект.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом, истцом уточнены исковые требования до суммы 4320325 руб. 94 коп. (уточнение от 17.05.2024) – разница между произведенной оплатой в размере 23190000 руб. 00 коп. и стоимостью фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, в размере 18869674 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Требования истца основаны на договоре от 08.08.2022 №18/08-22/422/ПТО/493-УС, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт оплаты работ по договору на сумму 23190000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3404 от 19.08.2022 на сумму 4 100 000 руб., №811804 от 26.08.2022 на сумму 3 090 000 руб., №3700 от 13.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., №3858 от 20.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., №946 от 27.09.2022 на сумму 4 000 000 руб., №971 от 11.10.2022 на сумму 4 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные со стороны истца и ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:  №1 от 01.09.2022 на сумму 4103969,44 руб., №2 от 06.09.2022 на сумму 3101763,48 руб., №3 от 20.09.2022 на сумму 4000946,88 руб., №4 от 26.09.2022 на сумму 4000264,75 руб., №5 от 30.09.2022 на сумму 4000264,75 руб., №6 от 04.10.2022 на сумму 4000264,75 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком представлена исполнительная документация на выполненные работы на сумму 18 869 674 руб. 06 коп., при этом сумма 4 320 325 руб. 94 коп. не подтверждена исполнительной документацией.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Истцом ответчику направлено письмо № 1920 от 27.12.2022 с указанием на отсутствие полного комплекта исполнительной документации и необходимость выполнения полного объема работ. Письмо осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 5.2.10 договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, исполнительную документацию согласно СНиП, ГОСТ и друг обязательных к исполнению на территории РФ норм и правил.

Как указано истцом, исполнительная документация была передана ООО «Стройкомплекс» электронными письмами от 30.10.2022 и 01.11.2022. Предоставленная ответчиком исполнительная документация подтверждает фактическое выполнение работ только на сумму 18 869 674 руб. Исполнительная документация в подтверждение остального объема работ ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «УБТ-Сервис» не предоставлялась.

Как пояснил представитель ООО «Стройкомплекс» исполнительная документация передавалась истцу вместе с актами формы КС-2 и до настоящего времени у ответчика не сохранилась.

Сопроводительные письма по передаче исполнительной документации истцу или подтверждение направления посредством электронной почты в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится при условии получения Подрядчиком оригиналов полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. Для проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительство, в орган государственного строительного надзора представляется перечень (реестр) всей исполнительной документации, составленной при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Органом государственного строительного надзора исполнительная документация запрашивается в объеме, необходимом для проведения оценки соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п.4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № РД-11-02-2006, 1128, 11-02-2006, Руководящий документ Ростехнадзора от 26.12.2006 № РД-11-02-2006, 1128, 11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Определением от 18.12.2023 суд предложил ответчику представить исполнительную документацию по договору. Определение суда ответчиком проигнорировано.

Судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ. Определением от 11.03.2024 истцу, ответчику предложено представить позицию по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ. Определение суда со стороны ответчика проигнорировано, истцом заявлены возражения.

Определением от 31.01.2024 суд предложил истцу представить пояснения относительно выполнения работ собственными силами на сумму, которую истец не признает в качестве выполненной со стороны ответчика и просит взыскать в настоящем деле.

Совместно с дополнениями от 22.02.2024 истцом представлена информация о работе на объекте строительной техники истца, путевые листы, акты о приемке выполненных работ.

Истцом 06.03.2024 представлен расчет объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ с привязкой к исполнительной документации и актам формы КС-2. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, исполнительную документацию на спорный объем работ не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы (не смотря на указание суда) не заявил.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 602 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 320 325 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 602 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Убт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 836 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 №4154.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.В. Маковкина