Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А46-12985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12985/2019
14 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020; ФИО5 по доверенности от 20.05.2020;

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Лепартамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибирский коммунальник», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с 28.02.2013 по 31.01.2018 в размере 90 975,1 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631,48 руб.

Определением от 24.07.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, отметил, что в материалы дела не представлено доказательств использования спорного земельного участка ответчиком.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу Положения «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утверждённого Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с Положением о департаменте 31.01.2018 сотрудниками департамента проведено обследование земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 711 кв.м., расположенного в 36 м западнее здания по адресу: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Свободы, д. 47 (далее - Участок), составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2018 № 25-ф.

В результате обследования выявлено, что Участок использовался ООО «Сибирский коммунальник» для размещения временного сооружения - склада и стоянки транспортных средств, в период с 28.02.2013 по 31.01.2018 без правовых оснований и внесения платы за землю.

Границы Участка на местности с северной, восточной и южной стороны обозначены ограждением, состоящим из железобетонных плит, с западной стороны стенами строении, расположенных на смежных земельных участках и частично из ограждения, состоящего из железобетонных плит.

Доступ на Участок ограничен и осуществляется со стороны ул. Свободы через распашные ворота.

В северной части Участка расположено легкоразборное одноэтажное строение (ангар) для стоянки транспортных средств, привлекаемых для уборки территории Октябрьского административного округа города Омска. В восточной и западной части Участка расположена тракторная техника.

Администрация Октябрьского административного округа 12.10.2006 по обращению ООО «Сибирский коммунальник» согласовала установку временного глухого ограждения по ул. Свободы — ул. 6-я Рабочая при условии благоустройства территории и установки ограждения без проведения земляных работ.

Плата за использование Участком в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса ООО «Сибирский коммунальник» не осуществляется.

09.11.2017 Департамент в адрес ответчика направил письмо Исх-ДИО/19132, в котором просил подтвердить принадлежность имущества, расположенного на упомянутом выше огороженном участке, и представить правоустанавливающие документы.

29.11.2017 года ООО «Сибирский коммунальник» направило ответ (письмо №1862) в департамент, в котором отразило, что в границе ул. Свободы — ул. 6-я Рабочая находится огороженная территория со временными объектами для стоянки транспортных средств ООО «Сибирский коммунальник», которые необходимы для обслуживания жилого фонды и благоустройства прилегающих территорий к жилым домам.

В связи с указанными обстоятельствами Департаментом в адрес ООО «Сибирский коммунальник» подготовлено и направлено требование от 11.07.2018 № Исх-ДИО/10835 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 90 975,1 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631,48 руб. До настоящего времени требование ООО «Сибирский коммунальник» не удовлетворено.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в. государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Таким образом, ООО «Сибирский коммунальник», по мнению истца, имеет задолженность перед департаментом в виде неосновательного обогащения, исчисляемого за период участка с 28.02.2013 по 31.01.2018 в размере 90 975,1 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 631,48 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Общество использует земельный участок для размещения принадлежащих ему транспортных средств.

При этом, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств использования спорного земельного участка в связи со следующим.

Так, в материалы дела в качестве подтверждения эксплуатации Обществом спорного земельного участка ответчиком Департаментом представлен акт обследования от 31.01.2018 № 25-ф с приложенными фотоматериалами.

Кроме того, представлено письмо Администрации Октябрьского административного округа от 12.10.2006, которым именно по обращению ООО «Сибирский коммунальник» согласована установка временного глухого ограждения по ул. Свободы — ул. 6-я Рабочая при условии благоустройства территории и установки ограждения без проведения земляных работ.

29.11.2017 само ООО «Сибирский коммунальник» направило ответ (письмо №1862) в департамент, в котором отразило, что в границе ул. Свободы — ул. 6-я Рабочая находится огороженная территория со временными объектами для стоянки транспортных средств ООО «Сибирский коммунальник», которые необходимы для обслуживания жилого фонды и благоустройства прилегающих территорий к жилым домам.

Кроме того, по запросу суда из Управления ГИБДД полиции МВД России по Омской области были запрошены сведения о правообладателях автомобиля Мazda MPV государственной номер <***> грузового автомобиля Газ-53 государственный номер <***> которые согласно представленным фотоматериалам располагались на спорном земельном участке.

Согласно поступившим документам, а именно карточке учета транспортного средства, грузовой автомобиль (государственный номер <***>), размещенный на спорном земельном участке, принадлежит Обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт размещения на спорном земельном участке имущества ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 28.02.2013 по 31.01.2018.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Департамент 18.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 18.07.2016.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в. государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

За период с 18.07.2016 по 31.01.2018 размер ежемесячной арендной платы рассчитывается на основании подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п), исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Однако, Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, положения абзаца второго подпункта 4 пункта 3 постановления N 108-п признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленной ставки 2%, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности применения при расчете неосновательного обогащения подпункта 4 пункта 3 постановления N 108-п.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы, до момента принятия постановления N 108-п, то расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с положениями постановления N 179-п.

При этом, за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 расчет производится в соответствии с постановлением № 108-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п.

С учетом указанных обстоятельств по расчету размера неосновательного обогащения, применения пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 31.01.2018 составляет 36 527,33 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 36 527,33 руб. Условный расчет представлен департаментом и суд полагает его верным.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 28.03.2013 в размере 9 631,48 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае, с учетом изложенного выше, а также с учетом применения срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 7 275,65 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 08.10.2019 в размере 7 275,65 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2016 по 31.01.2018 в размере 36 527,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 08.10.2019 в размере 7 275,65 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев