Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-71163/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71163/17
06 декабря 2017года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КОМСТРОЙ" к ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 09.08.2017 г. ФИО2, генеральный директор на основании решения № 3 от 05 октября 2015 года ФИО3

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 01.06.2017 г. ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 461 826 руб., пени от суммы задолженности в размере 24 467, 46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 819 руб.

Исковое заявление согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

25 сентября 2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 8.1 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (л.д. 3).

Ответчик не отрицал получение претензии.

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Приобщены, переданы стороне.

Суд обозревались подлинники товарных накладных № 99, № 96, № 87, № 86, № 80, скрепленные печатью ответчика, содержат подписи, расшифровки лиц, получивших товар. ТН № 80 не содержит печать Организации, имеет подпись и расшифровку ФИО5(генеральным директором Общества является ФИО6)

В судебном заседании ответчик представил отзыв. Приобщен, передан стороне.

В судебном заседании в своих возражениях ответчик указал, что трубы поставлялись не в том порядке, который был предназначен для использования. Кроме того, ссылаясь на Счет л.д. 22 и пункт 1.2.2 Договора, указал, что заказывал именно трубы ПНД «Корсис».

Истец представил электронную переписку с ответчиком от 31 мая 2017 г. (после выставления Счета № 133), в которой ответчик просил представить Счет на аналог труб ПНД «Корсис».

Истец представил Книгу продаж по спорным поставкам. Приобщена к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к расчету пени. Принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО "КОМСТРОЙ" и ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" заключен договор поставки №29-05/17 от 29.05.2017.

Согласно условиям договора поставки ООО "КОМСТРОЙ" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ", а ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора поставки).

30.05.2017, 06.06.2017, 16.06.2017 истцом отгружены ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" трубы ПНД.

Факт получения товара ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" подтверждается накладными №99 от 16.06.2017, №96 от 16.06.2017 №86 от 06.06.2017, № 80 от 30.05.2017.

Вышеуказанные накладные скреплены печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленные товары.

Задолженность за неоплаченные услуги составляла да дату подачи искового заявления 461 826 руб. 24 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для обращения в Арбитражный суд Московской области.

В судебных заседаниях ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив возражения ответчика, отклоняет доводы ответчика, считает их ненадлежащими, по следующим обстоятельствам.

В возражениях относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на п. п. 1.2, 1.2.2. договора поставки указывал, что истцом поставлены трубы не в порядке, указанном в счете №133 от 23.05.2017. (л.д. 22).

Так же указал, что поставлены трубы не ПНД «КОРСИС».

Вместе с тем, в дело представлены товарные накладные №99 от 16.06.2017 (л.д. 11), №96 от 16.06.2017 (л.д. 12), которые подписаны сторонами, скреплены печатями; накладные №86 от 06.06.2017 (л.д. 16), № 80 от 30.05.2017 (л.д. 17), по которым ответчиком получены без замечаний аналогичное трубы ПНД.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлен Сертификат соответствия №1883571 со сроком действия по 18.06.2018, так же представлена электронная переписка (не оспоренная ответчиком) «Заявка на трубы» из которого усмаривается, что ответчик просит прислать счет на аналог труб «КОРСИС».

Переписка велась от лица руководителя службы материально-технического обеспечения ФИО5, получившего трубы по накладным.

Следовательно, ответчик изъявил желание получить трубы аналогичные ПНД «КОРСИС».

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №99 от 16.06.2017 (л.д. 11), №96 от 16.06.2017 (л.д. 12), которые подписаны сторонами, скреплены печатями; накладными №86 от 06.06.2017 (л.д. 16), № 80 от 30.05.2017 (л.д. 17).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Также из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом по указанным выше товарным накладным товара, и сумма задолженности, по мнению истца, составляет 461 826 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме на общую сумму 461 826 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 461 826 руб. 24 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 24 467 руб. 46 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 6.4 договора поставки предусматривается, что в случае просрочки оплаты за товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от размера неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и его подписании в части установления ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа не заявлялось.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 24 467, 46 руб. за период с 16.06.2017. по 07.08.2017.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО «КОМСТРОЙ» 461 826 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки№ 29-05/17 от 29.05.2017 г., 10 000 руб. пени, 12 819 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части взыскания пени отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко