Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-29155/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016
г. Казань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Боклаг Е.М., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-29155/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» на действия конкурсного управляющего должником Боклаг Е.М. и отстранении ее от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435072207, ОГРН 1053435080192),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 30.05.2016 поступило заявление Васильевой Я.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», должник), которое принято к производству 22.06.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шушлебин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» утверждена Боклаг Е.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет») 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» Боклаг Е.М., выразившегося в неотражении имущества в инвентаризационной описи всего имущества ООО «ВАЗЛ» и отстранении Боклаг Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Трансмет» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные ООО «Трансмет» требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего Боклаг Е.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что на сайте ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись имущества должника от 01.06.2017, в которой отражено наличие у должника права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,74, принадлежащего ООО «ВАЗЛ» на основании договора аренды № 12933аз.; согласно рыночной оценке указанного имущества, проведенной предшествующим арбитражным управляющим, его стоимость составляет не менее 1 328 075 руб., аналогичная стоимость имущества отражена в инвентаризационной описи от 01.06.2017; право долгосрочной аренды земельного участка является одним из активов должника и при отсутствии запрета на его реализацию (уступку) без согласия собственника может быть продано наряду с иным имуществом с распределением денежных средств от продажи в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

11 января 2018 г. вновь утвержденным конкурсным управляющим Боклаг Е.М. проведена инвентаризация имущества ООО «ВАЗЛ», что подтверждается инвентаризационной описью, размещенной в ЕФРСБ, однако в инвентаризационной описи основных средств от 11.01.2018 Боклаг Е.М. не отражено право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,74, принадлежащее ООО «ВАЗЛ» на основании договора аренды № 12933аз. Сведения о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,74, принадлежащее ООО «ВАЗЛ» на основании договора аренды № 12933аз, носят публичный характер и конкурсному управляющему ничего не мешало проверить регистрацию права в режиме онлайн на сайте Росреестра, а также заказать выписку из ЕГРН; Боклаг Е.М. располагала сведениями о наличии у должника указанного имущественного права (сведения в ЕФРСБ носят публичный характер) и препятствия для его инвентаризации в установленный законом срок у конкурсного управляющего отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, если по каким-либо причинам на момент проведения инвентаризации у должника утрачено право аренды земельного участка, конкурсному управляющему надлежало оформить сличительную ведомость и принять меры по выявлению и возврату указанного имущества, однако указанные действия Боклаг Е.М. совершены не были, в связи с чем, бездействие конкурсного управляющего по не включению в инвентаризационную опись имущественного права должника привело к уменьшению конкурсной массы должника минимум на 1 328 075 руб., что влечет причинение убытков кредиторам должника в размере стоимости имущества не включенного в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «ВАЗЛ» с 16.12.2016 обязанности конкурсного управляющего исполнял Шушлебин В.В. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» Шушлебиным В.В., по акту от 16.08.2016 руководителем ООО «ВАЗЛ» ему была передана первичная бухгалтерская документация. Шушлебиным В.В. в период конкурсного производства проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ (24.11.2016 сообщение № 1443841, 17.01.2017 сообщение № 1538072: инвентаризация основных средств на 24.11.2016 (на 17 112 619 руб. 10 коп.), инвентаризация дебиторской задолженности (акт от 13.01.2017 № 3 на 77 321 731 руб. 65 коп.), инвентаризация кредиторской задолженности (акт от 13.01.2017 № 4 на 1 315 585 665 руб. 94 коп.), 01.06.2017 сообщение № 1838476 об инвентаризации права аренды земельного участка). Конкурсным управляющим проводились торги имуществом должника (сообщение № 1806522 на ЕФРСБ от 18.05.2017).

01 ноября 2017 г. Шушлебин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

21 декабря 2017 г. конкурсный управляющий должника Боклаг Е.М. направила бывшему конкурсному управляющему Шушлебину В.В. требование о передаче бухгалтерской, хозяйственной и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно описи вложений, Шушлебин В.В. направил по почте вновь утвержденному конкурсному управляющему Боклаг Е.М. только печать, сопроводительные письма в арбитражные суды, приказы о проведении инвентаризаций, ответы регистрирующих и правоохранительных органов, сведения и реквизиты открытых счетов должника, Устав, свидетельство о присвоении ОГРН и ИНН должнику, ответы дебиторов на претензии, постановления службы судебных приставов, решение УФНС России по Волгоградской области от 16.09.2016 № 2631, отчеты конкурсного управляющего на 07.11.2017, реестр требований кредиторов, договор поставки макулатуры от 21.02.2017.

27 февраля 2018 г. конкурсный управляющий Боклаг Е.М. обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» Шушлебина В.В. передать документы должника согласно перечня, указанного в заявлении, которое определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2018 удовлетворено.

Конкурсный управляющий Боклаг Е.М. провела инвентаризацию имущества и инвентаризационную описи основных средств 11.01.2018, информацию разместила на сайте ЕФРСБ.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим 11.01.2018 проведена инвентаризация имущества должника не полно, так как в инвентаризационной описи основных средств от 11.01.2018 не отражено право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476 по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 74, принадлежащее ООО «ВАЗЛ» на основании договора аренды № 12933аз, которое ранее было включено в инвентаризационную опись предыдущим конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее – Методические указания).

Согласно абз. 4 пункта 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н (далее - Положение № 34н), проведение инвентаризаций помимо прочего обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки -передачи дел).

В соответствии с пунктом 3.8 Методических указаний при инвентаризации нематериальных активов проверяется: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

На основании пункта 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как пояснил конкурсный управляющий, инвентаризация права аренды земельного участка не была включена в опись от 11.01.2018 в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что вышеуказанный договор аренды был передан конкурсному управляющему после вынесения судебного акта об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» Шушлебина В.В. документов, а именно - 24.03.2018, после чего Боклаг Е.М. опубликовала на сайте ЕФРСБ результаты проведенной инвентаризации.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим ООО «ВАЗЛ» Боклаг Е.М. не допущено нарушений при проведении инвентаризации права аренды земельного участка; инвентаризация была проведана сразу после получения и изучения документов, подтверждающих данные права должника, инвентаризация же на основании публичной информации, указанной заявителем, недопустима. Утверждение о причинение убытков кредиторам должника в размере стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, подтверждения не нашло, так как спорные права аренды включены в конкурсную массу еще предыдущим конкурсным управляющим, из конкурсной массы не исключались, оценены в процедуре конкурсного производства, порядок их реализации предложен собранию кредиторов 24.04.2018.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении жалобы являются обоснованными.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора судами было отказано, требование об отстранении конкурного управляющего удовлетворению также не подлежало.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Трансмет» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Коноплева