Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А55-2055/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9952/2021

Дело № А55-2055/2020
г. Казань
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» – Бордачева А.А. (доверенность от 22.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу № А55-2055/2020

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040), г. Самара, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (ОГРН 1026300524711, ИНН 6311057522), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» (далее – ООО «Алпен Тек», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Абдрашитов Вакил Катирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ООО «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абдрашитова Вакиля Катировича.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» № 186 (6907) произведена 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Алпен Тек» утвержден Кириллов Олег Аркадьевич, член СРО ААУ «Синергия».

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», кредитор) 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, требование АО «АК Банк» в сумме 8 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алпен Тек».

АО «АК Банк», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «АК Банк», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алпен Тек» (арендодатель) и АО «АК Банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 100-6/2017, по условиям которого АО «АК Банк» в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 1,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 12«А», 2 этаж, б/н.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 указанное имущество передано АО «АК Банк».

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2017 в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора арендатор должен внести на расчетный счет арендодателя сумму, равную арендной плате за один месяц. Данная сумма является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

По истечению срока действия договора аренды от 01.01.2017 № 100-6/2017 АО «АК Банк» продолжало пользоваться предоставленной частью нежилого помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Соглашением от 31.03.2018, заключенным между ООО «Алпен Тек» (арендодатель) и АО «АК Банк» (арендатор), стороны расторгли договор аренды от 01.01.2017 № 100-6/2017 с 01.04.2018.

По акту от 31.03.2018 АО «АК Банк» возвратило арендованное имущество должнику.

Согласно пункту 4 соглашения от 31.03.2018 на момент расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 100-6/2017 арендная плата уплачена арендатором полностью. Арендодатель обязуется в срок до 15.04.2018 произвести возврат обеспечительного депозита, уплаченного арендатором в соответствии с пунктом 3.1 договора, в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

Поскольку ООО «Алпен Тек» не возвратило обеспечительный депозит, АО «АК Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признали требование АО «АК Банк» в сумме 8 000 руб. обоснованным.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алпен Тек» с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве задолженность ООО «Алпен Тек» перед АО «АК Банк» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алпен Тек».

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был восстановить срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в период открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника постановлениями Губернатора Самарской области от 30.06.2020 № 150, от 28.10.2020 № 315 на территории Самарской области были введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, в том числе: ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).

Таким образом, нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, не влияют на исчисление процессуальных сроков.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 ООО «Алпен Тек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» № 186 (6907) произведена 10.10.2020.

АО «АК Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 04.03.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

АО «АК Банк» является кредитной организацией, обладающей достаточным штатом работников и информационными ресурсами для отслеживания публикаций, и обязано самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов, тем более в ситуации длительного неисполнения обязательств.

При должной степени заботливости и осмотрительности АО «АК Банк» могло своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и предъявить требование в установленный законом срок.

В ответе на четвертый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

АО «АК Банк» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления указанного срока по собственной инициативе.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

АО «АК Банк» не указано, каким образом, принятые на территории Самарской области меры препятствовали своевременной (либо непосредственно по завершении действия данных мер) подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, кредитор мог подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» либо по почте через отделения «Почта России», которые осуществляли деятельность на территории Самарской области во время введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, как организации, чья деятельность является социально значимой, или через курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата.

Вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию и оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления лица, который представил доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного прав.

Между тем, как указывалось выше, АО «АК Банк» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приводило обстоятельства и не представило доказательств, какие конкретно меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления и направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали предъявлению заявления в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование АО «АК Банк» в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алпен Тек».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А55-2055/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


С.Ю. Муравьев