Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-59964/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59964/2022
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4338/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-59964/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет. Эко" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет. ЭКО" (далее – ООО "Новый Свет. ЭКО", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" (далее - ООО "Спецтранс "Палир", заказчик) о взыскании 1 675 926 руб. задолженности по оплате услуг по обработке твердых коммунальных отходов и 502 777 руб. неустойки за просрочку исполнения по договору об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 656 803,76 руб. задолженности по договорам от 03.11.2020 № 6 и 6.1 и 57 798,73 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2022.

Решением от 19.12.2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет. ЭКО" 45 640 руб. неустойки по договорам от 03.11.2020 № 6 и 6.1; 23 578 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал и возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет. ЭКО" из федерального бюджета 10 312 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на несвоевременное направление ему актов сдачи приемки работ за отчетный период, несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает на чрезмерный размер неустойки

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Свет.ЭКО" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" (заказчик) заключены договоры от 03.11.2020 № 6 и 6.1 об оказании услуг по обработке твердых коммунальных отходов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1. Договоров исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору и обработке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги.

Согласно пунктов 3.14 Договоров заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 Договора.

На основании пункта 4.3 Договоров за оказание услуг Заказчик производит предоплату исполнителю в размере 100% от месячного размера платы, рассчитанной исходя из ориентировочного объема отходов, в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга (в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора и далее в срок до первого числа месяца, в котором должна быть оказана услуга).

По итогам отчетного периода исходя из фактического объема принятых отходов в случае, если фактический объем оказался меньше ориентировочного, размер предоплаты засчитывается в счет оказания услуг в следующем периоде.

В пункте 4.6. Договоров указано, что отчётным периодом стороны определили календарный месяц - промежуток времени от первого до последнего дня месяца по календарю.

В соответствии с пунктами 4.7.-4.8. Договоров по результатам оказания за отчётный период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. исполнитель формирует и передает заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки работ за отчетный период. Заказчик обязуется подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ в течение трёх рабочих дней с момента его получения. Отсутствие в установленный срок подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ, а также письменных мотивированных возражений заказчика стороны договорились считать достаточным основанием подтверждения факта оказания услуг и принятия их заказчиком, а акт сдачи-приемки работ считать подписанным обеими сторонами без замечаний в день его получения Заказчиком.

Исполнителем направлялись заказчику нарочно счета-фактуры от 31.12.2021 № 709 на сумму 1 609 206.90 руб., № 710 на сумму 66 719,10 руб.

Со стороны заказчика счета-фактуры не подписаны, мотивированного отказа от подписания документов в адрес исполнителя не поступало, оплата на расчетный счет не произведена.

В адрес ООО "Спецтранс "Палир" 25.02.2022 направлена письменная претензия исх. № 7 с требованием о погашении задолженности за оказанные по Договорам в размере 1 675 926 руб.

Поскольку требование претензии заказчиком не выполнено, ООО "Новый Свет. ЭКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.



Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт оказания услуг по договору в спорный период ответчиком не оспаривается, ответчик в суде первой инстанции представил в качестве доказательства оплаты задолженности платежные поручения от 07.06.2022 № 358 и 357, от 17.06.2022 № 381, от 03.08.2022 № 439 на общую сумму 1 675 926 руб.

Поскольку указанные документы подтверждают исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказал.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.08.2022 по 15.09.2022, размер которой составил 57 798,73 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции правильно посчитал его необоснованным, рассчитанным без учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а именно (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Расчет неустойки с учетом моратория повторно проверен судом апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-59964/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова