Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-55978/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.10.2024

Дело № А40-55978/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

с судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО3, Митюшкина Сергея Николаевича

на постановление от 16.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.02.2022 ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, адрес: 123098, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 15882, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>, Л, оф. 405), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34 от 26.02.2022.

04.03.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части постановления следующие слова (на странице 5):

«При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.», а в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в постановлении апелляционного суда изложен порядок, при котором предложение сособственнику реализовать свое преимущественное право должно последовать после проведения торгов, тогда как данный порядок нарушает права победителя торгов, поскольку в таком случае увеличивается срок заключения с ним договора купли-продажи, что для него невыгодно, в особенности, если для приобретения имущества он использует кредитные денежные средства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с начальную стоимость Имущества ФИО5 в размере 1 450 650 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонены доводы ФИО1 в отношении предоставленных доказательств в части установления начальной цены реализации па основании Отчета об оценке рыночной стоимости доли в размере 1 450 650 руб.; судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1, как сособственника долей в праве обшей долевой собственности имущества ФИО5; судом апелляционной инстанции неверно установлен факт осведомленности ФИО1 о судебном споре но утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО3, даже с учетом факта родства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзывы на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.26 Закон о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2024 (загружено в систему «Мой арбитр») в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.


Финансовым управляющим включено в конкурсную массу, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020408:3551, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселения Отрадненское, <...>.

Возражений по представленному положению не поступало, в связи с чем, оно утверждено судом первой инстанции в предложенной финансовым управляющим редакции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд указал, что собственником 3/4 доли в квартире является отец ФИО5 -ФИО1.

Фактически должник и ФИО1 в своих апелляционных жалобах оспаривали оценку, проведенную финансовым управляющим -«Решение об оценке имущества гражданина» от 04.03.2024 года на основании которого и разработано «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества».

Отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, тогда как судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное лицо не является лицом, поименованным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, как следствие, оснований для его извещения о дате и времени судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также отметил, что, как следует из материалов дела, апеллянты зарегистрированы по одному адресу: Москва, Маршала Василевского,9, корп.3,кв.19, являются родственниками.

Как установлено ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При этом в части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем, пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу, имущество, принадлежащее ФИО3, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 50:11:0020408:3551, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселения Отрадненское, <...>.

При этом, спорное имущество из конкурсной массы не исключено в установленном законом порядке.

Учитывая, что в суде первой инстанции возражений относительно утвержденного Положения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, исследовав и оценив все представленные доказательства.

Относительно позиции финансового управляющего в части утверждения начальной стоимости в размере 2 010 550,00 руб., заявленной в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд указал, что в соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 начальная стоимость - 2 768 323,01 руб., подтвержденная Решением об определении стоимости имущества, представлена финансовым управляющим в суд первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля вправе общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, мотивировочная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 в части определения порядка реализации преимущественного права на покупку доли в праве общей собственности содержит ошибочные выводы (реализация права сособственника на приобретение доли после проведения торгов) без учета подхода, отраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, что однако не привело к принятию неверного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб должника и ФИО1 относительно рыночной оценки права собственности доли ФИО5, апелляционный суд отметил, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника (абзац 17 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40- 55978/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я Голобородько

Судьи: Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина