Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А12-18305/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-18305/2022

«7» октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору от 11.12.2015г. № 190 в размере 2 066 940 руб. 30 коп., неустойки в размере 53294 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика - не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее-истец, ООО «ВИТ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос» (далее-ответчик, ООО «Фарос») о взыскании предварительной оплаты за товар по договору от 11.12.2015г. № 190 в размере 2 066 940 руб. 30 коп., неустойки в размере 53 294 руб. 61 коп. с учётом уточнения исковых требований в части неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изначально истцом было направлено уточнение исковых требований в части неустойки, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 55 435 руб. 23 коп. В судебном заседании истец согласился с доводами, изложенными в отзыве ответчика, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ до 53 294 руб. 61 коп. (уточнение исковых требований занесено в протокол судебного заседания).

Ответчик предоставил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал на принятие мер к мирному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что переговоры с ответчиком в настоящее время уже не ведутся, настоял на рассмотрении дела по существу.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

11 декабря 2015 года между ООО «ВИТ» и ООО «ФАРОС» был заключен Договор № 190, по условиям которого Продавец (ООО «ФАРОС») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ВИТ») принять и оплатить жестяную тару, именуемую в дальнейшем «товар».

20 января 2022 года сторонами была подписана Спецификация № 26 к Договору № 190 от 11.12.2015г. на сумму 24672,00 (Евро) вкл. НДС 20%.

В соответствии с условиями заключенной сторонами Спецификации № 26 к Договору № 190 от 11.12.2015г. оплата товара осуществляется на условиях 70% предоплаты, 30% за 3 календарных дня до отгрузки. Изготовление товара должно быть произведено в течение 30-ти календарных дней с даты подписания Спецификации № 26, 70% предоплаты.

В соответствии с п. 6. Спецификации № 26 от 20.01.2022г. поставка товара осуществляется на следующих условиях: EXW-склад «Продавца» в поселке Мирный, Суджанского р-на, Курской области.

31 января 2022 года платежным поручением № 287 ООО «ВИТ» произвело оплату в размере 1 000 020,80 (Один миллион двадцать тысяч рублей 80 копеек).

03 февраля 2022 года платежным поручением № 359 ООО «ВИТ» произвело оплату в размере 502 078,45 (Пятьсот две тысячи семьдесят восемь рублей 45 копеек).

22 февраля 2022 года платежным поручением № 715 ООО «ВИТ» произвело оплату в размере 638 527,39 (Шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь рублей 39 копеек).

Согласно п. 4.1.4. Договора, Покупатель обязан осуществить выборку согласованной партии товара со склада Продавца в течение 40 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке, которое должно быть направлено в адрес Покупателя за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.

Однако ни в срок до 05.03.2022г., ни после поставка товара не произведена.

16.03.2022г. в наш адрес истца поступило письмо ответчика № 28 о приостановке поставки товара (об отказе в отгрузке предоплаченного товара Покупателю) и отказе в возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

28.03.2022г. на расчетный счет ООО «ВИТ» поступил возврат денежных средств в размере 73 686, 34 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 34 копейки).

22.04.2022г. в наш адрес поступило письмо № 61 о том, что Продавец изыскивает возможность поставки товара (отгрузки).

Однако, какие-либо действия по исполнению обязательств по поставке товара ответчиком и не произвели.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 523 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего внесудебного расторжения договора Покупателем в связи с существенным нарушением договора одной из сторон. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор прекращает действие с момента получения уведомления другой стороной об одностороннем отказе.

В связи с нарушением обязательства по поставке товара в одностороннем порядке (отказ ООО «ФАРОС» от поставки/отгрузки товара со своего склада Покупателю ООО «ВИТ»), в соответствии со ст. 523 ГК РФ ООО «ВИТ» уведомило ООО «ФАРОС» об одностороннем отказе от договора № 190 от 11.12.2015 г., с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 2 066 940,30 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок рублей 30 копеек) и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке (отгрузке) оплаченного товара по состоянию на 01.07.2022 г. в размере 132 284,17 (Сто тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре рубля 17 копеек).

01 июня 2022 года претензия была получена Покупателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 190 от 11.12.2015г., за нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Истцом произведён следующий расчёт неустойки на сумму 53 294 руб. 61 коп.:

- за период просрочки с 06 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. составляет:

2 140 626,64 руб. * 23 дня * 0,1% = 47 093,79 руб.

28.03.2022 года возврат средств в размере 73 686,34

- за период просрочки с 29 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. составляет:

2 066 940,30 руб. * 3 дня * 0,1% = 6 200,82 руб.

Судом расчёт проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 120 234 руб. 91 коп., из которых 2066940 руб. 30 коп. предварительной оплаты по договору, 53 294 руб. 61 коп. неустойки, а также 33 601 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 395 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова