Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А64-8267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А64-8267/2020
г. Калуга
01» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «25» января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» февраля 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А64-8267/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью Медико-санитарная часть «Здоровье» (далее - ООО МСЧ «Здоровье») в отношении части нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2492 кв.м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 в сумме 5025000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и распределения судебных расходов. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.12.2019 N 1/20А, заключенный между ИП ФИО4 и ООО МСЧ «Здоровье». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании денежных средств. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает недействительным договор аренды между ИП ФИО4 и ООО МСЧ «Здоровье», полагает, что денежные средства, полученные ИП ФИО4 за аренду общего имущества, были использованы им для увеличения его доли в уставном капитале ООО МСЧ «Здоровье».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557 площадью 2492 кв.м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, расположенное по адресу: <...>.

01.01.2017 ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО МСЧ «Здоровье» (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557 площадью 2492 кв.м, инвентарный номер: 11758/Б/329, литер Б, этажность: 3, расположенное по адресу: <...>, и нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:558 площадью 133,9 кв.м, инвентарный номер 11758/В/329, литер В, этажность: 2, кадастровый номер 68:29:0101021:558, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2017, арендодатели владеют зданиями на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве каждого.

Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора от 01.01.2017).

30.12.2019 ООО МСЧ «Здоровье» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества N 1/20А (далее - договор от 30.12.2019), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2492 кв.м, инвентарный номер: 11758/Б/329, этажность: 3, литер Б, где ИП ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.12.2019 ежемесячная арендная плата составляет 1050300 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 неосновательно использовал имущество, находящееся в общей долевой собственности, как свое собственное, передав его в пользование ООО МСЧ «Здоровье» без согласия ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также материалами дела, посчитал, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован вследствие отсутствия выдела доли ФИО4 в натуре, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ ИП ФИО4 не доказал наличие согласия ИП ФИО2 на совершение спорной сделки или ее последующее одобрение участником общей долевой собственности.

Апелляционным судом принято во внимание, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не оспаривается, что соглашение относительно порядка владения и пользования, распоряжения спорным имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, отсутствует. При этом, порядок владения и пользования помещениями в здании в судебном порядке не определен.

Судом второй инстанции отмечено, что ООО МСЧ «Здоровье» в силу доступности и открытости сведений государственных реестров о правах на недвижимое имущество, а также указание в договоре аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А на принадлежность ИП ФИО4 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, тем более, что ответчик является участником (учредителем) ООО МСЧ «Здоровье», могло и должно было узнать о нахождении передаваемого по договору имущества в долевой, а не единоличной собственности и проверить наличие необходимого в связи с этим согласия других собственников имущества на заключение договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, тем обстоятельством, что на дату заключения договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А ИП ФИО2 также являлся участником общей долевой собственности на переданное по договору нежилое здание, заключение договора аренды без участия истца и в отсутствие его согласия на распоряжение общим имуществом является нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ и прав ИП ФИО2 как участника долевой собственности, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А является недействительным как заключенный в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, без согласия всех участников общей долевой собственности.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно расчету ИП ФИО2, за период с 10.01.2020 по 03.12.2020 ИП ФИО4 получил от ООО МСЧ «Здоровье» во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А денежные средства в размере 10050000 руб., половина из которых (5025000 руб.) принадлежит ИП ФИО2 как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

В силу статей 248 и 249 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленную публичным акционерным обществом РОСБАНК выписку по операциям на счете ООО МСЧ «Здоровье» за период с 01.01.2020 по 31.10.2021, суд установил, что за период с января по декабрь 2020 года ООО МСЧ «Здоровье» во исполнение договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А перечислило ИП ФИО4 10503000 руб.

Суд установив, что на основании обращения ООО МСЧ «Здоровье» от 15.12.2020 о возврате денежных средств, полученных по спорному договору, ИП ФИО4 по платежному поручению от 23.12.2020 N 1 осуществил возврат обществу 10503000 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения, полученного от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

По мнению ИП ФИО2, то обстоятельство, что ИП ФИО4 после безосновательного получения 10503000 руб. возвратил их по требованию ООО МСЧ «Здоровье», не имеет правового значения, поскольку с момента зачисления данных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 он стал их собственником. Кроме того, перечислив полученные денежные средства в сумме 5025000 руб. ООО МСЧ «Здоровье», ИП ФИО4 таким образом увеличил стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Однако суд апелляционной инстанций не принял во внимание данный довод как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 20.11.2015 ФИО4 является учредителем (участником) ООО МСЧ «Здоровье» с долей в уставном капитале 100% стоимостью 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Анализ статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом правил статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что сведений об увеличении доли ФИО4 в уставном капитале ООО МСЧ «Здоровье», в том числе за счет денежных средств, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2, в материалах деле не имеется.

Судебная коллегия суда округа обращает внимание на то, что заявляя такой довод, истец не обосновал, каким образом корпоративные отношения в ООО МСЧ «Здоровье» нарушают его права.

Таким образом, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2019 N 1/20А, заключенный между ИП ФИО4 и ООО МСЧ «Здоровье», следует признать недействительным, кроме того, обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции, отказав во взыскании с ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А64-3145/2020, с ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3282375 руб. задолженности и 300000 руб. неустойки за период с января по май 2020; решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А64-8237/2020, с ООО МСЧ «Здоровье» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в размере 4976504 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 в обжалуемой части по делу № А64-8267/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1