Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А02-1595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1595/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор»на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай(судья Соколова А.Н.) и постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А02-1595/2017 по заявлению казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, Республика Алтай, городГорно-Алтайск, улица Ленина, 226, строение 2, ИНН 0411073679,ОГРН 1020400754890) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект».

В заседании приняли участие представители:

от казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» – Солуянова Т.Н. по доверенности от 17.01.2018, Ларионов С.М. по доверенности от 20.03.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» – Белоцерковская А.С. по доверенности от 20.12.2017, Васильева О.А.по доверенности от 01.04.2018.

Суд установил:

казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.07.2017 по делу № РНП 04-96/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорспецпроект» (далее – общество, ООО «Дорспецпроект»).

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делусудебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы антимонопольного органа и судов о том, что нарушение сроков исполнения контракта допущено обществом в силу обстоятельств, не зависящих от него, является неправомерным.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Дорспецпроект»и управление просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме между учреждением и обществом заключен контракт от 29.06.2015 № ПИР-2015/0582 (далее – контракт) на разработку проектной и рабочей документации на «Строительство автомобильной дороги Турочак-граница Кемеровской области на участке км 1+481-км 44+585 (Горно-Алтайск-Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства».

Согласно приложению № 2 к контракту «График на разработку проектной и рабочей документации» срок выполнения работ первогоэтапа - до 30.10.2015, второго этапа - до августа 2016 года.

Срок действия контракта до 2017 года (пункт 5.4 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом условий контракта, учреждением 02.06.2017 принято решение об одностороннем отказеот исполнения контракта.

Данное решение направлено обществу заказным письмом по почтеи по электронной почте (05.06.2017), размещено в единой информационной системе.

Информацию о расторжении контракта с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения 05.07.2017 учреждение направило в антимонопольный орган для включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Дорспецпроект».

По результатам проверки факта уклонения общества от исполнения контракта антимонопольным органом принято решение от 19.07.2017по делу № РНП 04-96/17 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений, поступившихот заказчика в отношении ООО «Дорспецпроект».

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для отказа во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобыи конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 названного Закона установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и иные документы, свидетельствующие о существенном нарушении победителем условий контракта.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом техили иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение обществом исполнения принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем установив, что в декабре 2016 года заказчик, несмотря на нарушение сроков исполнения контракта к указанному времени, не возражал против продолжения ООО «Дорспецпроект» выполнения работ; в 2017 году по результатам согласований с учреждением замечаний государственной экспертизы и отсутствием информации о незаинтересованности заказчика в исполнении контракта, доработанный проект документации исполнителем был направлен на повторную экспертизу и 03.07.2017 получил положительнее заключение экспертизы, при этом для проведения данной экспертизы обществом разработан дополнительный раздел документации, который не был предусмотрен контрактом, суды двух инстанций поддержали вывод антимонопольного органа об отсутствии фактов уклонения ООО «Дорспецпроект» от исполнения контракта и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды учли, что первая и повторная экспертиза, (включая достоверность определения сметной стоимости) оплачена обществом, проектная документация выполнена в объеме и качестве, удовлетворяющем требованиям нормативной документации.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200АПК РФ учреждением ни в антимонопольный орган, ни в судыне представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволиласудам прийти к обоснованному выводу, что управление, принимая оспариваемое решение, всесторонне исследовало все обстоятельства делаи правомерно признало недостаточными приводимые учреждением основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актовв соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтайи постановление от 22.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А02-1595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова