Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А36-11317/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11317/2024
г. Липецк
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2025


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                  Смольяниновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (398042, г. Липецк, пр-зд Универсальный, влд. 14, пом. 3; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>)

о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» к исполнению предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2024 по делу №048/01/14.2-622/2023 в части перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренции), в сумме 11 625 723,80 руб.,

при участии представителей:

от Липецкого УФАС России – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025 №4 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

от ООО «Частная охранная организация «СПАРТА» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (далее – общество) о понуждении общества к исполнению предписания Липецкого УФАС России от 30.01.2024 по делу №048/01/14.2-622/2023 в части перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренции), в сумме 11 625 723,80 руб.

Представитель общества в судебное заседание 15.09.2025 не явился.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123, ч.9 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Судом установлено, что от управления в материалы дела поступили ходатайства от 28.07.2025, от 29.08.2025, от 02.09.2025 о приобщении дополнительных документов и материалов на flash-накопителе.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ, представленные управлением документы и материалы на flash-накопителе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель Липецкого УФАС России поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 09.12.2024 и заявлении об уточнении иска от 10.04.2025.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя Липецкого УФАС России, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных истцом доказательств, в том числе материалов антимонопольного дела №048/01/14.2-622/2023 управлением на основании обращения МБОУ СОШ №46 г.Липецка возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Частная охранная организация «СПАРТА» статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения которого 30.01.2024 принято решение №622 в соответствии с пунктом 1 которого, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спарта» признано нарушившим статью 14.2 Закона о защите конкуренции,  что выразилось в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение.

В пунктах 2 и 3 решения №622 управление указало: выдать предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; передать материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании указанного решения УФАС по Липецкой области обществу выдано предписание от 30.01.2024 о прекращении в течение 10 дней с момента получения предписания нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из состава заявок (частей заявок) на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд договора от 01.03.2019 №026/2/19, заключенного между ООО ЧОО «Спарта» и ООО «СУ-19», обозначенного в решении Комиссии Липецкого УФАС России от 23.01.2024 по делу №048/01/14.2-622/2023; о перечислении в срок до 15.03.2024 в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства в ходе участия общества в открытом конкурсе в электронной форме №0846600002123000081, в размере полученных от исполнения контрактов, заключенных с обществом по итогам открытого конкурса, денежных средств в размере 11 725 723,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2025 по делу № А36-3678/2024  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 30.01.2024 №622 признано законными и обоснованными.

На основании платежного поручения от 14.03.2024 №50 обществом перечислена часть дохода (100000 руб.), полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

19.03.2024 общество направило в адрес управления ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2024 до конца 2024 года в связи с тем, что перед ООО ЧОО «Спарта» имеется задолженность от контрагентов; общество обязалось производить оплату по частям в течение указанного срока.

Определением Липецкого УФАС России от 20.03.2024 продлен срок исполнения предписания от 30.01.2024 по делу №048/01/14.2-622/2023 до 15 июня 2024 года.

23.07.2024 в управление от общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2024 до конца 2024 года.

Определением Липецкого УФАС России от 16.08.2024 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания и установлен новый срок исполнения предписания от 30.01.2024 до 15 ноября 2024 года.

Постановлением управления от 15.08.2024 по делу №048/04/19.5-623/2024 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения в установленный срок предписания Липецкого УФАС России от 30.01.2024.

Штраф оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 №229, поступившим в управление 14.10.2024.

В срок, установленный определением управления от 16.08.2024, предписание обществом не исполнено, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, общество не обращалось.

Неисполнение предписания антимонопольного органа в полном объеме послужило основанием для обращения Липецкого УФАС России в арбитражный суд

Пунктом 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41 и статьи 50 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено полномочие выдавать по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства соответствующие предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, к числу которых относится о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к»).

В силу положений подпункта «е» пункта 6 части 1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Статьей 51 Закона о защите конкуренции определен порядок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия неисполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 названной статьи предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

Правомерность взыскания в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае неисполнения самим нарушителем предписания антимонопольного органа о перечислении такого дохода в федеральный бюджет, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П дано толкование мер, обеспечивающих поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности, в том числе полномочия антимонопольного органа на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Указано, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсационный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Однако такое правовое регулирование во всяком случае не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Липецкого УФАС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме                  11625723,80 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 11 625 723,80 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 341 257 руб., исходя из следующего расчета: 325 000,00 + 1% ? (11 625 723,80 ? 10 000 000,00) = 325 000,00 + 16 257,24 = 341 257 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, сумма неуплаченной государственной пошлины в сумме    341 257 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (398042, <...> влд. 14, пом. 3; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>) в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 11 625 723,80 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СПАРТА» (398042, г. Липецк, пр-зд Универсальный, влд. 14, пом. 3; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 257 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                   Т.Н. Смольянинова