Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А27-16492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16492/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

заявителя по доверенности от 01.08.2023

ФИО2,

Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса по доверенности от 11.12.2023 № 144-С/2024

ФИО3

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304421802600121)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление) о признании бездействия Управления незаконным, требованием обязать Управление в течение десяти рабочих дней обеспечить техническую возможность подачи заявления ИП ФИО4, связанного с проведением периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

02.02.2024 года представитель Заявителя, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнила свои требования, просила признать незаконным бездействие Управления относительно невозможности подачи (неприеме) заявления ИП ФИО4 о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Суд рассматривает заявленные требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель предпринимателя, заявленные требования поддержала, указала на предусмотренную действующим законодательством РФ обязанность лицензиата подтверждения лицензионных требований, которую заявитель не может осуществить по независящим от нее причинам и фактическим уклонением Управления (лицензионного органа) в приеме заявления и надлежащего исполнения возложенных на Управление действующим законодательством РФ обязанностей.

Представитель Управления возражала против удовлетворения требований, указывала на отсутствие у Управления технической возможности приема документов в электронном виде и невозможность приема документов на бумажном носителе, ссылалась на административный регламент службы. Подробно позиция изложена в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), на основании лицензии от 20.02.2015 N 42.21.04.002.Л.000002.02.15, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, срок действия лицензии - бессрочно.

Указанная лицензия является действующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 3-ФЗ указано, что лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателем лицензии (лицензиатом) может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (имеющие лицензию).

Порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) определен Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённым Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 N 45 (далее – Положение №45).

Указанное Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) не предусматривает какого-либо запрета на выдачу лицензий на занятие деятельностью, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) индивидуальным предпринимателям.

Не предусмотрены такие запреты и Законом N 3-ФЗ и Законом N 99-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Положения № 45 лицензирование деятельности и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

В соответствии с требованиями Закона №99-ФЗ лицензиат, осуществляющий лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 14 - 16, 19, 39, 42 и 48 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, обязан проходить периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям (ст. 19.3 Закона №99-ФЗ).

Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) относится к видам, подлежащим периодическому подтверждению соответствия лицензионным требованиям (п. 39 части 1 статьи 12 ст. 19.3 Закона №99-ФЗ).

Периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится каждые три года со дня предоставления лицензии, если больший период не предусмотрен положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится в порядке, предусмотренном частями 3 - 14 статьи 19.1 Закона №99-ФЗ.

Основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, поданное не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Отзыв лицензиатом заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не допускается.

Заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 Закона № 99-ФЗ. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению (ст. 19.3 Закона №99-ФЗ).

Процедура периодического соответствия лицензиата лицензионным требованиям введена в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с 1 марта 2022 г.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 30.11.2020 N 784, определены процедуры соблюдения порядка лицензирования, а также установлены требования, соблюдение которых соискателем лицензии необходимо для получения лицензии на заявляемый вид деятельности.

Согласно позиции Управления, со ссылкой на Административный регламент, предоставление государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) возможно исключительно заявителям юридическим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 99-ФЗ установлено, что заявление о предоставлении лицензии, соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган в форме электронных документов (комплекта электронных документов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Идентификация и аутентификация заявителя осуществляются с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

По мнению Управления, иного способа подачи заявлений, связанных с лицензионной деятельностью, в том числе в случае необходимости периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям (например, на бумажном носителе), действующим законодательством не установлено.

Суд считает указанную позицию Управления противоречащей нормам действующего российского законодательства.

Пунктом 1 ст. 23 гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, на граждан - индивидуальных предпринимателей распространяется правило пункта 1 статьи 49 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Закона N 99-ФЗ соискателем лицензии (лицензиатом) может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (имеющие лицензию).

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 633-О-П, статья 10 Закона № 3-ФЗ, предусматривая, что деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения производится только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не определяет круг лиц, которые могут быть соискателями соответствующих лицензий и лицензиатами. Статья же 22 названного Федерального закона, закрепляя право граждан на радиационную безопасность, указывает, что данное право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов, а также выполнения гражданами и организациями, осуществляющими эту деятельность, требований к обеспечению радиационной безопасности, т.е. относит к субъектам, занимающимся деятельностью с использованием источников ионизирующего излучения и обязанным исполнять все требования по обеспечению радиационной безопасности населения, как организации, так и граждан (физических лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении делает вывод, что с учетом конституционных принципов, предопределяющих содержание норм федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, нормативные положения статьи 10 Закона № 3-ФЗ и пунктов 1, 7, 14 и 15 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают ограничение для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по рентгенологии, возможности получить лицензию на деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 633-О-П, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель может быть не только соискателем лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случаев, если эти источники используются в медицинской деятельности), но и ему должна быть обеспечена лицензирующим органом возможность осуществления всех необходимых процедур связанных с осуществлением лицензионного вида деятельности, в частности прохождения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям.

Суд отмечает, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), на основании лицензии от 20.02.2015 N 42.21.04.002.Л.000002.02.15, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, срок действия лицензии - бессрочно.

Указанная лицензия является действующей, не аннулирована, не приостановлена. При таких обстоятельствах лицензирующий орган должен обеспечить возможность исполнение лицензиатом требований действующего законодательства РФ, в том числе прохождения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям. В противном случае именно бездействие лицензирующего органа ведет к нарушению установленных законодательством требований со стороны лицензиата.

Суд считает, что ссылка Управления на Административный регламент, как на единственный нормативный акт определяющий порядок оказания государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), является противоречащей нормам действующего законодательства РФ.

Как уже ранее отмечалось, ни Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ни Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённое Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 N 45 не предусматривают каких-либо ограничений в осуществлении указанного вида деятельности индивидуальными предпринимателями.

Указанные нормативные акты по своей юридической силе превалируют над административным регламентом.

В соответствии со пп.5.1 ст. 13 Закона №99-ФЗ возможность подачи заявления о предоставлении лицензии должна быть обеспечена соискателю лицензии посредством использования единого портала государственных и муниципальных услуг (за исключением случаев, если лицензирующим органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации).

Дополнительно возможность подачи заявления о предоставлении лицензии может быть обеспечена посредством использования региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных информационных систем.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ИП ФИО4 не смогла подать заявление о прохождении периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям ни через портал https://www.gosuslugi.ru, ни с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг https://42.rospotrebnadzor.ru/.

Согласно ответа Управления от 20.07.2023 года № 42-00-12/10-3033-2023 посредством портала https://www.gosuslugi.ru/ индивидуальные предприниматели не могут пройти периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям, поскольку ИП не поименованы в перечне лиц, которые могут получить такую услугу.

Другим способом осуществить подтверждение соответствия лицензионным требованиям невозможно.

Фактически Управление, не имея возможности организации оказания услуги через портал https://www.gosuslugi.ru не предприняло никаких попыток в решении вопроса по поводу организации подачи заявления через портал https://42.rospotrebnadzor.ru или иным способом исполнив свои обязанности предусмотренные Законом № 99-ФЗ в части организации возможности подтверждение лицензиатом соответствия лицензионным требованиям.

В материалы дела также не были предоставлены какие-либо доказательства обращений со стороны Управления в органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, техническую поддержку интернет порталов государственных и муниципальных услуг, которые бы свидетельствовали о действиях со стороны Управления направленных на исполнение возложенных на него обязанностей по организации процедуры лицензирования.

Как уже отмечал суд, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что ни Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ни Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ни Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённое Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 N 45 не предусматривают каких-либо ограничений в осуществлении указанного вида деятельности индивидуальными предпринимателями, а следовательно и каких-либо ограничений связанных с периодическим подтверждением соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Вследствие не прохождения периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям закон предусматривает приостановление деятельности по тем видам деятельности, которые указаны в лицензии (ст. 20 Закона № 99-ФЗ), что является нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В связи с тем, что требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку при подаче заявления в суд, индивидуальным предпринимателем платежным поручением N 194668 от 30.08.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 6417 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6117 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу выразившиеся в неприеме заявления ИП ФИО4 о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в течении десяти дней с даты вступления решение в законную силу рассмотреть вопрос о приеме заявления ИП ФИО4 о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304421802600121) 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 6 117 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №194668 от 30.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Ветошкин