Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А73-12284/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12284/2017
г. Хабаровск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску кредитного потребительского кооператива «Чебоксарский центр сбережений» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 428021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софтотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 109316, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1)

о взыскании 3 961 164 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2017 б/н,

от третьего лица:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – не явился, извещен надлежащим образом,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – не явился, извещен надлежащим образом.


Кредитный потребительский кооператив «Чебоксарский центр сбережений» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софтотрейд» о взыскании 3 961 164 руб. 38 коп., составляющих основной долг в размере 2 400 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб. за периоды с 10.08.2017 по 14.08.2017, проценты за пользование займом в размере 1 501 164 руб. 38 коп. за периоды с 19.09.2015 по 14.08.2017.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк РФ, об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 19 октября 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 октября 2017 в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 213 199 руб. 18 коп., неустойку в размере 12 000 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил удовлетворить исковые требования, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора займа от 10.08.2015 № 15ЧЦС08-3/19, перечисление заемщику суммы займа в размере 2 400 000 руб., право на взыскание процентов за пользование займом в размере 1 213 199 руб. 18 коп. за периоды с 19.09.2015 по 14.08.2017, неисполнение заемщиком обязанностей по оплате процентов за пользование займом.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование займом на сумму 1 220 857 руб. 84 коп., заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Чебоксарский центр сбережений» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Софтотренд» (заемщик) заключен договор займа № 15ЧЦС08-3/19, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (далее - Займ), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму Займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, установленном настоящим Договором. Займ, предоставленный в соответствии с настоящим договором, может быть предоставлен как единовременно полной суммой, так и частями.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 1 сумма Займа предоставляется на срок до «09» августа 2017 года.

Пунктом 2.1.договора займа за пользование суммой займа Заемщик вносит плату Займодавцу из расчета 35 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 № 4 предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком частями или разово, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 № 986, от 20.10.2015 № 1096, от 25.11.2015 № 1264, от 30.11.2015 № 1281.

Из расчета основного долга, представленного истцом, следует, что ответчиком не возвращен заем на сумму 2 400 000 руб.

Основной долг по рассматриваемому договору составляет 2 400 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 31.05.2017 б/н с требованием оплаты основного долга в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 801 руб. 95 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по займу.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору от 10.08.2015 № 15ЧЦС08-3/19 в размере 1 213 199 руб. 18 коп. за периоды с 19.09.2015 по 14.08.2017.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (за периоды с 19.09.2015 по 14.08.2017), суммы основного долга 2 400 000 руб., размера годовых 35%, с учетом оплаты 278 759 руб. 72 коп., составляет 1 213 199 руб. 18 коп.

Из представленного ответчиком контррасчета проценты за пользование займом за периоды с 18.09.2015 по 14.08.2017 составляют 1 499 617 руб. 56 коп.

Из расчета иска представленного истцом следует, что ответчиком частично оплачены проценты за пользование займом в размере 278 759 руб. 72 коп., что подтверждается ответчиком.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 213 199 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 12 000 руб. за периоды с 10.08.2017 по 14.08.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1. договора за несвоевременный возврат займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку возврата основного долга произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 10.08.2017 по 14.08.2017, 5 дней), в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки составляет 60 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 41 126 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 109316, <...>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Чебоксарский центр сбережений» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 428021, <...>) всего 3 625 199 руб. 18 коп., составляющих основной долг в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 213 199 руб. 18 коп., неустойку в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софтотрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 109316, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 126 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.А. Збарацкая