Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-31889/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31889/21-68-197
г. Москва
08 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛОКОЛЬНИКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

о взыскании 3 125 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 31.12.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.02.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 125 000 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика- ООО "Мегаполис": документов, подтверждающих образование специалистов, которые занимались подготовкой ежемесячных отчетов, договора, заключенные с третьими лицами, акты приема-передачи работ с ними, подтверждение направления ежемесячных отчетов в адрес истца.

Ответчик против заявленного ходатайства возражал.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии, знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, нормами арбитражного кодекса не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле, так как представление доказательств является исключительным правом стороны.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Между тем, основания, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названного лица к участию в деле, не имеется с учетом предмета и основания заявленного иска. Мотивов, по которым заявитель полагает, что судебный акт сможет повлиять на права и обязанности этого лицу, не указано. В связи с этим, в удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09 января 2020 г. № СБД-1494-П на осуществление технического контроля, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому контролю за реализацией проекта.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начальный срок – 09 января 2020 г., срок оказания услуг по техническому контролю - услуги оказываются ежемесячно на основании представленной заказчиком по каждому месяцу информации и (или) документов, указанных в перечне информации и документов (приложение № 2 к договору); услуги по договору оказываются в рабочие дни, с момента заключения договора до получения разрешения на строительство последнего из корпусов объекта, указанных в приложении № 3.

Согласно п. 2 Графика контрольных событий срок получения разрешения на строительство – 15 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет сумму в размере 3 125 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость услуг является твердой на весь период оказания услуг.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 3 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31 июля 2020 г. № 4782 на сумму 1 875 000 руб., от 03 августа 2020 г. № 4787 на сумму 625 000 руб., от 04 августа 2020 г. № 4850 на сумму 625 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 2.3. договора результаты оказания услуг по техническому контролю за реализацией проекта отражаются в ежемесячных отчетах, которые представляются исполнителем заказчику ежемесячно в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.3.1. договора заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного оказания услуг.

Порядок и сроки согласования, предоставления заказчику ежемесячного отчета описаны в п. 5.1 - п. 5.5. Договора.

Согласно п. 5.4. Договора по окончании согласования электронной версии ежемесячного отчета исполнитель направляет в порядке, определенном пунктом 10.3. Договора следующие документы в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом исполнителя и скрепленные печатью исполнителя: ежемесячный отчет в одном экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; счет на оплату в одном экземпляре.

Исполнитель не представил заказчику ни одного ежемесячного отчета, не оказал услуги по договору.

В связи с изложенным, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 125 000 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДВП00-06/8956 от 22 декабря 2020 г., требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг: акт № 8 от 01 июля 2020 г. на сумму 1 875 000 рублей – услуги по Договору за январь-март 2020 г.; актом № 15 от 01 июля 2020 г. на сумму 625 000 рублей – услуги по договору за апрель 2020 г.; акт № 18 от 01 июля 2020 г. на сумму 625 000 рублей – услуги по договору за май 2020 г.

Каждый акт содержит условие о том, что услуги оказаны исполнителем качественно и в надлежащие сроки.

Таким образом ответчик указа на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражая против доводов ответчика ответчик ссылался на то, что ответчик ежемесячные отчеты не представлял.

Факт подписания актов не оспаривал, однако ссылался на то, что фактически услуги ответчиком оказаны не были.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг может быть не подписан заказчиком исключительно в случаях: не представления заказчику всех документов, указанных в п. 5.4 Договора (п.5.7.1); представления ежемесячного отчета в бумажном виде, отличающегося от ежемесячного отчета, согласованного в электронном виде (п.5.7.2).

Между сторонами без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт № 8 от 01 июля 2020 г. на сумму 1 875 000 рублей – услуги по Договору за январь-март 2020 г.; актом № 15 от 01 июля 2020 г. на сумму 625 000 рублей – услуги по договору за апрель 2020 г.; акт № 18 от 01 июля 2020 г. на сумму 625 000 рублей – услуги по договору за май 2020 г. При этом, мотивированных возражений при подписании указанных актом истец не заявил. Иного из материалов дела не следует.

Факт подписания спорных актов истец не оспаривал, о фальсификации актов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором, действовавшим на тот момент, суда по отметкам на них.

Таким образом, суд пришел к выводу, что претензий к объему и качеству оказанных услуг истец, на дату составления актов не имел. Требование о предъявлении ежемесячного отчета при подписании спорных актов истец не заявил.

Более того, денежные средства в размере 3 125 000 рублей были перечислены ответчику трем платежами: платежное поручение 31 июля 2020 г. № 4782 на сумму 1 875 000 рублей, платежное поручение от 03 августа 2020 г. № 4787 на сумму 625 000 рублей, платежное поручение от 04 августа 2020 г. № 4850 на сумму 625 000 рублей.

При этом, условия договора не предусматривают авансирование работ.

Так, в соответствии с п. 3.2.1 договора за оказание услуг по техническому контролю за реализацией проекта заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере 3 125 000 руб. на основании счета исполнителя, при условии подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования п. 5.7, 3.2.1 договора, пришел к выводу, что истец, подписав вышеперечисленные акты, признал факт оказания услуг ответчиком и оплатил их. В связи с чем спорные денежные средства не могут квалифицироваться судом как неосновательное обогащение.

Ссылка истца на то, что он самостоятельно выполнял работы, о чем свидетельствует то, что он направил заказчику отчет 17.09.2020, тогда как ответчик направил ему отчет 10.11.2020, не может служить основанием для признания иска обоснованным, поскольку не опровергает того, что на момент подписания акта такой отчет отсутствовал в принципе.

Суд также принимает во внимание то, что Разрешение на строительство получено 24.11.2020, с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 22.12.2021 г., т.е. после получения отчета и подписания акта, а также получения Разрешения на строительство объекта. В случае невыполнения ответчиком работ, соответствующие действия по расторжению договора и истребованию денежных средств должны быть иметь место до фактического исполнения обязательств. Однако в данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, оплата работ с соответствующим назначением платежа, не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 60, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова