Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А61-6277/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6277/2019
г. Краснодар
11 января 2021 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вероника» (ИНН 1513072323, ОГРН 1181513006344) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А61-6277/2019, установил следующее.

ООО «Вероника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 1513077716, ОГРН 1190726006217, далее – управление) от 06.12.2019 № 261 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен государственный орган «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Северная Осетия – Алания и его аппарат» (ИНН 1513047341, ОГРН 1141513001365).

Решением суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса и отсутствием со стороны управления нарушений установленного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении. Суды установили, что исследованные образцы продукции не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) и Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), что подтверждено проведенными лабораторными испытаниями.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Общество отвечает только за перевозку, хранение, реализацию продукции и не несет ответственность за производственные и технологические процессы. Управлением директор общества Дударов С.К. привлечен к административной ответственности по той же статье, по тем же основаниям, тем самым общество и директор привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 07.10.2019 обращения гражданина Бражко А.А. управление 17.10.2019 отобрало пробы молочной продукции в учреждениях социального обслуживания, в том числе ГБУ социального обслуживания РСО-Алания «Республиканский дом-интернат для умственно отсталых детей «Ласка» (далее – ГБУ «РДИ "Ласка"») по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Западный проезд, 5.

Отобранные пробы направлены на исследование в ФГБУ «Кабардино-Балкарский референтный центр», которое соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 и аккредитовано для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с протоколами испытаний от 22.10.2019 № 28738 при исследовании образцов проб «Молоко питьевое пастеризованное "Фермерский Дар" мдж 2,5%», ГОСТ 31450-2013, от 23.10.2019 № 28739 при исследовании образцов проб «Кефир мдж 2,5%», ГОСТ 31454-2012, от 24.10.2019 № 28740 при исследовании образцов проб «Творог мдж 9%», ГОСТ 31453-2013, от 24.10.2019 № 28741 при исследовании образцов проб «Сметана мдж 15%», ГОСТ 31452-2012, от 24.10.2019 № 28742 при исследовании образцов проб «Масло сливочное несоленое Крестьянское сладко-сливочное, мдж 72,5%», ГОСТ 32261?2013, выявлено несоответствие продукции требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу и обнаружению растительных жиров методом ГЖХ стеринов, что является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пунктов 1, 30, 32, 69, 83 ТР ТС 033/2013, пунктов 1, 4 статьи 5, пунктов 1, 3 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011, статьи 4, пункта 1 статьи 5, статей 15, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; части 1 стати 36, статьи 38, части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 № 276 и вынесения постановления от 06.12.2019 № 261 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 ТР ТС 033/2013, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Данной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что общество реализовало ГБУ «РДИ "Ласка"» продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 по жирно-кислотному составу и обнаружению растительных жиров методом ГЖХ стеринов:

– молоко питьевое пастеризованное «Фермерский Дар» мдж 2,5%, ГОСТ 31450?2013, дата поступления – 16.10.2019, дата изготовления – 14.10.2019; срок годности – 20.10.2019, изготовитель – ООО «Молоко»;

– кефир мдж 2,5%, ГОСТ 31454-2012, дата поступления – 16.10.2019, дата изготовления – 10.10.2019, срок годности – 23.10.2019, изготовитель – ООО «Молоко»;

– творог мдж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата поступления – 16.10.2019, дата изготовления – 14.10.2019, срок годности – 28.10.2019, изготовитель – ООО «Молоко»;

– сметана мдж 15%, ГОСТ 31452-2012, дата поступления – 16.10.2019, дата изготовления – 14.10.2019, срок годности – 28.10.2019, изготовитель – ООО «Молоко»;

– масло сливочное несоленое Крестьянское сладко-сливочное мдж 72,5%, ГОСТ 32261-2013, дата поступления – 16.10.2019, дата изготовления – 04.10.2019, срок годности – 04.12.2019, изготовитель – ООО «Молочное подворье».

Факт поставки этой продукции ГБУ «РДИ "Ласка"» именно обществом и ее несоответствие требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011 общество не оспаривает.

Из жалобы следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т. п.).

Однако суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2020 (доказательством вручения определения обществу является почтовое отправление № 35760144729262) предлагал обществу представить сопроводительную документацию на продукцию от производителей ООО «Молоко» и ООО «Молочное подворье», которая была предметом административного расследования (документы закупки, поставки, перевозки, хранения, подтверждающие легальность происхождения продукции у общества), однако общество не воспользовалось правом доказать свою невиновность.

Вывод о том, что изготовителем поставленной обществом молочной продукции является ООО «Молоко» и ООО «Молочное подворье», следует только из потребительской упаковки и ксерокопий деклараций соответствия. Однако возможность проследить путь спорной продукции от ООО «Молоко» и ООО «Молочное подворье» к обществу, реализовавшему ее затем ГБУ «РДИ "Ласка"», не обеспечена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как указано в статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции – это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность проследить эту продукцию в цепочке ее движения от изготовителя до продавца.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку движения продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Таким образом, при реализации продукции продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии как таких сопроводительных документов, так и информации в них о соответствии качества продукции необходимым требованиям.

Проследить законность перемещения товара от ООО «Молоко» и ООО «Молочное подворье», заявленных как изготовители, невозможно. Отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и качество данной продукции, не позволяет установить происхождение проверенной управлением молочной продукции.

Общество не обеспечило прослеживаемость продукции, не подтвердило легальность ее приобретения, не удостоверилось в действительности представленных деклараций соответствия товара, фактически является первым и единственным продавцом, легально участвующим в обороте этой продукции, и не опровергло довод управления о том, что общество не проверило общедоступными сведениями с учетом происхождения продукции достоверность и актуальность деклараций о соответствии.

Соответственно, управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Основания для пересмотра в порядке кассационного производства решения суда и постановления апелляционной инстанции, перечисленные в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А61-6277/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Прокофьева