Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А41-31218/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020

Дело № А41-31218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 20.06.2019, срок 10 лет, № 77/743-н/77-2019-4-1451,

от конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.05.2020, срок 1 год,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника в отношении ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.С.Д.»,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.20191 должник – ООО «П.С.Д.» признан настоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «П.С.Д.» по начислению и выплате заработной платы ФИО1 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 475 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «П.С.Д.» с ФИО1 излишне уплаченной заработной платы в размере 475 000 руб., а также о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «П.С.Д.» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.12.2017 должник перечислил ФИО1 со своего расчётного счёта № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», платеж в размере 500 000 руб. - заработная плата за декабрь 2017 г..

Конкурсный управляющий, полагая, что данные действия по начислению и выплате заработной платы совершены в отсутствие встречного исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 статьи 61 .2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.С.Д.» возбуждено 28.04.2018, оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы совершены в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, посчитали , что сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61 .2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ответчик на дату спорной сделки являлся генеральным директором и учредителем ООО «П.С.Д.», а само спорное перечисление в назначении платежа имеет указание на оплату заработной платы за декабрь 2017 года.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал, что денежные средства в размере 500 000 руб. были ему перечислены в качестве компенсационной выплаты как работнику ООО «П.С.Д.» за сверхурочно отработанные часы в течение 2017 года, порядок расчета компенсации за переработку был установлен Положением об оплате труда работников ООО «П.С.Д.»; локальным нормативным актом было предусмотрено, какие должности работников позволяют им рассчитывать на указанные выплаты, а также определен алгоритм расчета компенсационных выплат за переработку; все работники ООО «П.С.Д.» были ознакомлены под роспись с данным локальным нормативным актом организации; должник использовал автоматическую программу учета рабочего времени, показатели которой фиксировались в Журнале учета рабочего времени сотрудников; в результате сложения общего количества часов бухгалтерия рассчитывала сумму компенсации за переработку, которая перечислялась работникам в конце календарного года.

Вместе с тем судами отмечено, что Положение об оплате труда работников ООО «П.С.Д.», Журнал учета рабочего времени сотрудников в материалы настоящего спора не представлены ответчиком.

При этом суды исходили из того, что согласно анализу движения денежных средств должника по расчетному счету № <***>, открытому на основании договора, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт, а также согласно данным налоговой отчетности должника, заработная плата ФИО1 составляла 25 000 руб. в месяц.

Также судами установлено, что ФИО1 выплачивалась заработная плата в размере 25 000 руб., однако до момента совершения спорного платежа работник не обращался с претензией к работодателю, не пытался взыскать образовавшуюся задолженность по выплате сверхурочных в судебном порядке, в связи с чем суды пришли к выводу о мнимости Положения об оплате труда работников ООО «П.С.Д.», соответственно, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 475 000 руб. осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Кроме того, суды, установив, что оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 475 000 рублей совершены в отсутствие оправдательных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, пришли к выводу, что указанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемые действия должника по выплате им ФИО1 заработной платы и действия ФИО1 по получению денежных средств выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав (злоупотребление правом) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.1 , пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 91, 97, 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Информационного письма от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Одновременно суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что материалами дела подтверждено получение ФИО1 денежных средств в размере 475 000 руб., суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «П.С.Д.» денежных средств в размере 475 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

-сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статьей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Признавая ничтожным (мнимым) Положение об оплате труда работников ООО «П.С.Д.» на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций обоснованно исходили из того обстоятельства, что с момента трудоустройства в ООО «П.С.Д.» ФИО1 никогда не выплачивалась заработная плата в размере 475 000 руб., что подтверждено данными о движении денежных средств должника по расчетному счету № <***>, а также данными налоговой отчетности; при этом до момента совершения спорного платежа работник не обращался с претензией к работодателю, не требовал взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемых действий по начислению и выплате ФИО1 заработной платы в размере 475 000 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суды установив, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, которые в результате противоправных действий должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований, пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника по начислению и выплате заработной платы ФИО1 с учетом его должности генерального директора в общем размере 475 000 руб. неправомерны на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А41-31218/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Я. Голобородько