Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А04-6686/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6686/2022
г. Благовещенск
17 октября 2022 года
решение изготовлено в полном объеме



11 октября 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить принятые обязательства по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21, об обязании выставить счет на оплату (предоплату) по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21 за период с 14.01.2022 по 10.10.2022 в общем размере 19 979,40 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022 №59, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – истец, ГАУЗ «АОКБ», учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор», общество) об обязании исполнить принятые обязательства по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21 за период с 14.01.2022 по 20.06.2022 в общем размере 14 042,66 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договорам обязательств.

11.10.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым учреждение просило обязать общество исполнить принятые обязательства по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21, обязать выставить счет на оплату (предоплату) по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21 за период с 14.01.2022 по 10.10.2022 в общем размере 19 979,40 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом уточнения от 11.10.2022, указала, что расторжение договоров является правом истца, мер к расторжению договоров учреждение не принимало, пояснила, что с момента направления в адрес ответчика претензии последний на связь не выходит, к исполнению договоров не приступил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 между ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Алькор» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг №№ 01-603/21, 01-604/21, 01-605/21.

Так, по условиям договора № 01-603/21 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке и установке системы контроля управления доступом на территории въезда ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии со сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить услуги в установленные договором порядке и сроки.

По условиям договора № 01-604/21 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке и установке системы контроля управления доступом на территории въезда ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии со сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить услуги в установленные договором порядке и сроки.

По условиям договора № 01-605/21 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поставке и установке комплектующих системы контроля управления доступом в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить услуги в установленные договором порядке и сроки.

Согласно пунктам 1.3 договоров сроки оказания услуг – в течение 45 дней с момента заключения договоров.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров место оказания услуг – <...>.

Согласно пунктам 2.1 договора цена договоров составляет: 95 140 руб. по договорам № 01-603/21 и № 01-604/21; 76 610 руб. по договору № 01-605/21.

Пунктами 2.3 договоров № 01-603/21 и № 01-604/21, пунктом 2.7 договора № 01-605/21 предусмотрено авансирование, а именно заказчик вносит предоплату 30% на расчетный счет исполнителя от цены договора в течении 15 (пятнадцать) дней с момента подписания настоящего договора, остальные 70% согласно пунктам 2.4. договоров.

В силу пунктов 2.4 договоров № 01-603/21 и № 01-604/21 и пункта 2.3 договора № 01-605/21 оплата за оказанные услуги производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, при предоставлении исполнителем Заказчику счетов/ счетов-фактур (по договору № 01-605/21 после подписания УПД).

Пунктами 8.3.1 договоров № 01-603/21, № 01-604/21 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пунктам 9.4.1 договоров № 01-603/21, № 01-604/21, пункта 8.4.1 договора № 01-605/21 стороны признают, что существенным нарушением при исполнении договоров является нарушение, предусмотренное статьей 450 ГК РФ, а также, в частности, нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договорами, более чем на 5 (пять) календарных дней.

Пунктами 9.1 договоров № 01-603/21, № 01-604/21 и пункта 8.1 договора № 01-605/21 предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку общество к исполнению принятых на себя по договорам обязательств не приступило, учреждение претензией от 21.06.2022 № 03-2299з/у потребовало незамедлительного исполнения обязательств и уплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Оставление обществом «Алькор» требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договоров и подписанных локальных смет и спецификации к ним по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о смешанном характере договоров, содержащих элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами глав 30 и 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к исполнению договоров ответчик не приступил, при этом предусмотренное пунктами 2.3 договоров № 01-603/21 и № 01-604/21, пунктом 2.7 договора № 01-605/21 авансирование учреждением также не произведено.

Настаивая на обоснованности требований, учреждение указало, что авансирование в отсутствие со стороны общества соответствующего счета произвести невозможно, счет на внесение предоплаты со стороны общества до настоящего времени не выставлен.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем из буквального содержания пунктов 2.3 договоров №№ 01-603/21, 01-604/21, пункта 2.7 договора № 01-605/21 не следует, что перечисление аванса поставлено в зависимость от выставления поставщиком счета на авансирование.

Отсылка к пунктам 2.4 договоров и выставлению счетов имеется в части согласованного сторонами порядка оплаты оставшихся 70 %.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 №1061-О-О).

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Существо заявленных истцом требований свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

Между тем положения действующего законодательства о поставке и подряде не предусматривают обязательного понуждения подрядчика (поставщика) к выставлению заказчику счета на внесение предоплаты по договору.

Более того, суд принимает во внимание, что обязанность ответчика по исполнению принятых на себя обязанностей не поставлена в зависимость от действий заказчика по внесению предоплаты, о чем свидетельствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ, которые поставлены в зависимость от даты подписания договоров (пункты 1.3 договоров).

Истец в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что суд не может признать заявленные требования отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных статьей 12 ГК РФ), как понуждение ответчика выставить счет на внесение истцом предоплаты по договорам.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Выставление счета на предоплату исполнением обязательства в натуре не является.

Не выставление ответчиком счета на предоплату не влечет нарушение прав заказчика, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного истцом требования об обязании ответчика выставить счет на оплату (предоплату) по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21.

Далее, как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 № 2772/99).

Однако, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истец заявил требование об обязании исполнения обязательств по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21, от 29.11.2021 № 01/605-21, то есть фактически истец требует от ответчика исполнения обязанности по поставке и установке систем контроля управления доступом на территории въезда, комплектующих системы контроля управления.

Доказательств того, что данные обязательства могут быть исполнены исключительно только ответчиком, в материалы дела не представлены.

В этой связи, учитывая, что к исполнению договоров ответчик вообще не приступал, предварительная оплата по договорам истцом не производилась, при этом просрочка исполнения по договорам составила более 8 месяцев при согласованных по договорам сроках выполнения работ в количестве 45 дней, в то время как по условиям пунктов 9.4.1 договоров № 01-603/21, № 01-604/21 и пункта 8.4.1 договора № 01-605/21 стороны признали, что существенным нарушением при исполнении договоров является нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договорами, более чем на 5 (пять) календарных дней, суд приходит к выводу, что заявленный истцом способ защиты не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд отмечает, что защита нарушенного права возможна иными способами, в частности путем расторжения договоров и возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктами 8.3.1 договоров № 01-603/21 и № 01-604/21 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Пунктами 9.1 договоров № 01-603/21 и № 01-604/21 и пункта 8.1 договора № 01-605/21 предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022, в связи с чем начисление неустойки подлежит за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению на сумму 4 138,60 руб. исходя из следующего расчета: 95 140 руб. * 87 дней просрочки (14.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022)*1/300*7.5% = 2 069,30 руб.*2 договора=4 138,60 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Все доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 414,29 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договорам от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21 за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.10.2022 в общем размере 4 138,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 414,29 руб., всего 4 552,89 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в соответствии с пунктами 8.3.1 договоров от 29.11.2021 № 01/603-21, от 29.11.2021 № 01/604-21 начиная с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова