Решение от 26 сентября 2021 г. по делу № А71-301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-301/2021
г. Ижевск
26 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ул. Телегина, д. 39, литер С, помещение 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (ул. Пойма, д. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 972 рублей убытков, 153661 рубля 74 копеек неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» о взыскании 389 512 рублей 95 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро»– ФИО3 (по доверенности от 01.07.2021 № 29);

от общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» – ФИО4 (по доверенности от 24.03.2020 № 4).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (далее – общество «Альянс-Электро») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (далее – общество «Агровод-Сервис») о взыскании 44 972 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 16.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества «Агровод-Сервис» к обществу «Альянс-Электро» о взыскании 389 512 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 30.01.2018 № АЭ-2018/03.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 дела №А71-301/2021 и №А71-6686/2021 (по иску общества «Альянс-Электро» к обществу «Агровод-Сервис» о взыскании 255 164 рублей 95 копеек неустойки по договору подряда от 30.01.2018 № АЭ-2018/03) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-301/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)

В судебном заседании представитель общества «Альянс-Электро» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 153 661 рубля 74 копеек, поддержал требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель общества «Агровод-Сервис» возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021, от 29.07.2021 по делу № А71-301/2021) третьему лицу была направлена по адресу, известному суду из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данный адрес также является адресом регистрации третьего лица согласно сведениям Управления МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (том 2, л.д. 34).

Информация о принятии исковых заявлений к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-301/2021.

Таким образом, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 30.01.2017 заключен договор подряда (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Заказчик (общество «Альянс-Электро») поручает, а Подрядчик (общество «Агровод-Сервис») принимает на себя обязательство выполнить на объекте в соответствии с условиями договора, утвержденным Заказчиком проектом, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными силами и средствами строительство наружных сетей водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с Графикомпроизводства работ, согласованным сторонами, в течение 60 календарных дней.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты согласно пункту 6.4.1. договора при условии подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (пункт 5.2 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ со стоимостью материалов в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 22 793 931 рубль 98 копеек.

Сумма договора является ориентировочной, определяется Калькуляцией (Приложение №1). Цена материалов, указанная в Калькуляции, является максимальной. Подрядчик обязан подтвердить стоимость материалов заверенными копиями товарных накладных, прикрепив их к актам КС-2, если фактическая стоимость окажется ниже чем в Калькуляции, то в актах выполненных работ указывается и подлежит оплате Заказчиком фактическая стоимость материалов.

Расценки работ, указанные в Калькуляции, остаются неизменными на весь период действия договора. Общий объем и общая стоимость выполненных и оплачиваемых работ определяется сторонами настоящего договора путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по фактически выполненным объемам (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% суммы договора подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента выставления Подрядчиком счета на оплату. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты предоставить Заказчику оформленную счет-фактуру на аванс;

- дальнейшая оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления Подрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством и сдать результат работ Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора, действующим нормам.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Гарантийный срок - период, на который Подрядчик гарантирует качество выполненной работы, и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет, своими силами, без увеличения стоимости строительства, в кратчайший (технически возможный и согласованный Сторонами) срок. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результата работы. Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что при выявлении Заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных Подрядчиком работ стороны устанавливают следующий порядок устранения недостатков:

- Подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления от Заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения;

- если Подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания Акта о выявленных недостатках, Заказчик имеет право составить односторонний акт, обязательный для исполнения Подрядчиком, и/или организовать проведение независимой экспертизы качества;

- Подрядчик обязуется устранить недостатки в сроки и порядке, установленном Актом о выявленных недостатках.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «Альянс-Электро» указало на то, что по итогам выполнения работ сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 1, л.д. 42-76) на общую сумму 9 501 010 рублей 06 копеек.

Между тем, как поясняет общество «Альянс-Электро», в ходе эксплуатации Заказчиком наружных сетей водопровода и канализации обнаружены недостатки в виде негерметичности колодцев, а именно:

№
Замечание

1
В помещение насосной станции постоянно поступает вода. Вероятные причины поступления воды: негерметичность прохода труб наружного пожаротушения и труб внутреннего пожаротушения; следы поступления грунтовой воды.

2
Отсутствуют штурвалы к задвижкам в колодцах В1-1 и В1-2 (2шт.)

4
Колодец В1-1 негерметичен, затапливает водой;

5
Колодец В1-2 /ПГ негерметичен; затапливает водой;

6
Колодец В2-1/ПГ (ПГ1 западная сторона РЦ) не герметичен, затапливает водой;.

7
Колодец В2-6/ПГ (ПГ6 западная часть ПК) не герметичен, затапливает водой.

8
Колодец В2-2/ПГ (ПГ2 северная сторона РЦ) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка);

9
Колодец В2-3/ПГ (ПГЗ западная часть РЦ) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка);

10

Колодец В2-4/ПГ (ПГ4 восточная часть ПК) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка)

11

Колодец В2-5/ПГ (ПГ5 южная часть ПК) не герметичен следы течи из стыков бетонных колец, верх колодца (кольцо люка).

Согласно доводам искового заявления, общество «Альянс-Электро» направило в адрес общества «Агровод-Сервис» письмо от 22.06.2020 № 21 (том 1, л.д. 79) об уведомлении о выявлении претензий к качеству выполненных работ и о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для совместного составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ.

В связи с неявкой представителя Подрядчика акт о фиксировании дефектов строительства от 01.07.2020 № 4 (том 1, л.д. 81) был составлен Заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с отказом Подрядчика от устранения недостатков выполненных работ общество «Альянс-Электро» устранило дефекты силами привлеченного подрядчика, путем заключения 11.09.2020 с предпринимателем ФИО2 договора подряда № 127 (том 2, л.д. 43-44), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (предприниматель ФИО2) обязался выполнить по заданию заказчика (общество «Альянс-Электро») работы по гидроизоляции жб колодца d=1,5м (обозначение В1-1), содержание и объем работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются на объекте: Производственная база по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора от 11.09.2020 № 127 определено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 11.09.2020 № 127 стоимость работ составила 44 972 рубля.

Работы предпринимателем выполнены, приняты по акту от 30.09.2020 № 1 (том 1, л.д. 75-76) и оплачены заказчиком по платежному поручению от 16.10.2020 № 409 (том 2, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что обществом «Альянс-Электро» понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Агровод-Сервис» спорного договора, общество «Альянс-Электро» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с общества «Агровод-Сервис» 44 972 рублей убытков.

Возражая против предъявленных требований, общество «Агровод-Сервис» указало на то, что обществом «Альянс-Электро» не соблюден порядок предъявления требований к подрядчику об устранении замечаний к качеству выполненных работ, предусмотренный разделом 8 спорного договора.

Так, в частности, общество «Агровод-Сервис» отмечает, что письмо от 22.06.2021 № 21 об устранении недостатков в кратчайший срок, а в случае несогласия – направлении представителя для составления совместного акта, фиксирующего недостатки, получено подрядчиком 30.06.2020, тогда как акт № 4 подписан заказчиком в одностороннем порядке 01.07.2020, что позволяет сделать вывод о том, что установленный договором срок ожидания представителя подрядчика для фиксации недостатков (три рабочих дня с даты получения подрядчиком уведомления) заказчиком не соблюден.

Также общество «Агровод-Сервис» обращает внимание на то, что представленный обществом «Альянс-Электро» акт № 4 датирован 01.07.2019, при этом дата подписания акта представителем заказчика указана 01.07.2020, что не может являться доказательством по делу.

Кроме того, общество «Агровод-Сервис» поясняет, что акт от 01.07.2019 № 4 подрядчику направлен не был, как и не было направлено уведомление о привлечении заказчиком стороннего подрядчика для устранения зафиксированных актом дефектов.

Согласно доводам отзыва, письмом от 30.09.2020 № 24 общество «Альянс-Электро» сообщило обществу «Агровод-Сервис» о том, что для устранения недостатков колодца В1-1 было привлечено третье лицо, и стоимость выполненных работ по их устранению составила 44 972 рублей, между тем, требований об их оплате в письме заказчик не заявил, в связи с чем, по мнению общества «Агровод-Сервис», претензионный порядок в отношении требования о возмещении убытков заказчиком не соблюден.

По мнению общества «Агровод-Сервис», наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и расходами заказчика в сумме 44 972 рублей обществом «Альянс-Электро» не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя указанные нормы материального права, суд исходит из следующего.

Судом установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору.

В период гарантийного срока обществом «Альянс-Электро» были выявлены недостатки работ.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обществом «Агровод-Сервис» обязательств по выполнению работ по спорному договору обществом «Альянс-Электро» в материалы дела представлен акт о фиксировании дефектов строительства от 01.07.2020 № 4 (том 1, л.д. 81), подписанный представителем общества «Альянс-Электро» в одностороннем порядке.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока дефекты являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и подлежали устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Возражая против заявленных требований, общество «Агровод-Сервис» указало на нарушение порядка вызова представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках, предусмотренного пунктом 8.3 спорного договора.

Судом установлено, что 24.07.2019 общество «Альянс-Электро» направило в адрес общества «Агровод-Сервис» письмо № 01/07-19/окс (том 1, л.д. 77), в котором указало на то, что при плановом осмотре колодца выявлены недостатки.

В ответ на письмо от 24.07.2019 № 01/07-19/окс общество «Агровод-Сервис» в письме (том 1, л.д. 78) сообщило, что в период производства работ в адрес общества «Альянс-Электро» было передано письмо о необходимости отвода воды со строительной площадки для соблюдения качества технологии прокладки трубопроводов и монтажу колодцев. Данное предложение не было согласовано в связи с увеличением затрат на строительство. Соответственно, работы по устройству колодцев производились в условиях, в которых качество работ не может быть гарантировано. Для продолжения работы обществом «Агровод-Сервис» производился самостоятельный отвод воды с помощью насосов. При этом затраты на понижение уровня грунтовых вод на период строительства полностью легли на подрядчика. Затраты на водоотлив с траншеи с помощью насосов также не были приняты и согласованы заказчиком. Таким образом, вина подрядчика в отношении выявленных недостатков отсутствует.

Обществом «Альянс-Электро» вновь было направлено письмо от 22.06.2020 № 1 (том 1, л.д. 79) о выявлении претензий к качеству выполненных работ, а именно:

№
Замечание

1
В помещение насосной станции постоянно поступает вода. Вероятные причины поступления воды: негерметичность прохода труб наружного пожаротушения и труб внутреннего пожаротушения; следы поступления грунтовой воды.

2
Отсутствуют штурвалы к задвижкам в колодцах В1-1 и В1-2 (2шт.)

4
Колодец В1-1 негерметичен, затапливает водой;

5
Колодец В1-2 /ПГ негерметичен; затапливает водой;

6
Колодец В2-1/ПГ (ПГ1 западная сторона РЦ) не герметичен, затапливает водой;.

7
Колодец В2-6/ПГ (ПГ6 западная часть ПК) не герметичен, затапливает водой.

8
Колодец В2-2/ПГ (ПГ2 северная сторона РЦ) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка);

9
Колодец В2-3/ПГ (ПГЗ западная часть РЦ) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка);

10

Колодец В2-4/ПГ (ПГ4 восточная часть ПК) не герметичен следы течи: из стыков бетонных колец; верх колодца (кольцо люка)

11

Колодец В2-5/ПГ (ПГ5 южная часть ПК) не герметичен следы течи из стыков бетонных колец, верх колодца (кольцо люка).

Кроме того, в случае несогласия с выявленными замечаниями, заказчик просил направить в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии уполномоченного представителя для совместного составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ.

В ответ на письмо от 22.06.2020 № 21 общество «Агровод-Сервис» 09.07.2020 направило письмо следующего содержания: «Об устранении гарантийных замечаний по монтажу колодцев (пункты 4-11) довожу следующую информацию. В период производства работ нашей организацией в Ваш адрес было передано письмо о необходимости отвода воды со строительной площадки для соблюдения качества технологии прокладки трубопроводов и монтажу колодцев. Данное предложение вами не было согласовано в связи с увеличением затрат на строительство. Соответственно, работы по устройству колодцев производились в условиях, при которых качество работ ставится под вопросом не по вине подрядчика. Для того, чтобы просто продолжить работы, нашей организацией производился самостоятельный отвод воды с помощью насосов. При этом затраты на понижение уровня грунтовых вод на период строительства полностью легли на подрядчика. Затраты на водоотлив с траншеи с помощью насосов Вами также не были приняты и согласованы. В связи с вышеизложенным, считаю, что пункт 8.2 гарантийных обязательств в данном случае неприменим. Работы с вашей стороны приостановлены не были, КС-2 подписаны, работы выполнялись согласно согласованной и утвержденной калькуляции. По замечаниям пунктов 1-2 отправим ответственного представителя для составления двустороннего акта. Время будет оговорено дополнительно».

Довод общества «Агровод-Сервис» о нарушении обществом «Альянс-Электро» порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках судом отклоняется ввиду следующего.

Факт выявления недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждается односторонним актом о фиксировании дефектов строительства от 01.07.2020 № 4 (том 1, л.д. 81), составленным представителем заказчика в отсутствие подрядчика, приглашенного на осмотр, но не явившегося.

Общество «Агровод-Сервис» для совместного осмотра приглашалось обществом «Альянс-Электро» посредством направления письма от 22.06.2020 № 21 (том 1, л.д. 79), которое получено обществом «Агровод-Сервис» 30.06.2020, однако подрядчик представителей не направил.

Факт составления обществом «Альянс-Электро» акта № 4 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 8.3 спорного договора, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается намерение общества «Агровод-Сервис» добровольно устранить выявленные обществом «Альянс-Электро» недостатки.

Более того, в письме 09.07.2020 заказчик указал на то, что в период производства работ общество «Агровод-Сервис» направило письмо обществу «Альянс-Электро» о необходимости отвода воды со строительной площадки для соблюдения качества технологии прокладки трубопроводов и монтажа колодцев.

Аналогичную информацию общество «Агровод-Сервис» сообщило обществу «Альянс-Электро» после получения письма от 24.07.2019 № 01/07-19/окс о выявленных недостатках.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.8 договора определена обязанность подрядчика незамедлительно извещать Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от Заказчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ общество «Агровод-Сервис» извещало общество «Альянс-Электро» о приостановке работ в связи с необходимостью отвода воды со строительной площадки для соблюдения качества технологии прокладки трубопроводов и монтажа колодцев, без которого проведение работ по договору невозможно.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что общество «Агровод-Сервис» выполнило работы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что фактически препятствия к выполнению работ отсутствовали и выполнение работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, не приостанавливалось.

Довод общества «Агровод-Сервис» о том, что акт № 4 о фиксировании дефектов строительства датирован 01.07.2019 и не может являться доказательством по делу, отклоняется, поскольку письмо о вызове представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки, датировано 2020 годом, а указание в акте № 4 на 2019 год является опечаткой, так как акт подписан представителем заказчика 01.07.2020.

Учитывая вышеизложенное, поскольку работы ненадлежащего качества были выполнены именно обществом «Агровод-Сервис», последний как подрядчик по договору является лицом, ответственным перед заказчиком за возникшие вследствие этого убытки.

Принимая во внимание, что убытки общества «Альянс-Электро» возникли в результате ненадлежащего исполнения принятых обществом «Агровод-Сервис» обязательств по выполнению работ, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями общества обществом «Агровод-Сервис» по исполнению спорного договора.

Обществом «Агровод-Сервис» не доказано, что им предприняты все возможные меры для предотвращения возникновения спорных убытков, которые стали возможными вследствие необеспечения должного контроля за качеством выполнения работ, а также вследствие непринятия им необходимых мер по устранению работ ненадлежащего качества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, такие доказательства обществом «Агровод-Сервис» не представлены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача обществом «Агровод-Сервис» обществу «Альянс-Электро» некачественно выполненных работ в рамках заключенного договора повлекла причинение последнему убытков на сумму 44 972 рубля.

Иного обществом «Агровод-Сервис» не доказано.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неустранением обществом «Агровод-Сервис» выявленных недостатков, общество «Альянс-Электро» было вынуждено заключить договор с иным подрядчиком, в связи с чем понесло убытки.

Доводы общества «Агровод-Сервис» о том, что документы, представленные обществом «Альянс-Электро» в качестве доказательств выполнения работ предпринимателем ФИО2, не указывают на то, что работы выполнены именно в отношении колодца В1-1 на объекте, который определен предметом договора подряда от 31.01.2018, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 1.1 договора подряда от 11.09.2020 № 127, заключенного между обществом «Альянс-Электро» и предпринимателем ФИО2, прямо указывает на то, что третье лицо обязалось выполнить работы по гидроизоляции жб колодца d=1,5м (обозначение В1-1), которые должны быть выполнены на объекте: Производственная база по адресу: <...>.

В судебном заседании 17.09.2021 суд и представители сторон обозревали оригинал договора от 11.09.2020 № 127 и приложение № 1 к указанному договору.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Агровод-Сервис» не заявило.

Также судом отклоняются доводы общества «Агровод-Сервис» о том, что подрядчику не было направлено уведомление о привлечении заказчиком стороннего подрядчика для устранения зафиксированных актом дефектов, поскольку письмом от 30.09.2020 № 24 общество «Альянс-Электро» уведомило общество «Агровод-Сервис» о том, что заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков колодца В1-1, стоимость работ составила 44 972 рубля.

Кроме того, о выявленных недостатках общество «Альянс-Электро» уведомило общество «Агровод-Сервис» письмом от 24.07.2019 № 01/07-19/окс, работы по устранению недостатков обществом «Агровод-Сервис» не проводились, тогда как договор с третьим лицом обществом «Альянс-Электро» заключен 11.09.2020, то есть спустя год после обнаружения недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возмещения убытков в полном объеме, общество «Агровод-Сервис» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Оценив доводы общества «Агровод-Сервис» о несоблюдении обществом «Альянс-Электро» претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со

дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не

установлены законом или договором.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и

истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования

спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно

между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или

договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся

спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное

разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 10.4 спорного договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии – 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, обществом «Альянс-Электро» в адрес общества «Агровод-Сервис» направлена претензия на дефекты строительства от 30.09.2020 № 24 с указанием того, что заказчик вынужден был обратиться к третьему лицу для устранения недостатков, стоимость выполненных работ составила 44 972 рубля (том 1, л.д. 82).

В претензии также обращено внимание на то, что затраты, понесенные на устранение недостатков, будут выставлены на адрес подрядчика.

Общество «Агровод-Сервис» ссылается на то, что претензия общества «Альянс-Электро» не содержала требования об оплате понесенных расходов.

Из материалов дела следует, и обществом «Агровод-Сервис» не оспаривается, что претензия от 30.09.2020 № 24 была получена обществом «Агровод-Сервис» 05.10.2020, в суд общество «Альянс-Электро» обратилось 18.01.2021.

Общество «Агровод-Сервис», зная о наличии выявленных обществом «Альянс-Электро» недостатков, понесенных заказчиком убытках, связанных с выполнением некачественных работ, в размере 44 972 рублей, ознакомившись с требованиями общества «Альянс-Электро» и претензией, действий по оперативному урегулированию возникших разногласий, начиная с момента получения претензии и до вынесения судом решения по делу, не совершило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом не усматривается намерение общества «Агровод-Сервис» добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Иные доводы общества «Агровод-Сервис» судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено обществом «Альянс-Электро» надлежащими доказательствами, которые обществом «Агровод-Сервис» не оспорены, суд признает требования о взыскании 44 972 рублей правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обществом «Альянс-Электро» заявлено требование о взыскании с общества «Агровод-Сервис» неустойки в размере 153 661 рубля 74 копеек, начисленной за период с 21.05.2018 по 31.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ (уточнение иска от 17.09.2021 в соответствии с контррасчетом ответчика от 16.09.2021 и с учетом доводов о сроке исковой давности).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 спорного договора определено, что в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Возражая против предъявленного требования, общество «Агровод-Сервис» указало на то, что условия договора не позволяют определить точные срока начала и завершения работ. График производства работ и акт приема-передачи строительной площадки сторонами оформлены не были.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с

очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с Графиком производства работ, согласованного сторонами, в течение 60 календарных дней.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты согласно пункту 6.4.1. договора при условии подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки (пункт 5.2 договора).

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 113, 123) предоплата внесена Заказчиком 12.02.2018 в размере 6 838 179 рублей 60 копеек, работы подрядчиком начаты в феврале 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ от 28.02.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 68-72), что с учетом буквального содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора позволяет определить срок выполнения работ.

Претензий, связанных с непередачей строительной площадки, общество «Агровод-Сервис» обществу «Альянс-Электро» не предъявляло, работы подрядчиком велись, к выполнению работ общество «Агровод-Сервис» приступило после получения предоплаты от заказчика.

В связи с чем, истолковав условия договора, с учетом закрепления в договоре положений об ответственности за нарушение срока выполнения работ, суд признал срок выполнения работ по спорному договору согласованным.

Уточненный расчет неустойки общества «Альянс-Электро» проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям спорного договора.

Мотивированное заявление общества «Агровод-Сервис» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы об истечении срока исковой давности после корректировки требований истцом ответчик не поддержал.

Поскольку обществом «Агровод-Сервис» было допущено нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Альянс-Электро» о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 договора.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Агровод-Сервис», суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с встречным иском, общество «Агровод-Сервис» указало на то, что общество «Альянс-Электро» оплату выполненных работ производило с нарушением установленного договором срока, в подтверждение чего представлены платежные поручения и соглашение о компенсации расходов (том 1, л.д. 124-128), что ответчиком не оспорено.

Произведенные сторонами расчеты по договору, по мнению общества «Агровод-Сервис», также подтверждаются актом сверки за период «январь 2018 года по декабрь 2020 года», подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (том 1, л.д. 129).

В пункте 9.3 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество «Агровод-Сервис» начислило и предъявило ко взысканию пени в размере 389 512 рублей 95 копеек, начисленные за период с 05.06.2018 по 17.10.2019.

Обществом «Альянс-Электро» арифметически расчет неустойки не оспорен, между тем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 %, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество «Альянс-Электро», подписав договор с обществом «Агровод-Сервис», добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 9.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку обществом «Альянс-Электро» было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование общества «Агровод-Сервис» о взыскании 389 512 рублей 95 копеек неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на общество «Агровод-Сервис», излишне оплаченная обществом «Альянс-Электро» государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска и объединением дел) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на общество «Альянс-Электро».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета с общества «Альянс-Электро» в пользу общества «Агровод-Сервис» подлежит взысканию 190879 рублей 21 копейка неустойки, 3831 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (ул. Пойма, д. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ул. Телегина, д. 39, литер С, помещение 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 972 рубля убытков, 153661 рубль 74 копейки неустойки, 6959 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ул. Телегина, д. 39, литер С, помещение 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (ул. Пойма, д. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 389 512 рублей 95 копеек неустойки, 10790 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ул. Телегина, д. 39, литер С, помещение 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (ул. Пойма, д. 9, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

190879 рублей 21 копейку неустойки, 3831 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3144 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2021 № 209.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. ФИО1