Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-9142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-9142/2017
18 октября 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Челябинск;

2) ФИО3, п.Бутаки Челябинской области;

3) ФИО4, г.Челябинск;

4) общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+», г.Челябинск;

5) общество с ограниченной ответственностью «Автобат», г.Челябинск

о взыскании 69 714 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ЭРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее – ООО «Сервис-Транс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 69 714 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+», общество с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 11.10.2016 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-69, 75, 76).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ЗАСО «ЭРГО Русь» (впоследствии САО «ЭРГО») (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №М21-322924 – л.д. 10), а именно автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11). Период страхования установлен договором с 28.11.2013 по 27.11.2014.

08.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса L4H2M2-A, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, автобуса L4H2M2-A, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 21.04.2014, от 27.11.2014 (л.д. 14, 15) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014 (л.д. 12).

В соответствии с представленными в материалы дела счётом, заказом-нарядом и актом выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес составила 109 714 руб. 04 коп. (л.д. 16-19).

Истец принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 109 714 руб. 04 коп. (л.д. 29) и платёжным поручением №000657 от 13.02.2015 (л.д. 29 оборот) перечислил ремонтной организации страховое возмещение в указанной сумме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу №А76-3632/2015 с ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (страховщика гражданской ответственности лица, причинившего вред) в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г.Челябинске (страховщика автобуса L4H2M2-A, имеющего государственный регистрационный знак <***>) взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. (л.д. 37-40).

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец направил ООО СК «ВТБ Страхование» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 30).

Данное требование ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворило в сумме 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №60801 от 17.03.2017 (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.09.2015 по делу №2-2647/2015 установлено, что автобус L4H2M2-A, имеющий государственный регистрационный знак <***> управлявшийся в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО4 (лицо, причинившее вред), является собственностью ООО «Автобат», но в момент дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании у ООО «Сервис-Транс» на основании заключенного с ООО «Автобат» договора аренды (л.д. 34-36).

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии застрахованного имущества, является ООО «Сервис-Транс», истец направил ответчику претензию (л.д. 32-33).

В связи с тем, что ответчик, получив претензию (л.д. 33), оставил её без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих разность между суммой выплаченного страхового возмещения (109 714 руб. 04 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред (40 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Мерседес застрахован у истца по договору страхования транспортных средств (страховой полис №М21-322924 от 28.11.2013 – л.д. 10), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая оплатил владельцу повреждённого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 29 оборот).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Имеющимися в материалах дела счётом, заказом-нарядом и актом выполненных работ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес составила 109 714 руб. 04 коп. (л.д. 16-19).

ООО СК «ВТБ Страхование» являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило страховщикам потерпевших - ООО СО «Сургутнефтегаз» и САО «ЭРГО», страховое возмещение в суммах 120 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, то есть в пределах лимита ответственности, установленного статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.09.2015 по делу №2-2647/2015 (л.д. 34-36) установлено, что лицом, ответственным за причинённый в дорожно-транспортном происшествии вред, является ООО «Сервис-Транс».

Данное обстоятельство является для арбитражного суда обязательным в силу требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Сервис-Транс» является лицом, обязанным возместить разницу между фактически выплаченным истцом страховым возмещением (109 714 руб. 04 коп.) и суммой страхового возмещения, которое выплачено страховщиком гражданской ответственности ООО «Сервис-Транс» (40 000 руб.).

Доказательств того, что работы по восстановлению повреждённого автомобиля Мерседес не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма понесённых истцом убытков, право требования которой от ответчика перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 69 714 руб. 04 коп. (109 714 руб. 04 коп. – 40 000 руб.).

Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба в сумме 69 714 руб. 04 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 69 714 руб. 04 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 69 714 руб. 04 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2789 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №2469 от 29.03.2017 (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2789 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) убытки в сумме 69 714 (шестьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.