Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А27-21422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 21422/2017
город Кемерово
03  июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово  к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово

 о признании незаконными  решения от 11.05.2017 № 27 в части (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности от 02.01.18; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.18;

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.12.2017г., служебное удостоверение; ФИО5 - государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, доверенность от 15.12.17г., служебное удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, доверенность от 07.12.17г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Разрез «Задубровский Новый» (далее по тексту - ООО «Разрез «Задубровский Новый», Общество, заявитель, налогоплательщик, налогоплательщик (ООО «Русский Уголь-Кузбасс»)) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области от 11.05.2017г. № 27  в части доначисления НДС за 2013 год сумме 2426520,11 рублей и пеней в сумме 974576,79 рублей; уменьшения убытков исчисленных по данным налогового учета при начислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013г. в сумме 13 527 670,95 рублей (ходатайство в  порядке статьи 49 АПК РФ, лист дела 106 том 7).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового и гражданского  законодательства и мотивировано тем, что поскольку стороны договорились по всем существенным условиям договоров аренды, а сами договоры не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и в настоящий момент в установленном порядке не признаны недействительными, фиктивными, у налогового органа нет никаких правовых оснований не принимать в качестве совершения реальности хозяйственных операций документов, представленных в ходе проверки и подтверждающих факт передачи имущества в аренду и перечисление денежных средств за аренду от арендатора арендодателю. Факт несоответствия счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ налоговым органом не установлен. Услуги (работы) приняты Обществом на учет, что также не оспаривается налоговым органом. Документы, представленные налоговому органу свидетельствуют, о том, что Общество осуществляло реальную экономическую деятельность с использованием арендованного имущества у ООО «Кларити», что подтверждается отражением операций в бухгалтерском учете. Имущество, полученное ООО «Кларити» по сделке купли-продажи с ООО «Метропресс», реально существует, расположено по месту аренды, полностью оплачено, передано, поставлено на учет, в отношении него внесены соответствующе записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в органах ГИБДД и Гостехнадзора. Довод налогового органа о том, что договора займа № 880068-011/40/11-959 от 19.08.2011, заключенный между ООО «Кларити» и ОАО «Русский Уголь» носит формальный характер, Общество считает необоснованным. 31.03.2016 принято решение № 9 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г., сделка купли-продажи имущества между ООО «Кларити» и ЗАО «Метропресс», договор займа между ОАО «Русский Уголь» и ООО «Кларити» заключены и исполнены в IV квартале 2011 года, то есть в период, не охватываемый настоящей налоговой проверкой. Налоговым органом в нарушении п. 4 ст. 89 НК РФ в ходе проверки неправомерно приняты во внимание и проанализированы документы, которые к проверяемому периоду не относились, что, соответственно, повлекло незаконное начисление пеней и недоимки. Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, по сделке с ООО «РостТрансКом» представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки. Фактическая уплата НДС и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются представленными документами и не отрицается Инспекцией. Утверждение Инспекции об отсутствии у ООО «РостТрансКом» штатных работников и имущества не опровергает возможности заключения договоров гражданско-правового характера и договоров аренды транспортных средств. Обозначенные в транспортных накладных автомобили проверены не полностью, собственники автомобилей не допрошены. Налоговый орган не опроверг реальность использования Обществом складской площадки «Крона», и документально не опроверг, что ООО «РостТрансКом» перевозило уголь Общества на указанную площадку; не опроверг сам факт перевозки угля, а равно не доказал факт его перевозки иными лицами, а не ООО «РостТрансКом».  Налоговый орган не установил, что Общество каким - либо образом причастно к организации транзитного движения платежей, а также к недобросовестным, по мнению Инспекции, действиям ООО «РостТрансКом» и его контрагентов.  Более подробно доводы изложены  в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Разрез «Задубровский Новый» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота по операциям с ООО «Кларити» и ООО «РостТрансКом», с целью искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. Инспекцией проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «Кларити» и ООО «РостТрансКом»; отсутствие фактов предоставления услуг по аренде имущества и транспортных услуг  спорными организациями, отсутствие фактов оплаты за спорные услуги, что свидетельствует об отсутствии фактов совершения реальных сделок между ООО «Разрез «Задубровский Новый» и указанными организациями, и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки и 11.05.2017г.  принято решение №27 об отказе в привлечении ООО «Разрез «Задубровский Новый» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - по тексту НДС), начислены пени за несвоевременную уплату НДС, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013г. в размере 24851300, 00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО Разрез «Задубровский Новый» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой. Решением УФНС России по Кемеровской области №576 от 21.07.2017г. жалоба ООО «Разрез «Задубровский Новый» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, и результаты иных проверок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст.ст. 71, 162, 168  АПК РФ, суд принимает решение исходя из следующего.

По взаимоотношениям с  ООО «Кларити» ИНН1656055830/КПП 16560100  за 2013г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  учредителем (участником)  ООО «Русский Уголь-Кузбасс» ИНН <***>  до 01.12.2015г. являлось ОАО «Русский Уголь» ИНН <***>, адрес: 129164, <...>. 

15.12.2014г. ОАО «Русский Уголь» принято решение о реорганизации ООО «Русский Уголь-Кузбасс» в форме присоединения к нему ООО «Разрез Задубровский» ИНН <***> с передачей всех прав и обязанностей ООО «Русский Уголь-Кузбасс». Процесс реорганизации завершен 22.01.2016 года.  

С 23.12.2015г. учредителем (участником) ООО «Разрез «Задубровский Новый» является Компания «Алга Капитал Лимитед», регистрационный номер 1778844, адрес места нахождения: ЭЙЧБИСИЭС ЧЕМБЕРС, РОДАС БИЛДИНГ, РОУНД РИФ МАРИНА, П/Я 3093, РОУНД ТАУН, ТОРТОЛА,  Британские Виргинские острова.

На основании решения единственного участника Общества Компании «Алга Капитал Лимитед» 04.03.2016 года проведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Русский Уголь-Кузбасс» на Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый».

Применительно к спору, согласно заключенного договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №1-ТС от 19.08.2011г., арендодатель (ООО «Кларити») предоставляет арендатору (ООО «Русский Уголь-Кузбасс» ИНН/КПП<***>/420201001) транспортные средства и самоходные машины, указанные в приложении №1, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.  Согласно договора  аренды недвижимого имущества №2 от 01.11.2011г., арендодатель    (ООО «Кларити»), предоставляет, а  арендатор (ООО «Русский Уголь-Кузбасс»)  принимает  за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости. Следовательно, применительно к спору, ООО «Кларити» в 2013 году оказывало в адрес налогоплательщика (ООО «Русский Уголь-Кузбасс») услуги аренды движимого и недвижимого имущества согласно договоров № 1-ТС от 19.08.2011г. (по аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) и № 2 от 01.11.2011г. (по аренде недвижимого имущества).

Согласно представленных счетов-фактур и актов приема передачи, регистров бухгалтерского и налогового учета, книг покупок и налоговых деклараций налогоплательщиком (ООО «Русский Уголь-Кузбасс») по операциям с ООО «Кларити» отражены расходы по аренде имущества в размере 12617600,08 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 2262707,35 руб.  

Как следует из обстоятельств по спору, имущество, переданное в аренду налогоплательщиком (ООО «Русский Уголь-Кузбассс»), ранее принадлежало ЗАО «Разрез Евтинский» ИНН <***> КПП 420201001, которое прекратило свою деятельность 27.11.2013г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании соглашения об отступном №94 от 04.07.2011г. ЗАО «Метропресс» ИНН <***> / КПП 165501001 приобрело спорное имущество  у ЗАО «Разрез «Евтинский»  и в последующем на основании договора купли-продажи №2 от 19.08.2011г. данное имущество приобрело ООО «Кларити»  (покупатель) у ЗАО «Метропресс» (продавец).  Договор купли продажи №2 от 19.08.2011г.  подписан от ЗАО «Метропресс», в лице генерального директора ФИО7 и от ООО «Кларити», в лице директора ФИО8

ООО «Кларити» зарегистрировано 28.07.2010г. по юридическому адресу: 420030, г. Казань, ул. Широкая,2, офис11, дата прекращения деятельности  при реорганизации в форме присоединения  26.11.2013г. к ООО «Разрез «Евтинский Новый» ИНН <***>/ КПП 420201001.

В свою очередь согласно обстоятельствам дела, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в отношении ООО «Кларити»   проведена камеральная налоговая проверка МРИ ФНС России № 19 по Республике Татарстан (г.Казань) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., в которой заявлены налоговые вычеты по приобретению ООО «Кларити» имущества у ЗАО «Метропресс», и в ходе проверки  установлено, что сделка по приобретению имущества, заключенная ООО «Кларити» (покупатель) с ЗАО «Метропресс» (продавец), являлась мнимой, не имела разумной деловой цели, а была направлена на возмещение налога из бюджета, исходя из следующего:

численность, как в ООО «Кларити», так и в ООО «Метропресс» составляла 1 человек, у организаций отсутствовал  персонал, получающий доход в данных организациях, отсутствовал  доход руководителей данных организаций (руководителя/ учредителя ООО «Кларити»- ФИО9, генерального директора ООО «Метропресс» с 11.07.2011г. по 19.02.2012г. ФИО7 Андреевича);

несоответствие дат в оформленных документах с фактическими датами права собственности и передачи имущества;

нехарактерный вид сделки по виду деятельности ООО «Кларити» (стирка,  химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий);

нехарактерный вид сделки по виду деятельности ООО «Метропресс» (оптовая торговля книгами; дополнительные виды деятельности: издание газет, издание журналов и периодических публикаций, прочие виды издательской деятельности, прочая полиграфическая деятельность, оптовая торговля газетами и журналами, оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, розничная торговля книгами, розничная торговля газетами и журналами, розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами не согласуется со спорным видом хозяйственных взаимоотношений);

разовый характер сделки;

отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Кларити», за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы, что согласуется со сведениями об отсутствии численности рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности;

согласно протокола осмотра помещений, территорий по адресу места регистрации ООО «Кларити» №1 от 14.08.2012г. организация не находилась и не осуществляла деятельность по месту своей регистрации. При этом, отсутствие ООО «Кларити» по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах представленных ООО «Кларити» свидетельствует о недостоверности сведений в документах;

согласно протокола допроса от 30.11.2012г руководителя ООО «Кларити» ФИО9, ее организация занимается сдачей в аренду имущества (что не согласуется с видом деятельности), Ф.И.О. предыдущего руководителя не помнит, она знакома с руководителем ОАО «Русский Уголь» ФИО10, договор займа заключали в г. Москве, за приобретенное имущество от ЗАО «Метропресс» рассчитывались средствами займа, полученными от ОАО «Русский Уголь», сумму займа не помнит, планирует погасить из прибыли, ранее ООО «Русский Уголь-Кузбасс» арендовало данное имущество, и  они сами обратились с предложением заключить договор аренды, на момент заключения договора руководителем ООО «Русский Уголь-Кузбасс» являлся ФИО11,  документация доставлялась почтой, предшествующие собственники приобретенного имущества ей не известны, пояснить суммы бухгалтерского учета затруднилась;

согласно показаниям ФИО12, руководителя ООО «Русский Уголь-Кузбасс» (протокол допроса №33 от 14.12.2012г), руководителем ООО «Русский Уголь-Кузбасс» является с 17.07.2012г., договор с ООО «Кларити» заключался до его прихода, документация поступала курьером, все документы проходят через секретаря, расходы по содержанию объектов несет ООО «Русский Уголь-Кузбасс»;

процесс реализации спорного имущества между ЗАО «Метропресс» и ООО «Кларити» не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку ЗАО «Метропресс» налоговую отчетность за 3 квартал 2011г. представило с нулевой суммой налога как к уплате в бюджет (сумма исчисленного налога полностью совпадает с налоговыми вычетами, доля налоговых вычетов составляет 100%), что свидетельствует о не соблюдении норм ст. п. 11 ст. 171 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 173, 172 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 М» 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0  о  сформированном в бюджете источнике возмещения НДС;

процесс оказания услуг аренды движимого и недвижимого имущества от ООО «Кларити» в адрес налогоплательщика также не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, поскольку ООО «Кларити» за налоговые периоды 2013г. не представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, также ООО «Кларити» не представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2013г., следовательно, ООО «Кларити» в налоговой отчетности не декларировало операции по аренде спорного имущества;

зарегистрированное ООО «Метропресс» 13.12.2015г. по юридическому адресу: 420007, <...>, 13.12.2005г. прекратило деятельность 24.10.2016г. путем исключения его налоговым органом из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 

ЗАО «Метропресс» в момент реализации имущества в адрес ООО «Кларити» не являлось собственником части этого имущества, и, соответственно, не могло его продать, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи этого имущества право собственности на него за ЗАО «Метропресс» не было  зарегистрировано;

ООО «Разрез «Евтинский Новый» является правопреемником ООО «Кларити» с 28.07.2013г., однако в выставленных в адрес налогоплательщика счетах-фактурах и актах за «оказанные» услуги аренды имущества за период с 27.07.2013г. по 31.11.2013г. арендодателем значится ООО «Кларити», что указывает на формальное оформление документов.

Кроме того, установлено, что собственниками спорного имущества являлись:

- до 04.07.2011 – ЗАО «Разрез «Евтинский» (ликвидировано 27.11.2013г.);

- с 04.07.2011 до 19.08.2011 - ЗАО «Метропресс» (ликвидировано 24.10.2016г.);

- с 19.08.2011 до 28.07.2013 - ООО «Кларити» (реорганизовано 28.07.2013г. путем присоединения к ООО «Разрез «Евтинский Новый»);

- с 28.07.2013 – ООО «Разрез «Евтинский Новый». Согласно анализа собственников спорного имущества установлено, что смена арендодателей - собственников имущества (ЗАО «Разрез «Евтинский» - ЗАО «Метропресс» - ООО «Кларити» - ООО «Разрез «Евтинский Новый») и его арендаторов (ООО «Разрез Задубровский» - ООО «Русский Уголь-Кузбасс» - ООО «Разрез Задубровский Новый») производилась формально, поскольку спорное имущество использовалось одним собственником.

Уустановлено, что источником  финансирования приобретенного  ООО «Кларити»  (ООО «Разрез «Евтинский Новый») имущества является ОАО «Русский Уголь», которое  является 100% учредителем арендатора ООО «Русский Уголь-Кузбасс».

Согласно договора займа №880068-011/40/11-959 от 19.08.2011г, ОАО «Русский Уголь», именуемое «займодавец» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Кларити», именуемое «заемщик» в лице директора ФИО8 заключили договор займа: займодавец передает заемщику денежные средства в размере 94 035 000 руб.  под проценты в размере 11% годовых. Срок возврат займа 31.08.2012г., который дополнительными соглашениями продлен  по 31.12.2012г; по 29.12.2013г; по 28.12.2014 года. В связи с реорганизацией ООО «Кларити» в форме присоединения к ООО «Разрез «Евтинский Новый», произошедшей 26.11.2013г, стороны заключили дополнительное соглашение - от 28.12.2013г в преамбуле договора наименование «заемщик» читать ООО «Разрез «Евтинский Новый», в  дополнительном соглашении от 25.08.2015 г, установлено, что согласно которого заемщик (ООО «Разрез «Евтинский Новый») за пользование суммой займа уплачивает займодавцу (ОАО «Русский Уголь») проценты в размере 1% годовых. Согласно представленных налогоплательщиком документов, правопреемником ООО «Разрез «Евтинский Новый» на конец проверяемого периода займ перед ОАО «Русский Уголь» не был погашен. Как следует из договора уступки прав требований №80068-011/2014/07-0401 от 22.07.2014г, кредитор ОАО «Русский Уголь» уступает новому кредитору ООО «Русский Уголь-Кузбасс» права требования задолженности  ООО «Разрез «Евтинский Новый» по тексту «должник» частичной суммы его задолженности в размере 24 500 000руб, образовавшейся перед кредитором  из договора займа №880068-011/40/11-959 от 19.08.2011г, который был заключен между ОАО «Русский Уголь» и ООО «Кларити».

Далее, установлено наличие взаимозависимости между организацией займодавца, арендатора и изначального собственника имущества (ОАО «Русский уголь»- ООО «Русский уголь-Кузбасс» - ООО «Разрез Евтинский»);  выдача денежных средств ОАО «Русский Уголь» в адрес ООО «Кларити» в виде займа носило формальный характер – денежные потоки аккумулируются в организациях, учредителем которых являлось также ОАО «Русский Уголь» (движение денежного круга), следовательно, фактически имущество использовалось  ООО «Кларити» (ООО «Разрез Евтинский Новый») безвозмездно, являлось собственностью взаимозависимых лиц, что является инвестицией учредителя, в том числе полное содержание арендованного имущества осуществляется за счет ООО «Русский Уголь-Кузбасс».

Поскольку в рамках проверки установлено и документально  подтверждено наличие финансовой схемы расчетов, а  факт перечисления заемных денежных средств от ОАО «Русский Уголь» через счета ООО «Кларити» и ЗАО «Метропресс» на расчетные счета  ООО «Русский Уголь – Кузбасс», а затем ООО «Угольный разрез «Белорусский» (конечный получатель денежных средств) свидетельствует о движении этих денежных средств по замкнутому кругу, поскольку единственным учредителем ООО «Русский Уголь – Кузбасс», и ООО «Угольный разрез «Белорусский» являлся ОАО «Русский Уголь» (займодавец), следовательно, доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа о формальном характере договора займа между ООО «Кларити» и ОАО «Русский Уголь», а также о движении по кругу денежных средств, полученных по займу судом не принимается как документально опровергнутые материалами проверки. Обратного материалы дела не содержат.

Установлена взаимозависимость и согласованность действий участников рассматриваемых сделок, поскольку учредителем ЗАО «Разрез Евтинский» (первый собственник имущества), ООО «Разрез Евтинский Новый» до 23.12.2015г. (последний собственник имущества), ООО «Русский Уголь – Кузбасс» до 23.12.2015г. (арендатор имущества) и ООО «Угольный разрез «Белорусский» (конечный получатель денежных средств) являлось одно и тоже лицо - ОАО «Русский Уголь».  Аналогично, с 24.12.2015г. единственным  учредителем ООО «Разрез «Задубровский Новый» (арендатор имущества)  и ООО «Разрез Евтинский Новый» (арендодатель имущества) также является одно и тоже лицо  - иностранная компания «Алга Капитал Лимитед». Более того, проверкой установлено, что руководителями и главными бухгалтерами в ЗАО «Разрез «Евтинский» и ООО «Разрез Задубровский», а также в ООО «Разрез «Евтинский Новый» и ООО «Разрез Задубровский Новый» являлись одни и те же лица. Следовательно, с учетом положений статьи 20 НК РФ, данные организации являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Также о наличии взаимосвязи и согласованности действий между вышеуказанной группой взаимозависимых лиц и ООО «Кларити» свидетельствует тот факт, что лица, которым ООО «Кларити» выдало доверенности на представление интересов Общества для регистрации права собственности на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ФИО13 и ФИО14) являлись штатными работниками ООО «Русский Уголь – Кузбасс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, заявлениями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Установлено отсутствие реальной оплата за приобретенное имущество, поскольку ООО «Кларити» оплатило спорное  имущество за счет заемных средств, полученных от ОАО «Русский Уголь» по договору займа от 19.08.2011г. № 880068-011/40-11-959 в размере 94035000 руб., при этом поступившие от ООО «Кларити» на расчетный счет ЗАО «Метропресс» денежные средства в пределах одного операционного дня были перечислены последним на расчетный счет ООО «Русский Уголь – Кузбасс» по договору уступки требования от 01.07.2011г. № 93, которое в свою очередь перечислило их в ООО «Угольный разрез «Белорусский». Сроки погашения займа неоднократно продлевались и на конец проверяемого периода (31.12.2015г.) сумма займа не была погашена полностью, при этом 22.07.2014г. займодавец (ОАО «Русский Уголь») по договору уступки прав требования переуступил сумму долга по займу новому кредитору - ООО «Русский Уголь – Кузбасс». При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7, являлся генеральным директором ООО «Метропресс» с 11.07.2011г.  следовательно,  он не имел полномочий на подписание договора уступки прав требования №93 от 01.07.2011г. с ООО «Русский  Уголь-Кузбасс».

Таким образом, учитывая наличие взаимозависимости и согласованности действий участников рассматриваемых сделок получение ООО «Кларити» займа от ОАО «Русский Уголь» носило формальный характер, поскольку денежные потоки аккумулировались в организациях, учредителем которых являлось ОАО «Русский Уголь», то есть имело место «движение денежных средств по кругу» в тоже время реальная оплата за спорное имущество не производилась;

Также установлено, что из анализа расчетного счета ООО «Кларити» за 2013г. следует, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика были частично обналичены, а в остальной части перечислены на расчетный счет своего правопреемника - ООО «Разрез «Евтинский Новый», учредителем которого до 23.12.2105г являлось ОАО «Русский уголь»; - ООО «Разрез «Евтинский Новый», учредителем которого, как учредителем ООО «Разрез Задубровский Новый» является одно и тоже лицо  - иностранная компания «Алга Капитал Лимитед» (с 24.12.2105г).

Таким образом, денежные средства были частично обналичены, а частично возвращены своему собственнику.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что все участники сделок являются взаимозависимыми или взаимосвязанными участниками одной финансово-промышленной группы и внутри этой группы фактически отсутствует реальная передача имущества как от одного собственника к другому, так и от собственника к арендатору, поскольку использование имущества осуществлялось на протяжении всего времени одними и теми же лицами, при этом специально создан формальный документооборот по передаче имущества как в собственность, так и в аренду по цепочке предприятий, входящих в эту группу и принадлежащих одному собственнику, в аналогичном порядке осуществлены и операции по оплате, при этом целью созданной схемы является искусственное завышение расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованное получение налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При этом именно ООО «Разрез «Задубровский Новый» является выгодоприобретателем данной схемы, поскольку именно он по представленным документам отражает расходы и заявляет налоговый вычет по НДС.  Таким образом, наряду с реальными расходами и налоговыми вычетами, связанными с  содержанием и использованием имущества, налогоплательщик отражает в учете расходы и налоговые вычеты по фиктивным спорным операциям с ООО «Кларити».

Именно взаимозависимость одних участников сделок и согласованность и взаимосвязь их действий с другими участниками позволила создать вышеприведенную схему уклонения от уплаты налогов.  На этом основании довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал, каким образом возможная взаимозависимость участников рассматриваемых сделок повлияла на результаты рассматриваемых сделок, является  несостоятельным.

При этом,  ссылаясь на то, что  проверкой не доказана взаимозависимость между ООО «Кларити» и ОАО «Русский Уголь» при заключении договора займа и между ЗАО «Метропресс» и ООО «Кларити» при заключении договора купли-продажи имущества, налогоплательщик не учитывает тот факт, что в рамках проверки  налоговым органом установлена взаимосвязь и согласованность действий всех участников этих сделок (в том числе и ЗАО «Метропресс», ООО «Кларити» и ОАО «Русский Уголь»).

При этом, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество при совокупности и взаимной связи вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о правомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов, обстоятельством, имеющим значение для принятия расходов и применения налоговых вычетов, является не только формальное исполнение налогоплательщиком норм законодательства, но и обусловленность этих сделок экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Что касается довода заявителя о том, что налоговым органом допущено нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ, выразившееся во включении в период, охваченный выездной налоговой проверкой, 4 квартала 2011г., поскольку в ходе проверки рассматривались обстоятельства заключения договоров по купле-продаже имущества между ЗАО «Метропресс» и ООО «Кларити», по предоставлению займа между ОАО «Русский Уголь» и ООО «Кларити», относящиеся к периоду 4 квартала 2011г., то данный довод является несостоятельным, поскольку выездная налоговая проверка ООО «Разрез «Задубровский Новый» проведена в соответствии с абзацем 1 статьи 87 НК РФ за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. При этом истребование в ходе проверки документов и информации, относящихся к более ранним периодам, не является нарушением нормы статьи 87 НК РФ, так как истребованные документы относятся к налоговым операциям заявителя, проведенным в исследуемом периоде, а не в периоде издания названных документов. Более того, как следует из резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом по результатам проверки не произведено доначисление налогов за 4 квартал 2011г.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено, что операции по переходу права собственности на оспариваемое имущество от ЗАО «Разрез Евтинский» через ЗАО «Метропресс» и ООО «Кларити» к ООО «Разрез Евтинский Новый», при одновременной передаче этого имущества в аренду налогоплательщику произошли лишь формально, поскольку спорное имущество как использовалось одним собственником, так использовалось в спорном периоде и по н/в.

Вышеупомянутые сделки свидетельствуют о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Таким образом, эти сделки были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения денежных средств из бюджета.

В данном случае, судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Факт совершения ООО «Кларити» мнимой сделки, не обусловленной разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) и свидетельствующей о групповой согласованности операций, совершенных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5610/2013: Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.08.2014г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014г. Материалы дела не содержат дополнительных доказательств, опровергающих выводы судов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения  операций с ООО «Кларити» по предоставлению услуг аренды имущества документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и в силу требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности принятия расходов и применения вычетов по НДС.

Материалами налоговой проверки подтверждается наличие субъективной стороны совершенного правонарушения за 2013г., что в совокупности с  иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 113 НК РФ  ООО «Разрез Задубровский Новый» не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  за 1, 2, 3, 4 квартал 2013г., что отражено в оспариваемом решении.

С учетом изложенного  требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Далее, применительно к спору налоговым органом по результатам проверки не приняты налоговые вычеты по НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с  ООО «РостТрансКом» ИНН <***> / КПП 420501001.

Применительно к спору налоговым органом установлено, что заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 468 от 06.09.2012г., согласно которого «отправитель» ООО «Русский Уголь-Кузбасс» (в н/в заявитель) поручает, а «перевозчик» ООО «РостТрансКом» обязуется своими силами оказывать услуги по перевозке  щебня (далее «груз») автомобильным транспортом, подписанный со стороны ООО «Русский Уголь-Кузбасс» генеральным директором ФИО12, со стороны ООО «РостТрансКом»,  подписанный генеральным директором ФИО15.

Как следует из материалов проверки, представлено: соглашение от 15.11.2013г. (приложение №4 к договору перевозки автомобильным транспортом №468 от 06.09.2012г, с указанием срока перевозки с 16.11.2013г. по 31.12.2013г., маршрута перевозки), подписанное со стороны ООО «Русский Уголь-Кузбасс» генеральным директором ФИО12, со стороны ООО «РостТрансКом» генеральным директором ФИО16;

приложение №2 к договору перевозки груза автомобильным транспортом №468 от 06.09.2012г. «Список автомобилей ООО «РостТрансКом», в котором 3 автомобиля: МАЗ, г/н  <***> КАМАЗ 55111, г/н <***> с прицепом АК 7831, КАМАЗ 55111, г/н В 737 ВЕ42, подписанное  генеральным директором ФИО15; письмо ООО «РостТрансКом» о предоставлении списка автомобилей: ШАНКСИ государственный номер <***> КАМАЗ государственный номер <***> КАМАЗ государственный номер М 978 ВТ142, КАМАЗ государственный номер <***>. Данное письмо подписано директором ООО «РостТрансКом» ФИО16; письмо  без номера и даты ООО «РостТрансКом» о предоставлении списка автомобилей: ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак У 277ОО142, КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***> 1421 и рукописным почерком добавлены машины со следующими  регистрационными знаками: А 337 ТК142, У 742 РВ 142, Х 050 АС142, Х854 АС 142, М 218 АУ 142, <***> В 551АР 142, М 110АХ 142, В 568 АР 142; письмо без номера и даты ООО «РостТрансКом» о предоставлении списка автомобилей: ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> ХОВО регистрационный знак <***> КАМАЗ регистрационный знак <***>; письмо  без номера и даты ООО «РостТрансКом» от 22.11.2013г о предоставлении списка автомобилей: DONGFENG регистрационный знак <***> DONGFENG регистрационный знак <***> DONGFENG регистрационный знак Х 050 АС142, SHAANXI регистрационный знак <***> SHAANXI регистрационный знак <***> SHAANXI регистрационный знак <***> SHAANXI регистрационный знак <***> SHAANXI регистрационный знак <***> SHAANXI регистрационный знак <***> рукописным текстом добавлены машины со следующими регистрационными номерами: Н 281АР 42, К 473 УР 42, У 812 ХЕ 42, К 781 ВН 42, А 637 ВН 42, Р 018 УР 42, О 030 АХ 42, Х 134 КВ 42, У 469 0042, С 484 ХУ 42, С 485 ХУ 42, М 522 АО 42,В 727 ХУ 42, В 727 ХУ 42, Е 796 ОО42, Н 051 АУ 42; счета-фактуры и акты на выполнение работ, услуг, подписанные  от имени директора и  главного бухгалтера ООО «РостТрансКом»  ФИО16

Из анализа представленных документов установлено, что ООО «РостТрансКом» оказывало услуги по перевозке угля марки ДР по маршруту ООО «Русский Уголь – Кузбасс»  - на склад ООО «Крона –С» в период с 01.12.2013г. по 25.12.2013г.

Оценив материалы дела и проверки в порядке ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ суд, принимая решение,  установил, что налоговый орган при принятии решения исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки и не опровергнутых в суде:

ООО «РостТрансКом» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово - 04.10.2011г., по адресу 650036, Россия, <...>, по которому находится девятиэтажное административное здание бизнес-центра «Сити Плаза», с офисными помещениями, в которых располагаются различные лица. Вывески и информационные указатели ООО «РостТрансКом» по данному адресу отсутствуют, также отсутствуют представители, имущество и документация данной организации. В ходе проведения контрольных мероприятий со слов ФИО16 установлено, что ООО «РостТрансКом» располагается по  иному адресу: г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 90/2, 804 (гостиница «Кристалл»), однако Инспекцией представлен акт обследования № 697 от 17.12.2015г. согласно которого, по вышеуказанному адресу ООО «РостТрансКом» не находится. Обратного материалы дела не содержат. Таким образом ООО «РостТрансКом» не находится и не осуществляет деятельность по месту своей регистрации.

Основной вид деятельности ООО «РостТрансКом»  деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности: транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозок грузов, предоставление прочих услуг. Однако, у ООО «РостТрансКом»  отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, ООО «РостТрансКом» не имело в спорный период реальной возможности осуществлять  своими силами грузоперевозки с обслуживающим персоналом.

Учредителем и руководителем  ООО «РостТрансКом»  до 17.09.2012 являлся ФИО15.

С 18.09.2012г. учредителем является ФИО17.

С 04.10.2012г. генеральным директором является ФИО17.

По доверенности от 09.01.2013г, подписанной генеральным директором ООО «РостТрансКом» ФИО17, ФИО16 до 31.12.2013г имеет право первой банковской подписи, и совершать действия, связанные с деятельностью ООО «РостТрансКом». Таким образом, первичные документы за 4 квартал 2013г. подписанные от лица руководителя  ООО «РостТрансКом» ФИО16 содержат недостоверные сведения, поскольку   подписаны неуполномоченным лицом. Документов, подтверждающих право подписи первичных документов, налогоплательщиком не представлено.

Согласно данным информационных ресурсов, предоставленным МРИ ФНС по ЦОД сведения о доходах каких- либо физических лиц  от организации в ООО «РостТрансКом» на ФИО15, ФИО16, ФИО17  отсутствуют. Следовательно,  все вышеперечисленные физические лица доход от ООО «РостТрансКом»  никогда не получали и не являются работниками данной организации.

Согласно данным информационных ресурсов, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «РостТрансКом» в налоговый орган не представляло. Материалы дела не содержат доказательств снятия с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы. Кроме того, в налоговый орган по месту учета не представлены сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога за 2013г. с работников, которые привлекались по договорам гражданско-правового характера (п.5 ст. 226 НК РФ).

Согласно показаниям генерального директора ФИО16(протокол допроса №160 от 10.11.2016г),  в ООО  «РостТрансКом»  работал в должности директора с 2010г. по  2015г., сам себе предложил должность директора, кто был учредителем организации не помнит, осуществляли грузоперевозки для ООО «Русский Уголь-Кузбасс», водителей машин не помнит, номера машин не помнит, собственников машин не помнит, договоры заключали с кем не помнит, форма расчета безналичная, на все в последующем поставленные  вопросы ответил, что не помнит.

Анализ показаний ФИО16 и ФИО17, которые поочередно числились руководителями ООО «РостТрансКом» о наличии взаимоотношений с налогоплательщиком свидетельствуют о том, что свидетели на конкретные вопросы: о количестве привлеченного транспорта, собственниках автомобилей, ФИО их водителей не дали ни одного достоверного ответа. Более того, ФИО17, которая  числилась руководителем и учредителем ООО «РостТрансКом» в период отражения спорных операций,  показала, что  ООО «РостТрансКом» вообще не арендовало транспортные средства (протокол допроса №41 от 06.03.2015г).

ООО «РостТрансКом» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность» за 4 квартал 2013г, за 2013г., следовательно, отсутствует источник возмещения НДС.

ФИО3 (протокол допроса №163 от 22.11.2016г), главный бухгалтер в период 2013г.-2015г. в ООО «Разрез «Задубровский Новый», ООО «Разрез «Евтинский Новый», до реорганизации ООО «Разрез Задубровский», ООО «Русский Уголь-Кузбасс», показала, что  в договорных отношениях с ООО «РостТрансКом» состояли, документы передавались по почте, с представителями ООО «РостТрансКом» не общалась, где находится предприятие ООО «РостТрансКом» не может сказать, таким образом, данные показания главного бухгалтера не внесли ясность в спорное обстоятельство.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог оказывать спорные услуги, поскольку ООО «РостТрансКом» не находилось по своему юридическому адресу, у данного контрагента отсутствовал управленческий и производственный персонал, необходимый для учета и  текущего содержания арендованного имущества; отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за коммунальные услуги, услуги аренды и связи, за электроэнергию и прочие расходы).

Согласно Соглашению от 15.11.2013г. перевозка угля осуществлялась по дорогам общего пользования (49 км), следовательно,  перевозки грузовым транспортом, в соответствии со статьей 6 Устава автомобильного транспорта, должны осуществляться только при наличии оформленного на соответствующее транспортное средство путевого листа.  

Налогоплательщиком не представлены документы, реально подтверждающие перевозку груза ООО «РостТрансКом»: путевые листы, отрывных талонов к путевым листам, товарно-транспортные накладные, приказ на выписку пропусков, журналы о проведении инструктажа по технике безопасности, промышленной безопасности. Следовательно, не предоставление налогоплательщиком данных документов в числе прочего свидетельствует об отсутствии сделки в реальности.

Также из полученного ответа налогоплательщика следует, что журнал учета путевых листов  за 2013 год отсутствует, журнал учета проведения инструктажа по технике безопасности, охране труда для сотрудников ООО «РостТрансКом» отсутствует, журнал въезда на территорию склада транспортных средств ведется охранной фирмой, договор расторгнут, документы не переданы, пропуска работникам ООО «РостТрансКом» оформлялись на основании распоряжения заместителя генерального директора по безопасности путем подписи представленного списка транспортных средств с указанием номера и марки машины.   Пропуска налогоплательщиком не представлены.

В свою очередь из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Разрез «Задубровский Новый» (генерального директора по технике безопасности и технического контроля ФИО18, начальника участка ТКП (технологический комплекс поверхности) ФИО19, специалиста по безопасности ФИО20 и кладовщиков ФИО21, ФИО22, ФИО23) следует, что на территории объектов разреза действует пропускная система и пропуска выписываются на каждый рейс и на каждое транспортное средство, и только при наличии пропуска производится погрузка и взвешивание пустых и груженых автомашин.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта нахождения работников, транспортных средств у ООО «РостТрансКом», соответственно, и об отсутствии факта использования налогоплательщиком в производстве спорных услуг, оказанных спорным контрагентом.      

Согласно представленным документам идентифицировать объемы выполненных услуг ООО «РостТрансКом» также не представляется возможным.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «РостТрансКом», а отсутствие путевых листов у налогоплательщика по рассматриваемым операциям свидетельствует об отсутствии факта перевозки грузов спорным контрагентом.

Далее, установлено, что в транспортных накладных отсутствуют сведения о путевых листах, отсутствуют подписи водителей. При допросе кладовщиков (ФИО21, протокол допроса  № 48 от 10.04.2017г; ФИО22, протокол допроса  № 43 от 07.04.2017г; ФИО23, протокол допроса №44 от 10.04.2017г) установлено, что транспортные накладные выписываются на каждый рейс отдельно, однако представлены транспортные накладные содержат сведения  о нескольких рейсов в день.

В транспортных накладных фамилии водителей отмечены без инициалов и имени и отчества. Транспортные накладные оформлены с нарушением: отсутствуют полные данные по водителям, оформлены не на каждый рейс, а на сутки, отсутствуют подписи водителей, отсутствуют подписи представителей ООО «РостТрансКом», отсутствуют сведения о путевом листе в связи с чем, невозможно идентифицировать водителей.

Также транспортные накладные оформлены на машины, которых нет в списках на получение пропусков для въезда на территорию разреза, а в списках на согласование отмечены другие транспортные средства с другими номерными знаками.

Установлено, что транспортные средства, оформленные для грузоперевозок  от ООО «РостТрансКом» не принадлежат контрагенту, а находятся в собственности разных физических лиц: Исузу Н051АУ, исузу О 030АХ, камаз Р018УР, Е459ТХ  принадлежат ФИО24 ИНН <***> (<...>); Скания А637ВН принадлежит ФИО25 ИНН420512639065 ( г. Кемерово, пр-кт. Ленинградский, 47,24); Скания А651ВН принадлежит ФИО26  ИНН <***> (г. Кемерово, пр-кт. Ленина 119а, 75); Камаз К478 ОО принадлежит ФИО27 ИНН <***>  (<...>); ХОВО Н 281 АР принадлежит ФИО28 ИНН <***> (<...>). При этом, физические лица, вызванные налоговым органом для дачи пояснений в назначенное время в налоговый орган не явились.

Кроме того,  из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РостТрансКом» установлено отсутствие платежей за грузоперевозки  по договорам гражданско-правового характера за исполнение работ. Денежные средства снимались с расчетного счета ФИО16 только на хозрасходы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «РостТрансКом» не осуществляло грузоперевозки  своим транспортом, своим  персоналом, а также наемным  в адрес ООО «Русский Уголь-Кузбасс»,  и ООО «Русский Уголь-Кузбасс»  ( в н/в ООО «Разрез «Задубровский Новый») не использовало услуги контрагента.

 Также  согласно выписки по операциям на счете ООО «РостТрансКом» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Русский Уголь-Кузбасс», сняты на расходы в кассу, а также перечислены организации ООО «Бэст» ИНН <***> КПП 540201001, которое поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – 16.08.2011г., по адресу 630075, Россия,  <...>. (согласно ответа собственника помещения ФИО29 отсутствует факт хозяйственных операций, договорных отношений с ООО «Бэст»; договоры аренды площадей, офисных помещений с ООО «Бэст» не составлялись, не подписывались, не заверялись его подписью.) Далее, как следует из материалов проверки  04.02.2015г. ООО «Бэст»  перерегистрировалось в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, а 20.02.2015г. организация снята с учета (организация в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор). 

Согласно учредительным документам основной вид деятельности ООО «Бэст»  деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, дополнительные виды деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе),  деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность прочего сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, у ООО «Бэст» отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, строительная и иная техника, оборудование, необходимые для осуществления сделки с ООО «Комплект-Сервис» по договорам выполнения субподрядных работ по ремонту экскаваторов. В выписке о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Бэст», отсутствуют перечисления денежных средств за электроэнергию, за коммунальные платежи, за аренду помещения (офиса), выплату заработной платы. Следовательно, у ООО «Бэст» отсутствует численность рабочих и служащих для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе  по аренде строительной техники, механизмов и оборудования, персонала.

По данным МРИ ФНС России по ЦОД ООО «Бэст» не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Кемеровской области, отсутствует имущество, транспорт, складские помещения, машины и оборудование, иные основные средства необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Денежные средства от ООО «Бэст», перечисленные на расчетный счет ООО «Интертренд» с назначением платежа «оплата за  карты», затем перечислялись на расчетный счет  ООО «Агентство гарантий» ИНН / КПП 7734619527 / 773401001 с назначением платежа «оплата за  покупки ценных бумаг по договору № WMID358382982080R353539519322 от 15.03.2012г.» (ликвидирована 25.06.2015г. по решению учредителей).

 В ходе проверки установлено, что между ООО «Интертренд» и ООО «Бэст»  заключен агентский договор № ИТ-134/2013 от 19.06.2013г, согласно которого агент обязуется за вознаграждение совершать сделки по реализации карт от своего имени. ООО «Интертренд» приобретает неэмиссионные ценные бумаги-чеки на предъявителя (WMR), выпущенные ООО «ВМР»  в электронном виде, у ООО «Бюро Финансовых Гарантий» по договору купли-продажи ценных бумаг №WMID358382982080 от 24.12.2014г.  Приобретенные у ООО «Бюро Финансовых Гарантий» титульные знаки WMR (чеки)  поступают на R–кошелек ООО «Интертренд». С целью реализации приобретенных у ООО «Бюро Финсовых Гарантий» чеков ООО «Интертренд» выпускает пластиковые карты номиналом 500,1000, 3000, 5000 и 10 000WMR эквивалент рублей. Карты изготавливаются ООО «Альтаир-2000ЛТД» по договору №01-348/14 от 20.02.2014г.  

Следовательно, анализ взаимоотношений ООО «Бэст» - ООО «Интертренд» - ООО «Агентство гарантий» проведенный Инспекцией свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные от ООО «Русский Уголь-Кузбасс» через  ООО «РостТрансКом»  на расчетный счет ООО «Бэст»  использованы не на  осуществление грузоперевозок,  а на приобретение электронных карт различной номинальной стоимостью, которые действуют  на предъявителя. Перечисление денежных средств носит транзитный характер с целью обналичить денежные средства через приобретение ценных бумаг - электронных пластиковых карт с различной номинальной стоимостью. Таким образом, вышеперечисленные факты подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, анализируя операции по движению денежных средств по расчетному счету контрагента  Инспекцией также установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет не только от ООО «Русский Уголь-Кузбасс», но и от ООО «Разрез Задубровский» (организация является взаимозависимой, в дальнейшем была присоединена к ООО «Русский Уголь-Кузбасс»). При этом  ООО «Русский Уголь-Кузбасс» имеет собственные транспортные средства, способные осуществлять грузоперевозки внутри своих участков.

Далее, согласно анализа показаний  свидетелей (ФИО3, протокол допроса №46 от 10.04.2017г, ФИО23, протокол допроса №44 от 10.04.2017г, ФИО22, протокол допроса №43 от 07.04.2017г., ФИО21, протокол допроса №48 от 10.04.2017г, ФИО19, протокол допроса №47 от 31.03.2017г, ФИО18, протокол допроса №41 от 07.04.2017г, ФИО20, протокол допроса №42 от 07.04.2017г) установлены расхождения и несоответствия в показаниях, поскольку кладовщики отмечают, что организация ООО «РостТрансКом» была, осуществляла перевозки, но не могут назвать для какой конкретно организации: ООО «Разрез Задубровский» или ООО «Русский Уголь-Кузбасс»; путаются о фактическом представителе организации ООО «РостТрансКом»: кладовщики говорят, что это была женщина, а начальник участка ФИО19 сообщает, что общалась с представителем только по телефону.

Довод заявителя, что при установлении Инспекцией  факта отнесения автомобилей, указанных в  приложении № 2 к договору к категории легковых автомобилей или автобусов, Инспекцией был применен цифровой код региона РФ (42 –Кемеровская область), однако не учтено, что эти автомобили могли быть зарегистрированы в других регионах РФ, является несостоятельным, поскольку в  приложении № 2 к договору перевозки в государственных номерах автомобилей указан код региона именно 42.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РостТрансКом» и создании налогоплательщиком формального документооборота и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Между тем, любые сделки должны не только формально не противоречить действующему законодательству РФ, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае налоговым органом со стороны налогоплательщика такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом - ООО «РостТрансКом» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО «РостТрансКом» по юридическим адресам не находится, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие источника возмещения по НДС, во взаимной связи с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки суд приходит к выводу об отсутствии оказания перевозок контрагентом указанным в первичных документах- ООО «РостТрансКом»  и о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, что привело к необоснованному получению последним налоговой выгоды.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на отнесение в затраты понесенных расходов, на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.           

При этом регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом выполнении ООО «РостТрансКом» услуг перевозки,  а также не доказывает правомерность несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представленыдокументы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбораконтрагента, документально оформленное обоснование выбора конкретногоконтрагента. Не запрашивалась информация у контрагента о собственниках транспорта, привлеченного для выполнения перевозки.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон, дополнительные документы представленные обществом не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным  контрагентом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 71, 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, соглашается с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Таким образом, Обществом не доказана неправомерность решения налогового органа, в связи с чем заявленное требование в оспариваемой части не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная