Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А73-11484/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11484/2017
г. Хабаровск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, возврате арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (директор, лично), ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2016.


Общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее ексту – ООО «ВостокИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 4 033 800 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 3 000 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 033 800 руб. за период с 02.01.2016 по 31.07.2016 по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014. Также, истец просит обязать ООО «Производственно-Строительная Компания» возвратить по акту приема-передачи арендуемую по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014 открытую площадку обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», полностью освободив её от принадлежащего ответчику имущества.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ООО «Производственно-строительная компания» передать по акту приема-передачи арендуемую по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014 открытую площадку ООО «ВостокИнвест», полностью освободив от принадлежащего ответчику имущества, находящегося на арендуемой площадке, принадлежащей ООО «ВостокИнвест», в течение 10 дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Хабаровского края; взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014 в размере 3 600 000 рублей; неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014 за период с 02.01.2016 по 27.09.2017 в размере 1 425 000 рублей. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судом принято уточнение иска.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства ответчик указал, что претензия–уведомление от 29.06.2017 по почте в адрес Общества не направлялась, нарочным не вручалась, входящий штамп, проставленный на претензии, не принадлежит ООО «ПСК», на претензии отсутствует фамилия лица, принявшего претензию, и подпись в получении.

Представитель истца возражала против ходатайства ответчика, указала, что претензия от 29.06.2017 была вручена непосредственно ею в офисе, представитель Общества «ПСК» получил претензию, сделав отметку в книге входящей корреспонденции, проставил на претензии штамп с указанием входящего номера и даты. Также представитель истца представила скриншоты электронной переписки с бухгалтером ООО «ПСК» Мироновой, которая получала корреспонденцию Общества, а также иные претензии, полученные ответчиком, на которых имеется аналогичный штамп с входящим номером.

Судом в определении от 27.09.2017 ответчику указано о необходимости предоставления в суд книги входящей корреспонденции ООО «ПСК» за 2017 год, однако ответчиком указанный документ не представлен, со ссылкой на отсутствие таковой у Общества.

По юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре аренды, почтовая корреспонденция не получается и возвращается отправителю.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставленных истцом дополнительно документов (претензий по иным спорам, информации Хабаровского краевого союза потребительских обществ от 06.10.2017 № 400), суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по арендной плате подтвердил, полагал несоразмерным размер неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей считает завышенным, поскольку спор не является сложным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 между ООО «ВостокИнвест» (Арендодатель) и ООО «Производственно-строительная компания» (Арендатор) заключен договор аренды № 48/15, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору открытую площадку, находящуюся по адресу: <...> (541 ЗЖБИ, промзона 2), для использования в целях производства бетона (п. 1.1.).

Объект сдается в аренду на срок с 20.10.2014 по 30.09.2015; на момент заключения договора настоящего договора Объект, сдаваемый в аренду, принадлежит Арендодателю (п. 1.2.).

Условие о пролонгации договора содержится в пункте 5.4. договора.

На момент заключения договора Объект уже передан Арендатору и находится в его владении и пользовании (п. 1.3.).

Данный договор не требовал государственной регистрации, является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3.1. договора, сумма ежемесячной арендной платы за аренду Объекта составляет 300 000 рублей ежемесячно, включая НДС.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до первого числа оплачиваемого месяца включительно (п. 3.3.); первое внесение арендной платы, указанной в п. 3.1. договора Арендатор производит в течение 10 дней после подписания договора (п. 3.4.).

Обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания настоящего договора и прекращается с момента возврата Арендатором Объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи (п. 3.5.).

В соответствии с п. 4.2.1. договора, за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 3.3., 3.4. настоящего договора, Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2. договора, Арендодатель вправе в любое время по своему усмотрению в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, известив об этом Арендатора. Извещение направляется по почтовому адресу Арендатора посредством телеграммы или почтового отправления либо вручается лично Арендатору под расписку. Настоящий договор считается расторгнутым на 14 день после даты направления телеграммы или почтового отправления Арендатору либо на 10 день после вручения извещения лично Арендатору под расписку.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование Объектом исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 600 000 рублей за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей истцом на основании пункта 4.2.1. договора начислены пени на 27.09.2017 в размере 1 425 000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора аренды № 48/15 от 08.10.2014, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора, и принял решение об отказе от договора и его расторжении договора, о чем уведомил ответчика письмом-претензией от 29.06.2017 № 4-2907.

Согласно п. 3.5. договора, обязательство по оплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания настоящего договора и прекращается с момента возврата Арендатором Объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

После установленного в договоре срока (пункт 5.2.) ответчик арендуемую открытую площадку не вернул, акт приема-передачи не подписал. Образовавшаяся задолженность в досудебном порядке ответчиком не погашена.

Неисполнение обязательств Арендатором по договору явилось основанием обращения ООО «ВостокИнвест» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.06.2017 истцом в адрес Арендатора направлена претензия за № № 4-2907 с требованием уплаты задолженности по арендной плате и расторжением договора согласно п. 5.2. договора, ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлен факт пролонгации договора, своевременного и надлежащего уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, предусмотренным пунктом 5.2. договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором порядок отказа от договора аренды и уведомления об этом арендатора, а также не освобождение ответчиком арендуемого имущества на момент рассмотрения спора.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В адрес ответчика 03.07.2017 истцом было направлено уведомление за № 4-2908 о направлении представителя ООО «Производственно-строительная компания» для осмотра занимаемой открытой площадки по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014, в случае неявки представителя ответчика акт осмотра будет составлен без его участия.

Судом установлено, что после расторжения договора стороны (арендодатель и арендатор) не заключали договор аренды спорной площадки на новый срок, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанный выше Объект.

В связи с не освобождением ответчиком Объекта ООО «ВостокИнвест» лишено возможности осуществления своего законного права на продажу, сдачу в аренду, самостоятельное использование данного имущества.

Ввиду прекращения договора аренды требование ООО «ВостокИнвест» об обязании ответчика освободить Объект подлежит удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-строительная компания» в нарушение условий договора аренды № 48/15 от 08.10.2014 не вносило арендные платежи за используемый Объект, в результате чего за Обществом образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб.

Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследованы, признаны арифметически верными. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком подтверждено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендуемого Объекта без внесения арендных платежей в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «ВостокИнвест» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1. договора, установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. 3.3., 3.4. настоящего договора, Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендной платы, начислены истцом пени в размере 1 425 000 руб., исходя из суммы долга, периода просрочки, обоснованно, в соответствии с условиями договора аренды, расчет истцом произведен арифметически верно.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Производственно-строительная компания» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, устанавливая размер пеней в 0,2% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка имеет системный характер, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки, а одна лишь ссылка на её высокий процент таковыми не являются.

Принимая во внимание количество дней просрочки, систематичность нарушения сроков оплаты, суд не находит основания для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В договоре установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 05.06.2017, заключенный между ООО «ВостокИнвест» и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм», акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.09.2017, платежные поручения: № 33 от 08.05.2017 на сумму 15 000 рублей, № 45 от 01.08.2017 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» задолженность по арендной плате в размере 3 600 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 425 000 рублей, всего 5 025 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 43 169 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи арендуемую по договору аренды № 48/15 от 08.10.2014 открытую площадку обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест», полностью освободив её от принадлежащего ответчику имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко