Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-221752/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 221752/22-58-1711

«06» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" (169600, РЕСПУБЛИКА КОМИ, ПЕЧОРА ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 17, ОФИС 5, ОГРН: 1047796261534) к ответчику АО "НЕФТЕПРАКТИКА" (350016, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 5, ОГРН: 1192375028900) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Данилова А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 09.09.2022г.),

Установил:

определением от 19.10.2022г. принято к производству исковое заявление ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" к ответчику АО "НЕФТЕПРАКТИКА" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 349.840,40 руб. за период с 14.04.2022г. по 26.10.2022г.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

В дело поступил отзыв ответчика на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что поставка товара осуществлена 18.10.2022г., у истца имеется неисполненное встречное обязательство по оплате.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2022/06 с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, ассортимент и характеристики определяются Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения№1),являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с спецификацией №1 от « 24 » января 2022 г. Оплата Товара 60% предоплата, оставшиеся 40% в течение 30 календарных дней от даты поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур, товарных накладных или УПД, копий транспортных накладных с отметкой Покупателя.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 1.070.940 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022г. № 167.

Требование о взыскании предварительной оплаты, в размере 1.070.940 руб. истцом не поддерживается в связи с поставкой товара 18.10.2022г.

Судом установлено, что поставка товар ответчиком произведена с нарушением предусмотренного условиями обязательства, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о наличии у истца встречного обязательства, как не имеющие правового значения, поскольку встречное иск ответчиком не заявлен. Кроме того, установленный договором и спецификацией срок исполнения истцом обязательства по оплате 40% стоимости товара на дату принятия решения не наступил.

Согласно п. 10.1. договора В случае просрочки поставки ТМЦ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости ТМЦ за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 14.04.2022г. по 26.10.2022г. в размере 349.840,40 руб. суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Доводы ответчика о применении моратория и уменьшении размера неустойки суд отклоняет, поскольку требование является текущим.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доводы ответчика не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НЕФТЕПРАКТИКА" в пользу ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД" неустойку в размере 349.840 (триста сорок девять тысяч восемьсот сорок) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.438 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура