Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А51-17197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17197/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Приморского края (ИНН <***> , ОГРН <***>) в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третьи лица: контрольно-счетная палата города Владивостока, МУП города Владивостока "Лазо", УМС г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), МКУ КРЗН (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании из незаконного владения неосновательно пользуемые части муниципальных земельных участков, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность, диплом,

от Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока: ФИО3 удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

от контрольно-счетной палаты города Владивостока: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность,

от УМС г. Владивостока: ФИО3 удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

Прокуратура Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угили (далее – предприниматель) неосновательно пользуемую часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138, площадью 94 кв.м, прилегающую к торговому павильону «У Фонтана», а также о взыскании с предпринимателя в пользу администрации суммы неосновательного обогащения за использования муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в размере 967416руб.67коп.

Определением от 14.03.2024 суд удовлетворил ходатайство Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока об уточнении исковых требований, в котором Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в отсутствие правовых оснований в размере 967416руб.67коп.

Ранее до рассмотрения дела по существу Прокуратура Приморского края в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от исковых требований в части требования об истребовании из незаконного владения ответчика неосновательно пользуемой части муниципального земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требований в части истребования муниципального земельного участка не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:138, площадью 40923 кв.м, находящийся в муниципальной собственности по адресу: <...>, на основании договора аренды от 30.06.2015 № 05-050032-Ю-Д-МС-00251 передан в пользование муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ЛАЗО» (далее – МУПВ «ЛАЗО»).

МУПВ «ЛАЗО» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.05.2021 заключили договор аренды № б/н в отношении нестационарных торговых павильонов временного типа с дощатым настилом площадью 100 кв.м. Павильон «У Фонтана» площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, уд. Десятая 44. Срок аренды установлен с 01.05.2021 по 31.05.2021, арендная плата установлена в размере 250000руб.

Актом приема-передачи от 01.05.2021 по указанному договору арендодатель передал арендатору нестационарный торговый павильон временного типа «У Фонтана», общей площадью 120 кв.м, террасу 100 кв.м.

МУПВ «ЛАЗО» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.06.2021 заключили договор аренды № б/н в отношении нестационарных торговых павильонов временного типа с дощатым настилом площадью 100 кв.м. Павильон «У Фонтана» площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, уд. Десятая 44. Срок аренды установлен с 01.06.2021 по 30.06.2021, арендная плата установлена в размере 250000руб.

Актом приема-передачи от 01.06.2021 по указанному договору арендодатель передал арендатору нестационарный торговый павильон временного типа «У Фонтана», общей площадью 120 кв.м, террасу 100 кв.м.

МУПВ «ЛАЗО» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.07.2021 заключили договор аренды № б/н в отношении нестационарных торговых павильонов временного типа с дощатым настилом. Павильон «У Фонтана» площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, уд. Десятая 44. Срок аренды установлен с 01.07.2021 по 30.09.2021, арендная плата установлена в размере 200000руб.

Актом приема-передачи от 01.07.2021 по указанному договору арендодатель передал арендатору павильон «У Фонтана», общей площадью 120 кв.м.

МУПВ «ЛАЗО» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.10.2021 заключили договор аренды № б/н в отношении нестационарных торговых павильонов временного типа с дощатым настилом. Павильон «У Фонтана» площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, уд. Десятая 44. Срок аренды установлен с 01.10.2021 по 31.12.2021, арендная плата установлена в размере 45000руб.

Актом приема-передачи от 01.10.2021 по указанному договору арендодатель передал арендатору павильон «У Фонтана», общей площадью 120 кв.м.

На основании пункта 1.3 плана работы Контрольно-счетной палаты города Владивостока (далее – КСП г. Владивостока) на 2022 год, распоряжения председателя КСП г. Владивостока от 28.04.2022 № 26-к КСП г. Владивостока в период с 11.05.2022 по 17.06.2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «ЛАЗО» за 2021 год и 1 квартал 2022 года на предмет деятельности по использованию имущества, закрепленного за МУПВ «ЛАЗО» на праве оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование; процесса формирования доходов за оказание услуг и формирования чистой прибыли предприятия.

По результатам проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 12.07.2022 № 26, а также отчет о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 № 9, утвержденный решением Коллегии КСП г. Владивостока от 27.07.2022, протокол № 7.

КСП г. Владивостока 02.08.2022 вынесено представление № 14, в соответствии с которым МУПВ «ЛАЗО» надлежало принять меры по возмещению вреда предприятию, а также устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков.

КСП г. Владивостока по результатам проверочных мероприятий установлено, что фактически используемая субъектом предпринимательской деятельности территория больше на 94 кв.м территории, переданной по договору аренды, фактически на территории (кроме павильона) имеется дощатый настил с 3 беседками, общей площадью 376,5 кв.м, что на 136,5 кв.м больше, чем предусмотрено договором аренды.

Прокуратура Приморского края полагает, что в результате использования муниципального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, в соответствии с произведенными органом внешнего муниципального финансового контроля расчетами, предпринимателем в период с 01.05.2021 по 31.12.2021 приобретено неосновательное обогащение на общую сумму 967416руб.67коп., в связи с чем бюджет Владивостокского городского округа в результате недобросовестных действий арендатора не получил доход в размере 967416руб.67коп.

Учитывая изложенное, Прокуратура Приморского края обратилась в суд в интересах Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока с настоящими исковыми требованиями.

Администрация также указала, что права публично-правового образования нарушены в связи с неполучением эквивалентного возмещения денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования должен был выплатить ответчик, пользующийся земельным участком (прилегающими территориями) в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В представленных отзывах на исковое заявление, предприниматель возражал против удовлетворения исковых требований, полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что статьей 52 АПК РФ не предусмотрено полномочие прокурора на обращение в суд с требованием в защиту публичного интереса муниципального образования путем взыскания суммы неосновательного обогащения. Также предприниматель возражал против расчета суммы исковых требований, представил в материалы дела контррасчет исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Прокуратура Приморского края возражала против доводов предпринимателя в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление КСП г. Владивостока поддержало исковые требования в полном объеме, а также возражала против представленного предпринимателем контррасчета требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ФЗ О прокуратуре РФ) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15), из пункта 1 которого следует, что в силу пункта 3 статьи 1 ФЗ О прокуратуре РФ прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции о реализации прокурором своих полномочий в арбитражном процессе прокурор обращается в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов публично-правового образования.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 следует, что при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

При этом, в силу разъяснений указанного Постановления Пленума ВАС РФ № 15 применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования только по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ (о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок).

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В обоснование обращение в суд Прокуратура Приморского края указывает, что в результате незаконного, неосновательного пользования ответчиком земельного участка из владения и управления (распоряжения) муниципального образования Владивостокского городского округа выбыли спорная часть земельного участка, что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

Права публично-правового образования нарушены в связи с неполучением эквивалентного возмещения денежных средств, которые исходя из принципа платности землепользования должны были выплатить ответчики, пользующиеся земельным участком (прилегающими территориями) в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:138 является муниципальным, нарушены публичные интересы Владивостокского городского округа – муниципального образования, которое представлено в лице администрации г. Владивостока, то администрация г. Владивостока является материальным истцом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 15 истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Судом установлено, что обращение Прокуратуры Приморского края с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов публичного образования – Владивостокского городского округа в лице администрации г. Владивостока.

В связи с тем, что исковое производство инициировано прокурором, а администрация, являясь материальным истцом, представила суду свою позицию относительно заявленных требований, в том числе о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как установлено пунктом 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся в том числе часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:138, находящийся в муниципальной собственности, передан в пользование МУПВ «ЛАЗО».

По договорам аренды, заключенным МУПВ «ЛАЗО» и предпринимателем, в том числе по договору аренды от 01.05.2022, передан нестационарный торговый павильон с дощатым настилом площадью 100 кв.м, 2 беседки (140 кв.м).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела акта о результатах контрольного мероприятия от 12.07.2022 № 26, отчета о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 № 9, утвержденного решением Коллегии КСП г. Владивостока от 27.07.2022, а также вынесенного в соответствии с ними представления КСП г. Владивостока от 03.08.2022 № 14, фактически на территории (кроме павильона) имеется дощатый настил с 3 беседками, общей площадью 376,5 кв.м, что на 136,5 кв.м больше, чем предусмотрено договором аренды.

В ходе проведенного осмотра земельного участка, специалистами муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» 28.03.2024 установлено, что фактическая площадь павильона с дощатым настилом «У Фонтана» составляет 212 кв.м, по договору передано 120 кв.м, то есть на 92 кв.м меньше.

Предпринимателем фактически указанные обстоятельства не оспорены.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу № А51-17677/2022, вступившим в законную силу, суд отказал МУПВ «ЛАЗО» в требовании о признании представления КСП г. Владивостока от 02.08.2022 № 14 незаконным, а также указал, что фактически занимаемая предпринимателем площадь объектов (территории) больше договорной площади, то есть, часть территории используется арендатором для осуществления коммерческой деятельности без правового основания и безвозмездно, что приводит к невозможности ее использования для осуществления уставной деятельности, а МУПВ «Лазо», в свою очередь, МУПВ «Лазо» как арендодатель допустило такое использование земельного участка и не осуществляло надлежащий контроль за выполнением арендатором условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушено право муниципального образования Владивостокского городского округа, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:138, на получение возмещения денежных средств в связи с пользованием отчетчиком земельным участком в большем размере, чем то предусмотрено договорами аренды, заключенными МУПВ «ЛАЗО» и предпринимателем.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о недоказанности возникновения неосновательного обогащения, учитывая представленные в материалы дела документы и доказательства.

Суд установил, что сумма неосновательного обогащения за период 2021 года рассчитана КСП г. Владивостока с учетом начала действия договоров аренды с ответчиком.

Как указывает КСП г. Владивостока, при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывалась рыночная стоимость аренды, отраженная в договорах, заключенных между МУПВ «ЛАЗО» и предпринимателем, которая была единой для павильона и настила (земельного участка).

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, составленный с учетом муниципального правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – МПА № 208-МПА), который не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Пунктом 2.2 указанного муниципального правового акта установлено, что расчет арендной платы по формуле Апл = Ас х Скд применяется в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Перечень оснований предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без заключения торгов, закрепленный пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ является исчерпывающим и не содержит оснований для применения расчета, закрепленного пунктом 2.2 МПА № 208-МПА.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 39.11 ЗК РФ начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден в условиях конкуренции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» 15.10.2022 составлен ответ об оценке № 143-22 рыночной величины арендной платы за имущество, расположенного на территории ПКиО им. Лазо по адресу: г. Владивосток, подготовленный по заказу МУПВ «ЛАЗО».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен КСП г. Владивостока на основе стоимости объектов, указанных в договорах аренды, а в части превышения площади сдаваемого в аренду имущества на основе средней стоимости 1 кв.м сдаваемого в аренду имущества путем деления общей суммы аренды по договору на количество кв.м имущества, сдаваемого в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с предпринимателя в пользу администрации неосновательного обогащения подлежит удовлетворения в заявленном размере – 967416руб.60коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и, учитывая, что Прокуратура Приморского края и администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требований об истребовании из незаконного владения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли в пользу администрации города Владивостока неосновательное обогащение в сумме 967416руб.60коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Масариддинхужа Абдисамад Угли в доход федерального бюджета 22348руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.