Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А33-32578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2021 года

Дело № А33-32578/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 19 января 2021 года.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Эхарти Елены Юрьевны (ИНН 544008538848, ОГРНИП 304246303400066, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-сити» (далее – ответчик) о взыскании 396 372 руб. убытков на основании договора участия в долевом строительстве от 01.11.2017 № 18С-6/11.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик определение от 11.11.2020 получил 17.11.2020, согласно почтовому уведомлению, от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

18.01.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акт приема-передачи подписан истцом 29.05.2018 без указания на выявленные недостатки, поскольку недостатки являются явными, истец мог их обнаружить при приемке помещения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) заключен договор №18С-6/11 на долевое участие в строительстве здания №18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис) с инженерным обеспечением, расположенное на первом этаже, оси 1-10. ряды А-Е, общей площадью 233,16 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора, срок ввода здания в эксплуатацию определен ООО «Красноярск-Сити» не позднее 10.02.2018, а срок передачи участнику долевого строительства - не позднее 20.02.2018.

На основании акта приема-передачи от 29.05.2018, застройщик передал, а участник принял нежилое помещение (офис) с возможным размещением под кафе на 1 этаже № 348 общей площадью 227,10 кв.м. по ул. Петра ФИО3, 2 в г. Красноярске. Из акта следует, что участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в нежилом помещении (офисе) с возможным размещением под кафе № 348. Нежилое помещение (офис) с возможным размещением под кафе передано в состоянии и комплектности, в соответствии с договором. С момента подписания настоящего акта ответственность за сохранность нежилого помещения (офиса) с возможным размещением под кафе № 348 с находящимся в ней имуществом, все связанные с ней риски и расходы по содержанию переходят от застройщика на участника.

Как следует из иска, 03.04.2018 истец заключил предварительный договор аренды нежилого помещения с ФИО2. В пункте 1.1. договора предусмотрено, что стороны договора обязуются в срок не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды нежилого помещения.

В пункте 3.1. договора согласован размер арендной платы – 198 186 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора, ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 задаток в размере стоимости одного месяца аренды, а именно 198 186 руб.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае уклонения ФИО1 от факта заключения основного договора либо отказа от его заключения на условиях, предусмотренных договором, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Факт передачи истцу задатка подтверждается распиской от 03.04.2018, представленной в материалы дела.

Факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 396 372 руб. в качестве возврата двойного задатка, предусмотренного п. 4.4. предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.07.2018.

В письме от 23.07.2018 ФИО2 сообщил истцу, что в ходе осмотра, а также переговоров, проведенных с управляющей компанией, принял решение не принимать помещение, расположенное по ул. ФИО3, дом 2 в городе Красноярске, оборудованное только временной схемой электроснабжения, поскольку это не позволит должным образом выполнять монтажные работы на объекте, эксплуатировать его в последующем по назначению. Просил произвести возврат суммы задатка.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.10.2019 по делу № 2-1835/2019 установлены следующие обстоятельства:

- 11.04.2018 ФИО1 в адрес застройщика представлен акт о наличии недостатков помещения, выявленных в ходе осмотра, среди недостатков имеется указание на отсутствие вводного кабеля ВРУ; ответ на данное обращение с предложением обеспечить доступ в помещение был направлен ответчиком лишь 10.09.2018, то есть спустя пять месяцев. доказательств того, что ответчик пытался урегулировать спорную ситуацию до этого времени суду не предоставлено.

- согласно сообщению ООО «Региональная сетевая компания» исх. №539 от 08.08.2018 между ООО «РСК сети» и ООО «Красноярск-Сити» заключен договор на осуществление -технологического присоединения энергопринимающих устройств здания №18, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны». На момент обращения уведомление об исполнении технических условий в адрес ООО «РСК сети» не поступало, отсутствует разрешение органа федерального энергетического надзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых энергопринимающих устройств, учет потребления энергопринимающих устройств для приемка и опломбирования не предъявлен, акт об осуществлении технологического присоединения не заключён, в связи с чем отсутствуют основана для выдачи технических условий на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в нежилом помещении №348 по адресу: <...>;

- согласно акту осмотра нежилого помещения №348 по адресу: <...> от 12.02.2019 в результате осмотра выявлено отсутствие технологического присоединения к электросетям, отсутствие вводного распределительного устройства, а также отсутствие вводного кабеля, соответствующего проектной мощности. Акт составлен в присутствии представителя подрядной организации ООО НПО «Промавтоматика» и УК ООО «Смарт-Сити»;

- довод истца о том, что в период с 20.04.2018 по 30.07.2018 нежилое помещение находилось в состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

- несмотря на подписание истцом акта приема-передачи помещения 02.04.2019, фактически нежилое помещение в состоянии, в котором его (помещение) возможно эксплуатировать, ответчиком до окончания указанного периода не передавалось, в связи с чем у истца возникло права требования за указанный период неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.03.2020 по делу № 33-2610/2020 суд изменил решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Красноярск-Сити» неустойки и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, принял решение снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1, до 150 000 руб., снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета, до 4 861 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 № 2-4121/2020 суд решил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков нежилого помещения в размере 81599,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к 000 «Красноярск-Сити» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1835/2019 по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу, установлено отсутствие технологического присоединения к электросетям, отсутствие вводного распределительного устройства, а также отсутствие вводного кабеля, соответствующего проектной мощности в нежилом помещении; при таких обстоятельствах, истец имеет право требовать взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства, которые возникли до передачи объекта и являются следствием некачественного выполнения строительных работ;

- 11.04.2019 года истцом был заключен договор подряда № 14/19 с ООО 2 на выполнение работ по монтажу КЛ-0,4кВ электроснабжения 5 (АВВГ 1x185) нежилого помещения У по адресу: X.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2020, в которой ответчику предложено возместить убытки в размере 2 675 511 руб., в том числе сумму задатка в двойном размере. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 396 372 руб., в том числе: 198 186 руб. – сумма задатка, 198 186 руб. – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец по договору с ответчиком от 01.11.2017 является участником долевого строительства помещения (офиса) с инженерным обеспечением, расположенное на первом этаже, оси 1-10. ряды А-Е, общей площадью 233,16 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение передано истцу по акту от 29.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 03.04.2018 был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны договора обязуются в срок не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды нежилого помещения – № 11 площадью 233,16 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Однако в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.04.2018 в письме от 23.07.2018 ФИО2 сообщил истцу, что принял решение не принимать помещение, расположенное по ул. ФИО3, дом 2 в городе Красноярске, оборудованное только временной схемой электроснабжения, поскольку это не позволит должным образом выполнять монтажные работы на объекте, эксплуатировать его в последующем по назначению, просил произвести возврат суммы задатка в двойном размере.

Факт передачи истцу задатка подтверждается распиской от 03.04.2018, представленной в материалы дела.

Факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 396 372 руб. в качестве возврата двойного задатка, предусмотренного п. 4.4. предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.07.2018.

Полагая, что в указанных обстоятельствах имеется вина ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 396 372 руб.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в свою очередь не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассматриваемое помещение передано истцу ответчиком по акту приема-передачи от 29.05.2018 по договору долевого участия в строительстве от 01.11.2017 № 18С-6/11.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО2 03.04.2018 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договора обязуются в срок не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды нежилого помещения – № 11 площадью 233,16 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В свою очередь, между истцом и ФИО2 03.04.2018 был заключен предварительный договор аренды, по условиям которого стороны договора обязуются в срок не позднее 01.07.2018 заключить договор аренды нежилого помещения; в связи с неисполнением обязательств по договору от 03.04.2018 в письме от 23.07.2018 ФИО2 сообщил истцу, что принял решение не принимать помещение, расположенное по ул. ФИО3, дом 2 в городе Красноярске, оборудованное только временной схемой электроснабжения, поскольку это не позволит должным образом выполнять монтажные работы на объекте, эксплуатировать его в последующем по назначению, просил произвести возврат суммы задатка в двойном размере. Факт передачи истцу задатка подтверждается распиской от 03.04.2018, представленной в материалы дела. Факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 396 372 руб. в качестве возврата двойного задатка, предусмотренного п. 4.4. предварительного договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30.07.2018.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.10.2019 по делу № 2-1835/2019 судом указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 07.03.2018, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами лишь 29.05.2018, стороной ответчика (ООО «Красноярск-Сити») в ходе рассмотрения дела заявлялось, что истец (ФИО1) уклоняется от подписания акта приема-передачи, в подтверждение чего предоставлены уведомления, описи писем, расписки, подтверждающие, что ФИО1 была извещена о том, что она приглашена на 02.04.2018 на подписание акта приема-передачи.

На подписание акта приема-передачи 02.04.2018 ФИО1 не явилась.

При этом арбитражный суд отмечает характер выявленных недостатков, а также то, что предварительный договор подписан истцом (индивидуальным предпринимателем ФИО1) с ФИО2 на следующий день после 02.04.2019, т.е. 03.04.2018.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в период с 29.05.2018 (даты передачи ему помещения по акту ответчиком) и до установленного в предварительном договоре с ФИО2 срока для заключения основного договора аренды предпринимал какие-либо действия для устранения выявленных недостатков в помещении, минимизации возможных убытков истца. Так, согласно представленному в материалы дела заочному решению Октябрьского районного суда города Красноярска от 31.08.2020 по делу № 2-4121/2020, 11.04.2019 (т.е. спустя 1 год после заключения предварительного договора аренды) ФИО1 заключен договор подряда № 14/19 на выполнение работ по монтажу Л-0,4кВ электроснабжения 5 (АВВГ 1 х 185) рассматриваемого нежилого помещения; согласно акту № 22 от 15.08.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2019, ФИО1 приняла выполненные работы по договору подряда № 14/19 от 11.04.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причастность ответчика по отношению к заключенному между истцом и третьим лицом предварительному договору аренды.

Поскольку объектом долевого строительства и предметом (в качестве будущего объекта аренды) выступало одно и тоже помещение, учитывая и презюмируя факт, что все участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно, то на момент подписания предварительного договора, истец (как будущий собственник) и ФИО2 (как будущий арендатор) должны были произвести осмотр помещения, определенного в качестве будущего объекта аренды, с определением его технического состояния.

Факт оплаты ФИО2 истцу задатка в размере 198 186 руб. является добровольно принятой на себя обязанностью по условиям предварительного договора, равно как и возврат задатка в двойном размере по условиям пункта 4.4. предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из условий предварительного договора от 03.04.2018 следует, что стороны определили срок заключения основного договора - до 01.07.2018.

Поскольку основной договор аренды не был заключен сторонами в указанный срок, в материалы дела не представлены доказательства направления сторонами предложений о заключении основного договора до 01.07.2017, с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, с указанной даты считаются прекращенными.

Следовательно, возврат истцом третьему лицу задатка в двойном размере 396 372 руб. , являются добровольно принятыми на себя истцом обязательствами, как участника предпринимательской деятельности и не находятся в зависимости от каких-либо действий (бездействия) ответчика по делу. Кроме того, заявленный истцом размер упущенной выгоды не подтвержден документально, поскольку указанная в предварительном договоре сумма не свидетельствует, что рассматриваемое помещение было бы сдано по указанной цене и именно в такой сумме истец получил бы доход.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу недоказанности истцом наличия вины в поведении ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и недоказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, таким образом, считает, что истец не доказал наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева