Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-36302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36302/18-126-183
16 июля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315774600412669 ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Общество с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 194 180 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт серия <...>, выдан ОВДЖ Бескудниковского района гор. Москвы 12.01.2007, ФИО2 по дов. Б/Н от 28.05.2018 года

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 194 180 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, дал пояснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 27.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Лексус», государственный номер <***> находящегося в собственности ФИО3 и т\с «ШКОДА», государственный номер ТС06577, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ООО «Авторейс», были причинены механические повреждения автомобилю т\с «Лексус», государственный номер <***> застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО по полису № 140-0003422-01178.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, п.п. 1.3 6.13 ПДД РФ, при управлении «ШКОДА», государственный номер ТС06577, о чем свидетельствуют документы ГИБДД.

ИП ФИО1, владел т\с «ШКОДА», государственный номер ТС06577 на основании агентского договора № 1466 от 11.12.2015 года, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «НТК», содержащим элементы как агентского, так и договора аренды. На момент ДТП ИП Мурвелашвили выполнял заказ ООО «НТК» на перевозку пассажиров на арендованном им транспортном средстве. В соответствии со с п.7.3 Агентского договора № 1466 от 11.12.2015 года ИП Мурвелашвили несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42214/17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с общими положениями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% действительной стоимости ТС, транспортное средство признается полностью уничтоженным.

Согласно экспертному заключению № 3796.05.2016. составленному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта т\с «Лексус», государственный номер <***> составила 3 204 444.63 рублей, что превышает 75% страховой суммы.

При полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не выше действительной мости ТС на момент наступления страхового случая.

Согласно п. 11.8.4 Правил страхования текущий износ застрахованного ТС во время срока действия Договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен 1,25% в месяц от действительной стоимости ТС.

Таким образом, износ автомобиля «Лексус» государственный номер <***> на 27.04.2016 г. составил 7,81%, что составляет 328 020 рублей.

Истец фактически выплатил сумму страхового возмещения по платежному поручению № 61784 от 12.10.2016 в размере 1 922 200 руб., без учета износа (328 020 руб.)

Сумма причиненного Истцу ущерба составила: 1 594 180 рублей 00 копеек.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда страхована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0349569846,

ЗАО «МАКС», руководствуясь ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, возместил Истцу ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности был исчерпан.

Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба составила 1 194 180 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст.387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленные ответчиком в судебном заседании возражения подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 194 180 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315774600412669 ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС"

(ОГРН 1047705036939 ИНН 7705513090) сумму ущерба в размере 1 194 180 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят) руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 942 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков