Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-53227/2018

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53227/18
28 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-53227/18 по исковому заявлению ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" к  АО "МОСОБЛГАЗ", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным права, прекращении права, обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского  округа Электрогорск Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к                 АО "МОСОБЛГАЗ", Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительным зарегистрированное право собственности АО «Мособлгаз» на газопровод среднего давления протяженностью 50:17:0000000:64741, расположенный по адресу: Московская область, г.Электрогорск, от ГРС до ГК-2.

2. Прекратить право собственности АО «Мособлгаз» на газопровод среднего давления протяженностью 1219 м. с кадастровым номером 50:17:0000000:64741, расположенный по адресу: Московская область, г.Электрогорск, от ГРС до ГК-2.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Администрацияи городского  округа Электрогорск Московской области, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, неоднакратно, указав суду на избрание им надлежащего способа защиты права.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения требований, заявленных к Управлению Росреестра по Московской области, в остальной части разрешение требований заявителя оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Свои исковые требования Истец мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности газопровод среднего давления протяженностью 1271 м. с кадастровым номером 50:17:0000000:64862 проходящий от места врезки вблизи с ГРС «Электрогорск» на территорию промплощадки филиала Истца расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно строительному паспорту на газопровод, строительство вышеуказанного газопровода начато было в 1982 году, а окончено в 1989 году. Согласно Акту приёмки в эксплуатацию газопровод среднего давления протяженностью 1271 м. введен в эксплуатацию в июле 1990 года и был принят на баланс предприятия «Антиген».

17.12.1992 предприятие «Антиген», являясь соучредителем ФАО «Ферейн» передало в счет взноса в уставный капитал учреждённого общества газопровод среднего давления протяженностью 1271 м., расположенной по адресу: <...>.

Впоследствии ЗАО «Ферейн-1» передал вышеуказанный газопровод по Договору купли-продажи № 10 от 20.09.2000 ЗАО «Брынцалов-А» (правопреемником которого является ПАО "Брынцалов-А").

Согласно представленным АО «Мособлгаз» сведениям из ЕГРН, Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления протяженностью 1219 м. с кадастровым номером 50:17:0000000:64741, расположенный по адресу: Московская область, г. Электрогорск, от ГРС до ГК-2, о чём 02.11.2018 в ЕГРН сделана запись за номером 50:17:0000000:64741-50 047/2018-3.

Основанием для регистрации права собственности Ответчика на газопровод среднего давления зарегистрировано 02.11.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области послужил Закон Московской области от 18.10.2017 № 172/2017-03 «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области».

Однако, согласно сведениям из ЕГРН строительство газопровода среднего давления окончено в 1986 году, а его протяженность составляет 1219 м, что противоречит проектной и строительной документации. Кроме того, на публичной кадастровой карте, газопровод с кадастровым номером 50:17:0000000:64741 даже не отображается.

Ранее право собственности на вышеуказанный газопровод было зарегистрировано за Московской областью, о чём в ЕГРП сделана запись за номером 50-50/017-50/017/001/2015-7407/1 от 04.08.2015, а за ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемником которого является АО «Мособлгаз») газопровод был закреплён на праве хозяйственного ведения, о чём 20.08.2015 в ЕГРП сделана запись за номером 50-50/017-50/017/001/2015-8155/1.

Право собственности Истца на газопровод среднего давления протяженностью 1271 м. с кадастровым номером 50:17:0000000:64862 проходящий от места врезки вблизи с ГРС «Электрогорск» на территорию промплощадки филиала Истца расположенной по адресу: <...>, ранее со стороны АО «Мособлгаз» признавалось, что подтверждается Договором по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 09-69/оп-05 от 01.02.2005, заключённым между Сторонами и в соответствии с которым АО «Мособлгаз» выставляло счета и принимало от ПАО «Брынцалов-А» оплату. Кроме того между Ногинским филиалом ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемником которого является АО «Мособлгаз») и ПАО «Брынцалов-А» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газовых сетей и газового оборудования от 19.01.2015, в соответствии с которым Ответчик также признал, что вышеуказанный газопровод, по которому осуществляется поставка природного газа принадлежит Истцу на праве собственности.

Ответчик в своем отзыве указал, что Газопровод, по которому осуществляется транспортировка газа Истцу, построен и введен в эксплуатацию до разграничения государственной собственности, а именно до 1991 года.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную   собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» газораспределительные сети Московской области, включая газопроводы, в составе предприятий газового хозяйства, были переданы в собственность Московской области на основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.04.1993 №323.

На основании Договора о закреплении за государственным унитарным предприятием «Мособлгаз» государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03.06.1997 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2003 спорный газопровод закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мособлгаз».

ГУП МО «Мособлгаз» 29 декабря 2017 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «Мособлгаз».

В соответствии с Законом Московской области от 18.10.2017 № 172/2017-03 «Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области», принятым 12 октября 2017 г. Московской областной Думой (Постановлением № 13/32-П) спорный газопровод включен в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии с абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, по мнению Ответчика, спорный газопровод на законных основаниях принадлежит АО «Мособлгаз».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Истец, заявив иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество, не заявил требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд неоднакратно предлагал истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обосновать способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «Мособлгаз» на газопровод среднего давления протяженностью 50:17:0000000:64741, расположенный по адресу: Московская область, г.Электрогорск, от ГРС до ГК-2, прекращении права собственности                                 АО «Мособлгаз» на газопровод среднего давления протяженностью 1219 м. с кадастровым номером 50:17:0000000:64741, расположенный по адресу: Московская область, г.Электрогорск, от ГРС до ГК-2, указывая, что им избран надлежащий способ защиты права.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, сформулированных истцом и самостоятельно определять ответчика по делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы АО "МОСОБЛГАЗ" о пропуске исковой давности, которые заявлены до уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, несостоятельны. В рассматриваемом случае требование о признании права собственности недействительным следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на истца в порядке                     ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.07.2018 № 5932.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева