Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А03-16561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-16561/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 132 500 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Управдом», г. Рубцовск,

при участи в заседании представителей сторон:

от ответчика – ИП Ращевского - ФИО5 по доверенности 22 АА 2295626 от 19.03.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304220935000093, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306220903700151, ИНН <***>) и некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 500 руб. убытков.

Определением от 27.09.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 23.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Управдом».

В судебное заседание представители истца, ответчика – некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и третьих лиц не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей вышеуказанных лиц.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что ему принадлежит нежилое помещение в виде двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф», расположенное в г. Рубцовске Алтайского края по ул. Комсомольская, 117. В период ремонта крыши жилого дома в г. Рубцовске Алтайского края по ул. Комсомольская, 117, который производился ответчиком – ИП ФИО3, а именно 07.10.2016, произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Плиграф», согласно заключения специалиста №129-17, составленного ИП ФИО6, определена в размере 98 467 руб. Кроме того, согласно локального сметного расчета, определена стоимость  работ по замене кровельного покрытия двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф», с учетом округления, в размере 34 033 руб. Истец считает, что общая сумма 132 500 руб. (98 467 руб. + 34 033 руб.) составляет размер убытков истца, причиненных в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем истец обратился с настоящем иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в  соответствии с заявлением, направленным в суд 20.05.2018 (л.д. 79 – 80, том 2), заявил отказ от иска к ответчикам в части взыскания стоимости работ по замене кровельного покрытия двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф», согласно локального сметного расчета с учетом округления, в сумме 34 033 руб.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное, ч.2 ст. 49 АПК РФ, суд принял отказ истца от вышеуказанного  требования, в связи с чем производство по этому требованию подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

Ответчиками представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых приведены возражения против требований истца.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привело доводы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является лицом, проводившим капитальный ремонт дома, указанного истцом, а также не является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома. Этим же ответчиком указано на то, что истцом не представлены акты, подтверждающие факт затопления, а также не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что затопление указанного истцом нежилого помещения  произошло вследствие  действий (бездействия) некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление привел доводы о том, что он не уведомлялся об указанном истцом факте затопления 07.10.2016, он не приглашался на обследование затопленного нежилого помещения. ИП ФИО3 считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями по ремонту крыши жилого дома в г. Рубцовске Алтайского края по ул. Комсомольская, 117 и повреждениями нежилого помещения, принадлежащего ответчику в результате затопления.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика – ИП ФИО3 и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2016 между некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ИП ФИО3 заключен договор 84ОПР/013КР-15.06.2016 на выполнение работ о капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ИП ФИО3 принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов. конструкций, изделий и оборудования работ по катальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в  том числе дома, расположенного в  <...>. Работы должны были быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2), срок выполнения работ установлен в 74 календарных дня (п.п. 3.1, 3.2 договора 84ОПР/013КР-15.06.2016 от 15.08.2016).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (форма КС-2) №1 от 09.12.2016, акта комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.12.2016, ИП ФИО3 выполнил предусмотренные договором 84ОПР/013КР-15.06.2016 от 15.08.2016 работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 117 в  г. Рубцовске, 09.12.2016. Из указанных доказательств также следует, что ИП ФИО3 выполнил работы, связанные с капитальным  ремонтом вентилируемой крыши с утеплением.

Факт выполнения ИП ФИО3 указанных выше работ и их завершение 09.12.2016 ответчиками не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведения ИП ФИО3 работ, связанных с капитальным  ремонтом вентилируемой крыши с утеплением жилого дома, расположенного в  <...>, 07.10.2016 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, представил  в материалы дела акт обследования от 07.10.2016, составленный на бланке ООО Управляющая компания «Управдом», и подписанный истцом и представителем  ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО7 (л.д. 7, том 1)

В данном акте указано на то, что 07.10.2016 затопление по адресу: <...>, магазин «Полиграф» произошло в результате капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В этом же акте отражены обнаруженные в результате осмотра лицами, подписавшими акт, повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения (желтые следы от затопления на потолке и стене в кабинете директора с правой стороны от входа, площадью около 8 кв.м.; трещина на стене в месте примыкания стены к потолку длиной 2,2 м; в результате попадания воды сгорели потолочные светильники в количестве 5 шт.; желтые следы от воды на стене и потолке коридора; отслоение кафельной плитки от стены  в сан.узле; желтые следы от затопления на потолке сан.узла площадью 2,2 кв.м.; желтые следы от протечки в раздевалке на потолке; желтые пятна, расположенные вдоль примыкания гипсокартонных листов, разбухание швов между гипсокартонными листами в раздевалке.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда в соответствии с указанными выше нормами необходимо наличие в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая оценку представленному истцу в материалы дела акту обследования от 07.10.2016 (л.д. 7, том 1), суд приходит к выводу о том, что это акт не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт затопления принадлежало истцу нежилого помещения – двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф» по вине ИП ФИО3, вследствие проведения им работ по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Комсомольская, д. 117 в  г. Рубцовске.

В частности, из этого акта следует, что он составлен без участия ответчиков. В этом акте не указаны какие-либо обстоятельства, исходя из которых работник ООО УК «Управдом» сделал вывод о том, что причиной затопления явилось проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики извещались, как о самом факте затопления в результате ремонта крыши, так и о необходимости составления совместного акта обследования от 07.10.2016, материалы дела не содержат.

Иных доказательств затопления помещений двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф», расположенной по адресу: <...> по причине ремонта кровли жилого дома, расположенного по этому же адресу, истец в материалы дела не представил.

Тем самым истец не доказал факт причинения ему вреда (ущерба) в результате каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причинного ему ущерба.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам возникшего по делу спора, размер причиненного истцу ущерба может быть установлен только путем назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.05.2018 суд предлагал истцу по его же ходатайству представить исходящую от экспертной организации информацию о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Однако истец, 16.07.2018 представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы в его отсутствие и не исполнил определение от 22.05.2018 без объяснения причин.

Тем самым истец, согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, принял риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств. арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда при указанных в поданном по делу исковом заявлении обстоятельствах, что является основанием для отказа истцу в иске по требованию о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полигаф» на сумму 98 467 руб.

Производство по делу по требованию о взыскании стоимости  работ по замене кровельного покрытия двухэтажной  пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф» на сумму 34 033 руб. подлежит прекращению в связи с отказом  истца от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию, в удовлетворении которого истцу отказано, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления двухэтажной пристройки магазина непродовольственных товаров «Полигаф» на сумму 98 467 руб., предъявленного к вышеуказанным ответчикам отказать полностью.

Производство по делу по требованию о взыскании стоимости  работ по замене кровельного покрытия двухэтажной  пристройки магазина непродовольственных товаров «Полиграф» на сумму 34 033 руб. прекратить в связи с отказом  истца от иска в отношении вышеуказанных ответчиков.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 279 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук