Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А78-9817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9817/2019
г.Чита
31 октября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Сироткину Александру Валентиновичу (ОГРН 319753600009914, ИНН 753603706674)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. № 20/19А за период январь 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 69000 руб., неустойки с 07.01.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 40800 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, задолженности по договору энергоснабжения № 20/19 Э от 02.01.2019 г. за период февраль 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 39436,36 руб., неустойки с 01.03.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 14768,69 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, штрафа по договору энергоснабжения № 20/19 Э от 02.01.2019 г. в размере 19718,18 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. № 20/19А за период январь 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 69000 руб., неустойки с 07.01.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 40800 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, задолженности по договору энергоснабжения № 20/19 Э от 02.01.2019 г. за период февраль 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 39436,36 руб., неустойки с 01.03.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 14768,69 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности, штрафа по договору энергоснабжения № 20/19 Э от 02.01.2019 г. в размере 19718,18 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором говорит, что арендодатель ФИО3 неоднократно принимал денежные средства за арендуемое помещение от ФИО2, но документов о принятии денежных средств не выдавалось. Задолженность имеется за апрель, май 2019 г. Ответчик освободил помещение в мае 2019 года и на момент подписания уведомления о расторжении договора помещение было освобождено. Просит снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

02 января 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Регион 75» был заключен договора аренды нежилого помещения № 20/19А (далее - договор аренды).

В соответствии с договором аренды ИП ФИО3 передал во временное владение и пользование обоих арендаторов, которыми являлись ИП ФИО2 и ООО «Регион 75» нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора аренды, для осуществления предпринимательской деятельности - продажи продовольственных товаров.

Согласно пункта 4.1. договора аренды ежемесячная стоимость аренды составляла 10 000,00 рублей, для каждого из арендаторов. Кроме того, каждый из арендаторов был обязан оплачивать стоимость вывоза твердых бытовых отходов и уборку территории, в размере 1500,00 рублей в месяц (п. 4.8. договора аренды).

В силу пункта 4.3. договора аренды арендаторы обязаны вносить арендную плату в срок до 5 числа каждого месяца.

ИП ФИО2 не исполнял своих обязательств и с момента заключения договора арены не оплачивал стоимость аренды помещений и не вносил плату за вывоз ТБО и уборку территории.

В последствии ИП ФИО3 договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, на основании пунктов 5.1. и 8.3. договора аренды.

На момент расторжения договора аренды задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договору аренды составляла 69 000,00 рублей, из следующего расчета: задолженность по арендным платежам за 6 месяцев, в размере 60 000.00 рублей, а также 9000.00 рублей, задолженность за 6 месяцев за вывоз ТБО и уборку территории.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае просрочки по уплате, неоплаты, неполной уплаты арендных платежей, услуг по телефонной связи. Арендатору, просрочившему оплату, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

За несвоевременную оплату арендных платежей ответчику начислена неустойка за период с 07.01.2019 г по 05.08.2019 г. в сумме 40 800,00 рублей.

Также между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 02 января 2019 года был заключен договор энергоснабжения № 20/19Э (далее - договор энергоснабжения), для электроснабжения арендуемых помещений.

В соответствии с абз. 1 п. 5.4. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию осуществляется Абонентом, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или путем передачи наличными денежных средств в кассу Энергоснабжающей организации.

На основании абз. 5 п. 5.4. договора энергоснабжения размер платежей за электроэнергию (в том числе за фактически потребленную), порядок их определения и количество потребленной электроэнергии, указанных в счетах и счетах- фактурах Энергоснабжающей организации, безусловно принимаются Абонентом, который также обеспечивает их своевременное получение, под расписку лично или лицом- назначенным Абонентом в качестве ответственного лица, которым по настоящему договору является ФИО2. Неполучение (несвоевременное получение) счетов, счетов-фактур не освобождает Абонента от обязанности осуществления платежей за электроэнергию, в установленном настоящим договором порядке и сроки.

Истец поясняет, что электроэнергия поставлялась для помещений, арендуемых совместно ИП ФИО2 и ООО «Регион 75» половина стоимости полученной электроэнергии оплачивалась обществом, а вторая половина подлежала оплате ИП ФИО2

ИП ФИО2 не производил платежей по заключенному договору энергоснабжения.

Задолженность ИП ФИО2 перед ФИО3 за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, составляет 39 436,36 рублей, что составляет половину от суммы подлежащей оплате, так как вторую половину оплатило ООО «Регион 75».

Истец поясняет, что за нарушение порядка и сроков оплаты потребленной энергии ИП ФИО2 обязан выплатить ФИО3 неустойку, в размере 0,5% от суммы задолженности и штраф в размере 50% от суммы задолженности (пункты 5.6. и 6.2. договора энергоснабжения). Размер штрафа составляет 19 718,18 рублей (50% от суммы задолженности).

За несвоевременную оплату за электроэнергию стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.6 договора). Размер неустойки за период с 01.03.2019 г. по 05.08.2019 г. составляет 14 768.69 рублей.

26 июля 2019 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым все права требования по договору аренды нежилого помещения от 02 января 2019 года № 20/19А, и права требования по договору энергоснабжения от 02 января 2019 года № 20/19А, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, перешли от ФИО3 к ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая содержание договора цессии от 26 июля 2019 года все права требования ИИ ФИО3 к ИП ФИО2, возникшие из договора аренды и договора энергоснабжения, а именно право требования уплаты основного долга, неустоек, штрафов и иных обязательных платежей, перешли к истице.

В силу положений ст. 385 ГК РФ ответчик был уведомлен ИП ФИО3 о состоявшемся переходе прав требования, с предоставление доказательств такого перехода.

В целях досудебного урегулирования спора 04 июня 2019 года ФИО3 было вручено ответчику уведомление, в котором также содержалось требование об уплате имеющейся задолженности, а также штрафов и неустоек.

Ответчик задолженность и неустойку не оплати, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании ФИО2, в пользу ФИО1:

- сумму основного дола по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. № 20/19А в размере 69 000,00 рублей;

- неустойку, начисленную по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. №. 20/19А в размере 40 800.00 рублей, с момента принятия судом решения по делу, производить взыскание неустойки в размере 0.5% от суммы неуплаченного долга;

- сумму основного долга по договору энергоснабжения от 02.01.2019 г. № 20/19Э в размере 39 436,36 рублей;

- неустойку, начисленную по договору энергоснабжения от 02.01.2019 г. № 20/19Э в размере 14 768,69 рублей, с момента принятия судом решения по делу, производить взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга;

- штраф, начисленный по договору энергоснабжения от 02.01.2019 г. № 20/19Э в размере 19 718.18 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования по договору аренды и договору энергоснабжения перешло к истцу.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на основании договора аренды от истца помещения по акту приема передачи от 02.01.2019 г., арендная плата за которые согласована сторонами.

06.06.2019 года ответчику вручено уведомление о расторжении договора.

Арендатор расторг договор на основании п. 8.3 договора за невнесение арендной платы более двух раз и уведомил, что на основании п. 8.4 договора договор считается расторгнутым через 15 дней с момента уведомления. Следовательно 22.06.2019 года договор расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января 2019 г по июнь 2019 г. включительно.

Ответчик сведений об оплате не представил. Доводы ответчика о том, что он производил оплату ФИО4 документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Стороны не представили доказательств, что арендованное имущество было передано от арендатора к арендодателю после расторжения договора. В связи с этим суд считает, что истец правомерно начислил арендную плату за июнь 2019 г.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 60000 руб.

Согласно п. 4.8 договора аренды каждый из арендаторов был обязан оплачивать стоимость вывоза твердых бытовых отходов и уборку территории, в размере 1500,00 рублей в месяц. Истец просит взыскать 9000 руб. за вывоз ТБО и уборку территории. Ответчик сведений об оплате данной задолженности не представил. Следовательно требование о взыскании расходов на вывоз ТБО и уборку территории подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 48000 руб. за период с 07.01.2019 г по 05.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением» должником своихобязательств.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды в случае просрочки по уплате, неоплаты, неполной уплаты арендных платежей, услуг по телефонной связи Арендатору, просрочившему оплату, начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга.

В силу пункта 4.3. договора аренды арендаторы обязаны вносить арендную плату в срок до 5 числа каждого месяца.

Суд считает, что в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за январь 2019 г. должна рассчитываться с 10.01.2019 г, так как первым рабочим днем было 09.01.2019 г. В данном случае неустойка за период с 07.01.2019 по 09.01.2019 удовлетворению не подлежит. За три дня размер неустойки составляет 150 руб., которая подлежит исключению из расчета. Следовательно правомерным будет требование о взыскании неустойки в размере 40650 руб. за период с 10.01.2019 г. по 05.08.2019 г.

Истец просит взыскать задолженность за электрическую энергию, потребленную арендованными помещениями на основании договора энергоснабжения № 20/19Э (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с абз. 1 п. 5.4. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию осуществляется Абонентом, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации или путем передачи наличными денежных средств в кассу Энергоснабжающей организации.

На основании абз. 5 п. 5.4. договора энергоснабжения размер платежей за электроэнергию (в том числе за фактически потребленную), порядок их определения и количество потребленной электроэнергии, указанных в счетах и счетах- фактурах Энергоснабжающей организации, безусловно принимаются Абонентом, который также обеспечивает их своевременное получение, под расписку лично или лицом- назначенным Абонентом в качестве ответственного лица, которым по настоящему договору является ФИО2. Неполучение (несвоевременное получение) счетов, счетов-фактур не освобождает Абонента от обязанности осуществления платежей за электроэнергию, в установленном настоящим договором порядке и сроки.

В соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения № 20/19Э ответчик должен оплачивать электрическую энергию до 30 числа текущего месяца.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство потребленной электрической энергии истец представил сведения о расходе электрической энергии за период февраль-июнь 2019 г., счета фактуры выставленные с учетом действующего тарифа. Ответчик сведения об объеме электрической энергии и ее стоимости не оспорил. Суд проверил расчет истца и считает требования в части взыскания задолженности за электрическую энергию правомерными. Сумма 39436,36 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по договору энергоснабжения № 20/19Э в сумме 19 718,18 рублей (50% от суммы задолженности).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения от оплаты потребленной электрической энергии виде неосновательного полного или частичного отказа от платежа, абонент оплачивает энергоснабжающей организации штраф в размере 50 % от суммы уплаты от которой он отказался (уклонился).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 6.2 договора следует, что штраф может быть начислен только в случае наличия отказа со стороны арендатора оплачивать потребленную энергию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец должен доказать, что ответчик безосновательно отказался оплачивать электрическую энергию. При этом отказ должен быть очевидным и следовать из документов. Сведений о том, что имеется письменный отказ ответчика от оплаты электрической энергии суду не представлено. Следовательно факт отказа ответчика от оплаты не доказан. Несвоевременная оплата или просрочка оплаты не является доказательством отказа от оплаты поставленного ресурса. При таких обстоятельствах имеет место задержка (просрочка) оплаты, а не отказ от оплаты. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату электрической энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Между сторонами заключен договор энергоснабжение на обеспечение электрической энергией арендованных помещений. В данном договоре ИП ФИО3 выступает как энергоснабжающая организация, а ИП ФИО2 как абонент

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу.

На основании указанных норм, поскольку договор энергоснабжения является публичным, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Закона об электроэнергетике).

С учетом этого, предусмотренное договором энергоснабжения условие о неустойке (пене) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и не подлежит применению в отношении спорного периода.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

В данном случае неустойка может быть взыскана в размере, не превышающем размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (Определение АС ВСО А10-6367/2017 от 29.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора энергоснабжения следует, что ФИО5 является энергоснабжающей организацией на основании Решения региональной энергетической комиссии. Следовательно оплата ему должна производиться в соответствии с п. 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (правила 442).

Исходя из деятельности ответчика суд считает, что он не относится к лицам, поименованным в п. 81 Правил 442.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из данной нормы следует, что стороны могут согласовать более поздние сроки оплаты, но не могут их сократить.

Стороны, заключая договор энергоснабжения, согласовали сроки оплаты 30 число расчетного месяца, что противоречит условиям п. 82 Правил 442.

Таким образом, суд приходит к мнению, что расчет неустойки за потребленную электрическую энергию следует производить с 19 числа месяца следующего за расчетным по 1/130 ставки банка за каждые день просрочки.

Суд на основании расчета истца произвел расчет неустойки в соответствии с абз. 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по 1/130 ставки банка. По расчетам суда неустойка за период с 19.03.2019 г по 05.08.2019 г. составила 1591,34 руб. (расчет прилагается). Таким образом неустойка за просрочку оплаты электрической энергии подлежит взысканию в размере 1591,34 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Относительно снижения неустойки по договору энергоснабжения суд считает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела не представлены.

Суд взыскал с ответчика неустойку на основании ФЗ об Электроэнергетике и Правил 442.

Закон № 307−ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон «Об электроэнергетике» направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, т.е. в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Ответчик не представил доказательств, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В снижении неустойки по договору энергоснабжения следует отказать.

Относительно снижения неустойки по договору аренды суд считает следующее.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение неустойки является правом суда.

Суд, изучив расчет неустойки истца, установил, что между истцом и ответчиком установились договорные отношения. Ответчик допустил грубые нарушения договора, так как за все время аренды помещения и после прекращения действия договора аренды не произвел ни одной оплаты. Суд считает, что Ответчик должен понести ответственность за несвоевременную оплату, однако ставка 0,5 % в день составляет 182,5 % в год, что по мнению суда является завышенным, так как размер ставки несоразмерен последствиям нарушения договоров и может повлечь получение необоснованной выгоды для кредитора.

Суду не представлено сведений о том, какие негативные последствия понес истец из-за действий ответчика. Ответчик не представил сведений подтверждающих несоразмерность неустойки.

В тоже время суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования нарушит права истца, поскольку ответчик грубо нарушает условия договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что соразмерной нарушенным обязательствам будет неустойка 0.1 % в день.

Суд произвел расчет неустойки за период с 10.01.2019 г по 05.08.2019 г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

По расчету суда размер неустойки составил 8160 руб. суд считает, что неустойка подлежит снижению до сумы 8160 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда в размере 0,5 % от суммы неуплаченного долга.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно неустойку следует начислять с момента принятия решения по делу по день фактической уплаты задолженности. Решение виде резолютивной части принято 07.10.2019 г. Следовательно с данной даты следует производить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательства по установленным судом ставкам пени.

Расходы оп оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец просил взыскать с ответчика 183723,23 руб.

Госпошлина распределяется с учетом сумм неустойки, которые подлежали взысканию без учета снижения неустойки судом.

Судом удовлетворены требования: 69000 руб. основного долга 40650 руб. неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей (без учета снижения), 39436,36 руб. задолженность за электрическую энергию, 1591,34 руб. неустойка за несвоевременную оплату за электричество всего 150677,70 руб.

Требования удовлетворены на 82,02%. С ответчика в пользу истца следует взыскать 5341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. № 20/19А за период январь 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 69000 руб., неустойку с 10.01.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 8160 руб., задолженность по договору энергоснабжения № 20/19 Э от 02.01.2019 г. за период февраль 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 39436,36 руб., неустойку с 06.03.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 1881,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5351 руб., всего 123828,7 руб.

С 06.08.2019 года взыскать неустойку по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2019 г. № 20/19А по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 06.08.2019 года взыскать пени на сумму задолженности по договору энергоснабжения № 20/19 Э от 02.01.2019 г. за каждый день просрочки по 1/130 ставки Банка России в соответствии с п. 2, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы основного долга, по ставке, действующей на момент оплаты пеней.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев