Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А55-33756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67033/2020

Дело № А55-33756/2019
г. Казань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» – ФИО1, доверенность от 01.06.2020, № 18/2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу № А55-33756/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоВет» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пром Сервис Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоВет» (далее – ООО «СоВет», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» (далее – ООО «ТНПС», ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы полагает, что акт сверки расчетов незаконно и необоснованно положен в основу судебных актов, а истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательно приобретенных или сбереженных ответчиком денежных средствах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ООО «ПромСервисАвто» (далее – ООО «ПСА», третье лицо) имелись правоотношения по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015, где ответчик выступал поставщиком топлива, а третье лицо- покупателем.

В соответствии с накладной от 30.09.2016 № 3451 ответчик передал ООО «Пром Сервис Авто» моторное топливо на общую сумму 351 562,88 руб. в т.ч. НДС 18%. Оговоренная накладная была также подписана руководителем. Полученное по накладной топливо также было использовано для нужд ООО «Пром Сервис Авто».

01.11.2016 истец платежным поручением № 601 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за ООО ПромСервисАвто» по договору поставки ТНПС-003.15 ПКТ от 10.06.2015, накладной от 30.09.2015 № 3451.

Данные денежные средства были приняты ООО «ТНПС», не возвращены истцу.

Впоследствии, 09.02.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1576/2017 о взыскании с ООО «Пром Сервис Авто» (далее – ООО «ПСА», третье лицо) в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 148 439,57 рублей, на основании которого Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 30 июня 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 019319587 по делу № 2- 1576/2017 от 09 февраля 2017 года.

При исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель в качестве погашения долга учел и представленное должником по исполнительному производству (третьим лицом по настоящему делу) платежное поручение от 01.11.2016 № 601 и прекратил исполнительное производство ввиду исполнения исполнительного документа на оставшуюся на тот момент сумму долга 200 000 руб. Тем самым судебным приставом-исполнителем признано исполнение за должника обязанности истцом по настоящему делу в качестве погашения взысканной решением суда задолженности.

Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, указывает, что ответчик при обращении в Автозаводский районный суд не учел в качестве оплаты названное платежное поручение, поскольку предъявил иск на полную сумму долга, суд ее взыскал, следовательно, удержание ответчиком излишне перечисленных за третье лицо истцом 200 000 руб. является неосновательным обогащением; между истцом и ответчиком отсутствуют иные гражданско-правовые договоры и обязательства.

Изложенное послужило основанием направления ответчику претензии, а затем обращения истца в суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно руководствовались положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Из вышеуказанного решения от 09.02.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1576/2017 не следуют установленные обстоятельства учета ответчиком перечисленной истцом суммы в качестве погашения долга за третье лицо. Как правильно указали суды в настоящем деле, расчет, представленный в указанное дело, суду в настоящем деле не предъявлен.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от 15.05.2017 следует, что представленная в апелляционную инстанцию копия платежного поручения от 01.11.2016 № 601 о перечислении ООО «СоВет» за ООО «ПСА» в пользу ООО «ТНПС» 200 000 руб. по договору поставки от 10.06.2015 не принята судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку в назначении данного платежа указан договор поставки от 10.06.2015 № ТНПС-003.15 ПКТ, тогда как договор с таким номером заключен сторонами 10.07.2015, кроме того, апелляционный суд не принял ее в качестве доказательства, ввиду непредставления в суд первой инстанции в отсутствии на то уважительных причин.

Следовательно, судом в указанном деле не признан тот факт, что истец погасил за ООО «ПСА» долг по договору поставки перед ООО «ТНПС».

Таким образом, в судебном акте по делу, рассмотренным судом общей юрисдикции, не имеется обстоятельств, которые имели бы для настоящего дела преюдициальное значение и указывали бы на зачет Обществом «ТНПС» перечисленной истцом по настоящему делу суммы в счет погашения долга за истца. Следовательно, не зачтенная ответчиком сумма подлежит возврату истцу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает собственный акт сверки (том 1 л.д.104) за период с 01.08.2015 по 27.10.2016 и за период с 01.01.2016 по 27.10.2016, из которого следует, что сумма 200 000 руб., перечисленная 01.11.2016 в зачет долга ООО «ПСА» перед ООО «ТНПС» не вошла. Этот акт подтверждает, что ответчик не учел перечисленную сумму в погашение обязательств третьего лица и, следовательно, удерживает ее неосновательно.

Также ответчик заявляет новый для дела довод, указывая на действия судебного пристава-исполнителя, который учел спорное платежное поручение в качестве погашения остатка задолженности при исполнении решения Автозаводского районного суда, вынеся постановление об окончании исполнительного производства исполнением исполнительного документа, датировав его 13.06.2020, при этом направив постановление взыскателю (ответчику по настоящему делу) лишь 07.10.2020. По мнению ООО «ТНПС», изложенное самостоятельно подтверждает, что платеж истца, по итогу, учтен в погашение задолженности третьего лица, и основания возвращать его Обществу «СоВет» отсутствуют.

Тем самым ответчик придает действиям и актам судебного пристава- исполнителя преюдициальное значение, что не имеет под собой основы - такие правила в АПК РФ отсутствуют, а потому, как указано выше, суд и при наличии такого доказательства должен исходить из содержания судебных актов суда общей юрисдикции, а не действий или актов судебного пристава-исполнителя.

В период рассмотрения настоящего спора (дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции) обстоятельства окончания исполнительного производства никто из участвующих в деле лиц, в частности, третье лицо, (ответчик настаивает, что об этом ему не было известно), суду не сообщило.

Оценка законности прекращения исполнительного производства по долгу, взысканному судом в 2017 году, путем учета по заявлению должника платежа, проведенного в 2016 году, а также оценка законности действий третьего лица – должника по исполнительному производству, не является предметом настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что им, в этой части, обжалуются судебные акты по новому доказательству, появившемуся после принятия судебных актов, что в любом случае не является основанием их пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А55-33756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова