Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-20936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2022 года


Дело № А33-20936/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 25 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.1997, место нахождения - 647000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2008, место нахождения - 125373, <...> , Пом II, ком. 4, эт. 2, оф.2/6а)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог 1" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 477,74 руб.

Определением от 18 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры подряда № ЗТФ-106/17 от 23.03.2017, № ЗТФ-133/17 от 07.04.2017, № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017, № ЗТФ-422/17 от 26.07.2017, согласно которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата заказчиком цены выполненных работ производится на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договоров все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

В соответствии с пунктом 6.10. договоров при наступлении случая неисполнения обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке по своему выбору произвести полный или частичный зачет встречных однородных требований по оплате денежных средств, включая неустойку, путем направления подрядчику заявления о зачете при этом обязательство заказчика по оплате по договору считается прекращенным с даты получения подрядчиком указанного заявления о зачете.

В ходе исполнения договора № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017 заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, № 1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017 работы на общую суму 9 328 398,29 руб.

За выполненные по договору подряда № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017 работы, в том числе и за работы, указанные в спорных актах, подрядчиком были предъявлены к оплате счета № 22 от 29.06.2017 на сумму 5 601 433,29 руб., № 36 от 31.07.2017 на сумму 4 093 857,38 руб.

Счета оплачены заказчиком платежными поручениями № 3087 от 28.07.2017, № 4016 от 14.09.2017.

14.09.2017 заказчиком с участием представителя подрядчика проведена выездная комиссионная проверка объемов выполненных подрядчиком работ по договору № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017. В ходе проверки комиссией установлено несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017, принятых заказчиком по спорным актам. Результаты проверки отражены в акте выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ № ЗТФ-06/7 от 15.09.2017.

Согласно ведомостей перерасчета выполненных объемов работ и акту проверки от 15.09.2017 стоимость излишне оплаченных подрядчику денежных средств на основании спорных актов о приемке выполненных работ составила 5 143 552 руб.

В период с сентября по декабрь 2017 года подрядчиком предъявлены к оплате счета за выполненные работы на общую сумму 5 070 677,57 руб. по договорам:

№ ЗТФ-106/17 (счета на общую сумму 767 501,50 руб.);

№ ЗТФ-133/17 (счета на общую сумму 1 208 150,08 руб.);

№ ЗТФ-337/17 (счета на общую сумму 2 818 225,92 руб.);

№ ЗТФ-422/17 (счета на общую сумму 276 800,08 руб.).

В связи с наличием у сторон взаимных встречных требований истец уведомил ответчика о зачёте встречных требований по указанным выше взаимным обязательствам на общую сумму 5 070 677,57 руб. (письмо от 15.03.2018 № ЗТФ/413).

Письмом от 27.03.2018 № 25 подрядчик сообщил о несогласии с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта, в связи с чем ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца 5 070 677,57 руб. задолженности за выполненные работы (дело № А33-26776/2018).

При рассмотрении спора № А33-26776/2018 была назначена строительно-техническая экспертиза в целях проверки соответствия объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 20.06.2017 № ЗТФ-337/17.

Согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по актам составляет 3 951 242,98 руб. Таким образом, истец считает, что излишне перечислил ответчику 5 377 155,31 руб. (9 328 398,29 – 39 51 242,98 руб.).

29.10.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-26776/2018 в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 070 677,57 руб. отказано.

При таких обстоятельствах истец утверждает, что задолженность в размере 5 070 677,57 руб. погашена путем зачета. Остаток долга ответчика после зачета составляет 306 477,74 руб. (5 377 155,31 – 5 070 677,57).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произведен возврат излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на злоупотребление истцом правом, поскольку считает, что в заявлении о зачете встречных требований от 15.03.2018 содержится иная сумма произведенного истцом зачета, нежели та, которая обозначена в рамках настоящего спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017 заказчиком приняты по актам о приемке выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, № 1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017 работы на общую суму 9 328 398,29 руб.

За выполненные работы по договору подряда № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017, в том числе и за работы, указанные в спорных актах, подрядчиком были предъявлены к оплате счета № 22 от 29.06.2017 на сумму 5 601 433,29 руб., № 36 от 31.07.2017 на сумму 4 093 857,38 руб. Счета оплачены заказчиком платежными поручениями № 3087 от 28.07.2017, № 4016 от 14.09.2017.

В рамках дела № А33-26776/2018 судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ по актам составляет 3 951 242,98 руб. Таким образом, истец излишне перечислил ответчику 5 377 155,31 руб. (9 328 398,29 – 39 51 242,98 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального>> значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, <<преюдициальная>> связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А33-26776/2018 установлено, что работы выполнены ответчиком некачественно на сумму 5 377 155,31 руб.

На основании письма от 15.03.2018 № ЗТФ/413 заказчик (истец) уведомил ответчика о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность заявителя (ПАО «ГМК «Норильский никель») перед контрагентом (ООО «Эколог 1») составила 5 070 677,57 руб.

Письмом от 27.03.2018 № 25 подрядчик сообщил о несогласии с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта.

В тоже время, при рассмотрении дела № А33-26776/2018 судом отклонен довод ответчика о неправомерности зачета.

Таким образом, с учетом наличия переплаты со стороны истца ответчику в размере 377 155,31 руб., произведенного истцом зачета на сумму 5 070 677,57 руб. (сумма долга истца перед ответчиком за неоплаченные счета по договорам подряда), задолженность ответчика перед истцом равна 306 477,74 руб. (5 377 155,31 – 5 070 677,57).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 306 477,74 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами не находит своего подтверждения, поскольку истец правомерно при рассмотрении настоящего спора указал сумму зачета в размере 5 070 677,57 руб. согласно письму от 15.03.2018 № ЗТФ/413.

Доказательства возврата указанной денежной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 306 477,74 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 130 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом при обращении в суд, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 3712 от 05.08.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 130 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.1997, место нахождения - 647000, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколог 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2008, место нахождения - 125373, <...> , Пом II, ком. 4, эт. 2, оф.2/6а) в пользу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.1997, место нахождения - 647000, <...>) неосновательное обогащение в размере 306 477,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич