Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А57-18207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18207/2023
14 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2024

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Автокомбинат-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3056453327000113 ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов, о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 23.03.2023 г., от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 05.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Автокомбинат-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 842 600 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249 053, 89 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения с 1 842 600 руб. с 05.07. 2023 по день фактического исполнения обязательства ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отводов нет.

Судом заслушана позиция сторон, приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика факт существования задолженности не отрицал, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО2, член ААУ «Евразия».

Как стало известно конкурсному управляющему между АО «Автокомбинат-2» и ИП ФИО3. заключены следующие договора:

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2021,

Договор транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020.

По состоянию на 19.04.2023 по вышеуказанным договорам аренды у ИП ФИО3 перед АО «Автокомбинат-2» имеется задолженность в размере 1 842 600 руб.

Конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием погасить, образовавшеюся задолженность, однако в установленные законом сроки денежные средства на расчетный счет АО «Автокомбинат-2» не поступили.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты выполненных работ.

ИП ФИО3 ссылается на отсутствие задолженности, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-14.07.2021. Представитель истца возражает против указанного довода, по сведениям конкурсного управляющего решения о зачете не принималось.

Также ответчиком представлено предложение о сальдировании, которое он направил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в адрес Истца.

Истец ссылается, что оригиналы договоров были изъяты при обыске, представил Протокол обыска (выемки). На запрос суда в ГУ МВД РФ по СО получен отказ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер задолженности не представил, факта существования указанной задолженности не отрицал.

Рассмотрев доводы ответчика о взаимозачете и сальдировании, суд приходит к выводу о его отклонении, в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письма, содержащего заявление о зачете, т.е. факт произведения ответчиком заявления о зачете и конкретный день получения истцом заявления ответчика о зачете ответчиком не доказаны.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 АО «Автокомбинат-2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.03.2023 по делу № А57-12287/2021 конкурсным управляющим АО «Автокомбинат-2» утвержден ФИО2, член ААУ «Евразия».

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2013 года №8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854, при оценке правомерности действий кредитора, сделавшего в предвидении или в процессе банкротства должника заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, когда обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», не имеет правового значения и не может быть применено. Определяя дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд должен исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

С учетом изложенного, суд не может расценить возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в качестве зачета с учетом того, что в отношении АО «Автокомбинат-2» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поэтому в данном случае обязательства сторон не могут быть прекращены путем зачета.

Кроме того, ИП не лишен возможности защиты своих прав в части взыскания задолженности с истца посредством предъявления отдельного требования.

Относительно довода Ответчика о применении сальдирования встречных обязательств со ссылкой на судебную практику, в т.ч., на практику ВС РФ, суд отмечает данная практика неприменима к конкретным правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу. По мнению ВС РФ необходимо отграничивать зачет от сальдирования, которое имеет место в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров и по своей сути представляет собой осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение по обязательству. При этом важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от "классического зачета", является "автоматический" характер сальдирования. Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, а в силу ранее заключенного договора. Например, договор подряда может предусматривать автоматическое уменьшение цены работ на сумму неустоек, связанных с возможными просрочками со стороны подрядчика, в связи с этим сальдирование не считается самостоятельной сделкой, а считается лишь "сверкой" расчетов.

В рассматриваемом споре на стороне истца присутствует кредиторская задолженность. На стороне ответчика имеется вытекающая из другого договора кредиторская задолженность по предоставленным и принятым ответчиком по акту, но не оплаченным услугам, при этом какие-либо просрочки при предоставлении услуг, позволявшие бы ответчику применить договорную неустойку и уменьшить (сальдировать) сумму своего долга перед истцом ответчика, не фиксировались.

Задолженности возникли до признания Истца банкротом.

Учитывая приведенные доводы сторон в обоснование требований и возражений, а также, что на протяжении длительного времени ответчик не обращался с требованиями о взыскании суммы задолженности, тогда как в настоящее время истец находится в процедуре банкротства, являясь должником на значительные денежные обязательства; как и не обращался ответчик с требованиями о включении в реестр требований, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к реализации права на сальдирование до инициирования настоящего спора. Тогда как интерес к сальдированию возник только в ходе судебного разбирательства в целях уклонения от исполнения основного обязательства по уплате задолженности истцу по спорным договорам.

С учетом изложенного довод Ответчика о сальдировании судом отклоняется и ответчик не лишен возможности подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 842 600 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020; подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249053.89 руб.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным не выходя за пределы исковых требований.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 и догоовру от 01.01.2021 до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Автокомбинат-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в размере 1 842 600 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021 договору транспортно-эксплуатационных услуг от 01.01.2020 в размере 249 053, 89 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения с 1 842 600 руб. с 05.07. 2023 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 33458 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова