Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А73-12357/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12357/2019
г. Хабаровск
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272400010567, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997 <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317272400018722, ИНН <***>),

частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третьи лица: ООО «Тетриор Сервис», ФИО4, ПАО «ДЭК»

о взыскании 261 479 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт); ФИО5, представитель, доверенность № 27АА 1391259 от 08.04.2019 года;

от ПАО «Ингосстрах» - ФИО6, представитель, доверенность № 4-6787649-51/19 от 16.04.2019;

от ЧОУДПО «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» - ФИО6, представитель, доверенность от 21.10.2019;

от ИП ФИО3 – ФИО7, представитель, доверенность №27АА 1363861 от 02.04.2019;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 479 руб. 66 коп., процентов в размере 20 787 руб. 09 коп., из которых к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») – в сумме 129 760 руб. 28 коп. (основной долг), 11 628 руб. 86 коп. (проценты); частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа» (далее – ЧОУ ДВО «ДИПиП», Институт) – в сумме 52 394 руб. 14 коп. (основной долг), 4 717 руб. 27 коп. (проценты), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – в сумме 49 325 руб. 24 коп. (основной долг), 4 440 руб. 96 коп. (проценты).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от оплаты фактически принятой электрической энергии (посредством принадлежащего истцу энергопринимающего устройства), что повлекло сбережение денежных средств в заявленной сумме в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тетриор Сервис», ФИО4, ПАО «ДЭК».

В отзывах на иск и дополнениях ответчики заявленные требования не признали, просили оставить таковые без удовлетворения.

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2014 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого РСО приняла обязательство осуществить поставку электрической энергии на принадлежащий потребителю объект по адресу: <...>.

01.01.2016 между Институтом (субабонент) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор, в соответствии с которым Предприниматель принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в целях снабжения используемых субабонентом помещений по указанному адресу.

01.02.2016 между СПАО «Ингосстрах» (субабонент) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор № 4956045/16 о возмещении коммунальных расходов за потребляемую электроэнергию помещений по адресу: Хабаровск ФИО8 56, в соответствии с которым субабонент принял на себя обязательство осуществлять возмещение расходов абонента за потребляемую электроэнергию части нежилого функционального помещения: кадастровый (условный) номер 27:23:0030324:700) общей площадью 524,3 кв. м, пом. - I (1-4): I (1-1 1; 24; 30-32); II (1-4; 15-16; 18-20): III (1-10,3 1), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, по утверждению истца, СПАО «Ингосстрах» осуществило опосредованное подключение энергопринимающих установок ФИО3.

По результатам проверки систем технологического присоединения истцом выявлено безучетное потребление электрической энергии названными в иске субабонентами, нарушение ими ранее достигнутых договоренностей.

Полагая, что установленные (с привлечением экспертной организации) показатели потребления свидетельствуют о наличии полученной, но не оплаченной в установленном порядке энергии, Предприниматель направил в адрес Института, СПАО «Ингосстрах», ФИО3 претензии с требованием об осуществлении оплаты.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно расчетам истца, предъявленная к СПАО «Ингосстрах» задолженность в сумме 129 760 руб. 28 коп., а также задолженность ЧОУ ДВО «ДИПиП» в размере 52 394 руб. 14 коп. образовались за период 01.02.2016-23.04.2018; задолженность ИП ФИО3 – в сумме 49 325 руб. 24 коп. сформировалась за период 01.09.2016-23.04.2018.

Из представленных истцом письменных пояснений усматривается, что данные величины по существу получены расчетным путем.

Использованный инициатором судебного разбирательства подход к определению заявленных сумм базируется на совокупном показателе объема потребления за весь спорный период всеми предполагаемыми потребителями (482 218 кВт, стоимостью 2 494 172 руб. 49 коп.), зафиксированном прибором учета № 011070072004644 Энергомера ЦЭ68038 М.

Из данного показателя истцом исключен объем электрической энергии 81 730 кВт на сумму 401 057 руб. 25 коп., потребленной в спорный период ФИО9.

Далее, истцом установлен суммарный объем полученной энергии каждым из потребителей (СПАО «Ингосстрах» - 214 203,6 кВт, ЧОУ ДВО «ДВИПиП» - 52 875,2 кВт, ИП ФИО3 24 702 кВт, ФИО2– 57 162 кВт), дифференцированно определена его стоимостная оценка, которая распределена на каждого из соответчиков в зависимости от площади занимаемых помещений.

Суд не может признать приведенный подход обоснованным и корректным.

Прежде всего, суд констатирует, что ни один из показателей (за исключением площади помещений, которую ответчики не опровергли), положенных истцом в основу расчета, не отвечает принципу достоверности.

Представленные истцом акты, отражающие показатели потребления электрической энергии каждым из соответчиков (СПАО «Ингосстрах» - 214 203,6 кВт, ЧОУ ДВО «ДВИПиП» - 52 875,2 кВт, ИП ФИО3 24 702 кВт, ФИО2– 57 162 кВт) составлены инициатором судебного разбирательства в одностороннем порядке, что вызывает существенные и неустранимые сомнения в отраженных в них данных.

В качестве доказательства несанкционированного отбора электроэнергии ответчиками истцом представлено заключение специалистов № СТЭ 042-2018 от 04.04.2018, подготовленное в рамках договора на проведение строительно-технической экспертизы № СТЭ 042-2018 от 19.03.2018.

Согласно заключению у собственника помещений СПАО «Ингосстрах» по адресу <...>, имелась техническая возможность потреблять электрическую энергию несанкционированым путем присоединения к клеммам вводного трехфазного автомата 100 А; максимальное потребление электрической энергии при пиковой нагрузке (в сеть включены все электрические приборы, принадлежащие СПАО «Ингосстрах») составляет 59,95 Вт; счетчики учета электроэнергии ИП ФИО10, СМ. ФИО3, СПАО «Ингосстрах» друг друга не дублируют.

Между тем к содержанию данного заключения суд относится критически.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В данном случае выводы, указанные в заключении, носят предположительный характер, не позволяют констатировать, в какой объеме и в какой период ответчиками безучетно потреблялась электроэнергия.

Кроме того, данное заключение уже получило аналогичную по своему характеру правовую оценку в рамках дела № А73-8621/2018.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) регулируют отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, суд отмечает, что с позиции приведенных норм материального права, требование о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы (безотносительно к тому, в какой конкретно форме они заявлены – задолженность по договору, убытки, неосновательное обогащение) может быть удовлетворено лишь при наличии корректных данных об объеме такого потребления.

Однако приведенный стандарт доказывания истцом не соблюден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия договора от 01.01.2016, заключенного между ИП ФИО2 и Институтом, последнему истцом были выставлены счета №№ 4 от 25.02.2016, 10 от 24.03.2016, 15 от 20.04.2016, 20 от 23.05.2016, 27 от 30.06.2016, 30 от 21.07.2016, 33 от 24.08.2016, 36 от 21.09.2016, 40 от 25.10.2016, 46 от 24.11.2016, 50 от 19.12.2016, 3 от 23.01.2017, 7 от 27.02.2017, 11 от 23.03.2017, 15 от 27.04.2017, 24 от 31.05.2017, от 24.07.2017, 29 от 02.08.2017, 92 от 04.09.2017, 42 от 03.10.2017, 45 от 30.10.2017, 59 от 04.12.2017, 65 от 26.12.2017, 7 от 01.02.2018, 15 от 01.03.2018, 21 от 01.04.2018, 37 от 31.05.2018.

Вся совокупность выставленных счетов оплачена в полном объеме платежными поручениями №№ 32, 54, 67, 77, 93, 107, 119, 133 150, 159, 10, 24, 38, 52, 65, 79, 84, 92, 106, 125, 144, 151, 163, 172, 176, 199, 207.

Аналогичным образом из представленных в материалы дела данных усматривается, что в рамках договора № 4956045/16, заключенного ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (субабонент), страховой компании выставлены к оплате счета №№ 9 от 24.03.2016, 19 от 05.05.2016, 22 от 23.05.2016, 25 от 30.06.2016, 29 от 21.07.2016, 31 от 24.08.2016, 34 от 21.09.2016, 39 от 25.10.2016, 44 от 24.11.2016, 48 от 19.12.2016, 1 от 23.01.2017, 6 от 27.02.2017, 9 от 23.03.2017, 14 от 27.04.2017, 18 от 31.05.2017, 23 от 04.07.2017, 26 от 02.08.2017, 31 от 02.09.2017, 39 от 03.10.2017, 48 от 30.10.2017, 56 от 04.12.2017, 63 от 26.12.2017, 5 от 01.02.2018, 13 от 01.03.2018, 19 от 01.04.2018, 32 от 28.04.2018.

Оплата оформленных счетов произведена СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями №№ 228425, 350204, 248059, 398032, 529722, 575513, 700251, 788789, 1056848, 1179653, 1271763, 82864, 235515, 362870, 492491, 567002, 696328, 805241, 898943, 984690, 1096657, 1211144, 12265, 100917, 174156, 273927.

В рамках рассмотрения дела истцом, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено убедительных пояснений, относимых и достоверных сведений о том, каким образом соотносятся рассчитанные им данные, положенные в основу исковых требований (с учетом указанного в иске и дополнениях спорного периода), с ранее зафиксированными сторонами объемами фактически потребленной и оплаченной СПАО «Ингосстрах» и ЧОУ ДВО «ДВИПиП» электрической энергии, а равно – бесспорных доказательств того, что указанный в иске по отношению к каждому из соответчиков объем полученной энергии превосходит зафиксированные перечисленными актами величины и оставлен без оплаты.

Применительно к третьему из соответчиков – ИП ФИО3 суд отмечает следующее.

В ходе разбирательства спора судом установлено, что договорные отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по вопросу о снабжении электрической энергией отсутствуют.

При этом из представленных документов следует, что между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО3 заключен и действует договор энергоснабжения № 7844 от 23.11.2016. Данные сведения ни ответчиком, ни третьим лицом – РСО в установленном порядке не опровергнуты. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у ПАО «ДЭК» каких-либо претензий относительно исполнения ФИО3 обязательств по оплате ресурсов.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой и не опровергнутых истцом, не позволяет констатировать наличие в действиях ответчиков регламентированных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук