Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А75-13764/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-13764/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-13764/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, дом 21, ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 16А, строение 34, ОГРН 1028601262084, ИНН 8604026824) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» (ОГРН 1027739074142, ИНН 7713215523).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хисамова Г.Р.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сорго» - Романейко И.В. по доверенности от 13.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество «Сорго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение) о взыскании 360 367 рублей 80 копеек, в том числе 345 809 рублей 23 копеек основного долга, 5 913 рублей 34 копеек пени, 8 645 рублей 23 копеек штрафа по гражданско-правовому договору на поставку шовного материала № 0387200009117000244.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – общество «Армадилло Бизнес Посылка»).

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Сорго» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами в нарушение статей 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследованы и не оценены письменные доказательства, представленные обществом «Сорго», а также отзыв и письма третьего лица; судами обеих инстанций оставлены без внимания обстоятельства принятия без замечаний груза от транспортной организации, таким образом, маркировка груза, информационный лист о весе на упаковке соответствовали предъявляемым требованиям; судами не учтены указания эксперта Сургутской Торгово-Промышленной палаты на то, что на коробках сорваны почтовые бланки с указанием об отправителе и получателе, при этом в акте приёмки данное обстоятельство не отражено; дана неверная оценка письму от 15.06.2017 № 76, которым ответчик уведомил истца об отгрузке недостающего товара, поскольку поставщик на тот момент не знал причин недостачи; акт о расхождении от 31.05.2017 № 1 является недействительным в связи с нарушением численного состава членов комиссии.

В отзыве Учреждение отклоняет доводы общества «Сорго» и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Учреждением (заказчик) и обществом «Сорго» (поставщик) заключён гражданско-правовой договор на поставку шовного материала № 0387200009117000244 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику материал по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование товара, наименование показателя, значения показателей, которые не могут изменяться, максимальное и (или) минимальное значение показателей, единицу измерения, количество, страну происхождения, цену за единицу.

Пунктом 3.3.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение № 1). По требованию заказчика своими средствами и за свой счёт в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

В пункте 5.3. договора предусмотрено, что приёмка осуществляется уполномоченным представителем заказчика или приёмочной комиссией заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента поставки. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приёмки, о своём намерении присутствовать при приёмке товара должны сообщить заказчику заблаговременно, для определения и согласования даты приёмки товара. Заказчик вправе создать приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для поверки соответствия товара требованиям, установленным договором. В состав приёмочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения поставщика, по итогам которого заключён договор, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным договором, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу пункта 5.4. договора проверка соответствия товара требованиям, установленным договором, осуществляется в следующем порядке: в присутствии представителей заказчика, приёмочной комиссии (в случае создания приёмочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приёмке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приёмке и уведомил об этом заказчика заблаговременно) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар (пункт 5.1 договора), а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на наличие внешних повреждений (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту пункт 5.4.2 договора после внешнего осмотра товара (пункт 5.4.1 договора) осуществляется проверка товара по количеству путём пересчёта единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке и спецификации (приложение № 1) к договору. Одновременно проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в заявке заказчика и спецификации (приложение № 1) к договору, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар (пункт 5.1).

В силу пункта 5.4.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора заказчик вправе отказаться от приёмки товара полностью или частично. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке заказчика, заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктами 7.8 - 7.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил заказчику товар на сумму 345 809 рублей 23 копейки, что подтверждается товарной накладной от 22.05.2017 № 62, копией транспортной накладной № 05222272GOJ и актом приёма-передачи, подписанным поставщиком в одностороннем порядке.

При приёмке товара заказчиком составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (далее – акт от 31.05.2017 № 1), в соответствии с которым поставленный по товарной накладной от 22.05.2017 № 62 товар не принят, поскольку выявлено отсутствие товара «Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75см игла кол.17мм, ? окр» в количестве 15 штук на сумму 48 600 рублей.

Покупатель оплату не произвёл, сообщив поставщику о поступлении товара с нарушением срока поставки (30.05.2017); об отсутствии в транспортной накладной № 05222272GOJ указания на вес товара и принятии его заказчиком только по количеству мест; установлении в ходе приёмки поступившего товара приёмочной комиссией 31.05.2017 его несоответствие условиям контракта по количеству, в частности, по позиции 3 товарной накладной «Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75см игла кол.17мм, ? окр» обнаружено отсутствие товара в количестве 15 упаковок (позиция 3 спецификации, приложение № 1 к договору).

Общество «Сорго» направило Учреждению претензию от 29.06.2017 № 69/17 с требованием об оплате задолженности, штрафа и неустойки.

В ответе на претензию от 21.07.2017 № 802 Учреждение сообщило: о приостановлении приёмки товара; направлении поставщику 02.06.2017 акта от 31.05.2017 № 1; направлении извещений от 01.06.2017 № 584 и от 07.06.2017 № 610 о невыполнении поставщиком обязательств по договору с требованием оплатить штраф; праве заказчика не производить оплату по договору до уплаты поставщиком штрафа, пени, убытков (пункт 2.6 договора); праве отказаться от приёмки товара в случае выявления его несоответствия условиям договора. В указанном ответе Учреждение потребовало в течение 5 рабочих дней поставить отсутствующий товар, уплатить штраф.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 06.09.2017.

Уклонение заказчика от оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 454, 456, 457, 466 - 468, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из доказанности факта поставки поставщиком товара в количестве меньшем, чем это предусмотрено договором (общий вес 18,6 кг), противоречивости представленных ответчиком и третьим лицом в опровержение данного обстоятельства доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «Сорго» о недействительности акта от 31.05.2017 № 1, суд, исследовав приказ о создании приёмочной комиссии, приказы (распоряжения) о приёме на работу сотрудников Учреждения, должностные обязанности сотрудников, приказы об исполнении должностных обязанностей отсутствующих сотрудников, исходил из того, что спорный акт составлен без нарушений и в соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6.

По существу спор разрешён судами правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара, количество и ассортимент которого не соответствует условиям договора, непредставлении поставщиком доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате товара, а также неустойки (пени и штрафа) за просрочку оплаты товара и нарушения, допущенные при приёмке товара.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Напротив, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, возражениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы судами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, требований главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Само по себе несогласие заявителя с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова