Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А78-8559/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8559/2017
г. Чита
28 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Читахимпром», ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года по делу №А78-8559/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» о признании недействительной сделки по передаче директором общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО1 в безвозмездное пользование техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Читахимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>); применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Химвосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Читахимпром» ФИО3 по доверенности от 24.06.2024,

конкурсного управляющего ООО «Арфада» ФИО4, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (далее – ООО «Арфада», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, осуществленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Читахимпром» (далее – ООО «Читахимпром»), ФИО1, с имуществом должника, выразившейся в безвозмездном использовании автомобилей КАМАЗ-54115, грз М917КУ75 и MAN-22.403, грз В201ОН28, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 денежных средств в размере 18 952 758, 22 руб., взыскания солидарно с ФИО1, ООО «Читахимпром» денежных средств в размере 10 455 629,94 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2024 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче директором ООО «Арфада» ФИО1 в безвозмездное пользование техники, принадлежащей ООО «Арфада», ИП ФИО2 и ООО «Читахимпром». Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1, ИП ФИО2 в конкурсную массу солидарно взысканы денежные средства в размере 18 952 758,22 руб. и с ФИО1 и ООО «Читахимпром» солидарно взысканы денежные средства в размере 10 455 629,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Читахимпром» просит определение от 01.07.2024 отменить в части взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 10 455 629,94 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Читахимпром» указывает на то обстоятельство, что создание ООО «Читахимпром» не связано с деятельностью ФИО1 и ООО «Арфада», тот факт, что ФИО5, ранее являвшийся сотрудником ООО «Арфада», а позднее создал ООО «Читахимпром», не доказывает факт создания общества для выводов активов должника. При осуществлении своей деятельности ООО «Читахимпром» работало не только с ИП ФИО2, но и с другими организациями и индивидуальными предпринимателями. Договор оказания услуг, заключенный с ИП ФИО2, был возмездным, работы (услуги) оказываемые ООО «Химвосток» оказывались не только спорной техникой, но и иными транспортными средствами, в связи с чем вывод суда о размере убытков является несостоятельным.

ФИО1 и ИП ФИО2 просят определение от 01.07.2024 отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что деятельность ИП ФИО2 по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не связана с использованием имущества ООО «Арфада». Все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО6 до 2021 года, неправомерно отнесены судом как полученные от имущества ООО «Арфада». Вывод суда об аффилированности ФИО1 с ООО «Читахимпром» и ФИО7, основанный только на факте бывших трудовых отношений между должником и ФИО7, несостоятелен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Арфада» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Протокольными определениями от 02.09.2024, 14.10.2024 дополнительные документы, представленные ООО «Читахимпром», приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ООО «Арфада» имелись транспортные средства:

- автомобиль КАМАЗ-54115, VIN <***>, 1993 г.в., грз М917КУ75;

- автомобиль MAN-22.403, VIN <***>, 1998 г.в. грз В201ОН28.

При этом сведения об эксплуатации данных автомобилей и получения дохода ООО «Арфада» в период с 01.01.2017 отсутствуют, о чем свидетельствует выписка по счетам ООО «Арфада».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.09.2010 по 25.06.2018 руководителем ООО «Арфада» являлся ФИО1

ИП ФИО2 оформила патент на право применения патентной системы налогообложения в периоды с 23.01.2017 по 22.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 с использованием транспортных средств – КАМАЗ54115, грз М917КУ75 и MAN-22.403, грз В201ОН28.

05.09.2017 между ООО «Читахимпром» (исполнитель) и ООО «Химвосток» (заказчик) заключен договор № 18-Х на оказание услуг по тарированию и погрузке грузов, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия по приемке серы технической (груз), перевозимой навалом, действия по выгрузке груза из открытого железнодорожного состава, тарирование (фасовка) груза, действия по организации погрузке расфасованного груза в открытый автомобильный транспорт грузополучателя (АО «Хиагда»).

Для исполнения договора от 05.09.2017 между ООО «Читахимпром» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 01.10.2017 заключен договор оказания услуг № 0110/17 по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги грузовыми автомобилями грузоподъемностью 20 т по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общий объем средств перечисленных ООО «Химвосток» по договорам на перевозку серы ООО «Читахимпром» составил 22 081 685,16 руб. (обособленный спор №А78-8559-89/2017, том 69), из которых 11 626 055,22 руб. перечислены ИП ФИО2

Помимо контрагента ООО «Читахимпром» ИП ФИО2 за оказание транспортных услуг получены денежные средства в общем размере 7 326 702,00 руб. от контрагентов: АО Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт, ФИО8, ООО «Дорожно-строительное управление», ООО СК «Гах Строй», ООО «Регион С», ООО «Стальторг Н».

Полагая, что в результате безвозмездного использования ответчиками имущества должника ООО «Читахимпром» получило 10 455 629,94 руб., ИП ФИО2 – 18 952 758,22 руб. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.09.2017, оспариваемые сделки по безвозмездному выбытию имущества совершены в период январь – март 2017 года (патенты оформлены 23.01.2027, первый платеж поступил 13.03.2017), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество передано ИП ФИО2 безвозмездно, на момент совершения оспоренных действий должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена заинтересованными лицами (ФИО2 приходится супругой директору должника), должник предпринимал действия по выводу ликвидных активов из состава имущества, при этом ответчик, являющийся аффилированным с должником лицом, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении имущества должника за счет использования которого возможно получение прибыли, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания действий по безвозмездной передаче транспортных средств ИП ФИО2 недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сумма доходов полученных от контрагентов ИП ФИО2 от эксплуатации автомобилей ООО «Арфада» составила 18 952 758,22 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом должника ИП ФИО2 суду не представлено, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника всего полученного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделки в отношении ООО «Читахимпром».

Установив, что ФИО7, являющийся единственным учредителем и директором ООО «Читахимпром», осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арфада»; ООО «Читахимпром» учреждено 26.04.2017, то есть после появления признаков неплатежеспособности у ООО «Арфада», арбитражный суд сделал вывод об аффилированности ООО «Читахимпром» к ООО «Арфада».

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку наличие в определенный период, предшествующий спорным правоотношениям, трудовых отношений между должником как работодателем и его сотрудником, который после увольнения (по истечении полугода) учредил ООО «Читахимпром» и стал его директором, об аффилированности ответчика и должника не свидетельствует.

Доказательства перевода деятельности должника на ООО «Читахимпром» с одновременным переводом на него финансовых потоков организации (вывода активов, присваивание прибыли) с сохранением долговой нагрузки в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что ООО «Читахимпром» использовало транспортные средства на основании договора от 01.10.2017 оказания услуг № 0110/17, заключенного с ИП ФИО2 При этом указанный договор был возмездным, за период его действия ИП ФИО2 получила 11 626 055,22 руб.

При этом доказательств того, что ООО «Читахимпром» в лице ФИО7 знало о безвозмездном использовании ИП ФИО2 техники ООО «Арфада», не представлено.

Для исполнения своих обязательств по договору от 05.09.2017 ООО «Читахимпром» использовало как технику, предоставленную ИП ФИО2, так и иную технику, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ООО «Читахимпром» 10 455 629, 94 руб. (разницу между полученной от ООО «Химвосток» и перечисленной ИП ФИО2), суд не учел иные расходы ООО «Читахимпром» связанные с исполнением договора №18-Х от 05.09.2017 (аренда железнодорожного пути, транспортно-экспедиционные услуги, расходы на ГСМ, заработную плату и пр.), а также использование обществом иных транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда в части признания недействительной сделки по передаче техники, принадлежащей должнику в безвозмездное пользование ООО «Читахимпром» не может быть признан правомерным, судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования к ООО «Читахимпром».

Далее, удовлетворяя заявление к ФИО1, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и правомерно исходил из того, что вред причиненный кредиторам должника возник в результате неправомерных действий ФИО1, который будучи директором должника пользуясь своим должностным положением совершил действия по безвозмездной передаче имущества должника своей супруге.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что именно ФИО1 была разработана и реализована схема по безвозмездной передаче транспортных средств ФИО2, являющейся педагогом и не имеющей опыта предпринимательской деятельности (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2017).

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, полученные ФИО2 денежные средства от использования принадлежащей должнику техники, поступили в совместную собственность супругов. Более того, согласно выписке по счету ФИО2 на счет ФИО1 непосредственно поступали денежные средства, в частности 02.08.2017 на сумму 900 000 руб.

Довод жалобы о том, что на транспортные средства был наложен арест в связи с чем они находились на ответственном хранении и в дальнейшем переданы конкурсному управляющему, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с ответом АО «Хиагда» автомобиль КАМАЗ-545115 эксплуатировался и после ареста указанного транспортного средства и принятия его на ответственное хранение ФИО1 (т.д.64.6, л.д. 27, л.д.64.7, л.д. 119-121).

Довод о расходовании денежных средств на выплату заработной платы работникам должника не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 использовались и иные транспортные средства документально не подтвержден, как и не подтвержден довод о наличии расходной части деятельности предпринимателя. Соответствующие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика. Расчет суммы последствий недействительности сделки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что обжалуемое определение отменено в части удовлетворения требований к ООО «Читахимпром», в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника поступившие на счет ИП ФИО2 денежные средства, полученные от использования техники должника в размере 18 952 758, 22 руб.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.07.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы ООО «Читахимпром» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2024 года по делу №А78-8559/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арфада» удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче директором общества с ограниченной ответственностью «Арфада» ФИО1 в безвозмездное пользование техники, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Арфада», индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 18 952 758,22 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арфада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читахимпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края 01 июля 2024 года по делу №А78-8559/2017, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко