Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А53-2869/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2869/2020
г. Краснодар
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Бутко С.А. (доверенность от 26.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (ИНН 6168014188, ОГРН 176168000952) – Костенко К.С. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-2869/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил:

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.11.2010 № 32700;

– обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» и привести данный участок в первоначальное состояние;

– обязать общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» по акту приема-передачи.

Иск основан на положениях статей 450, 610, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован использованием обществом (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с нарушением условий договора от 15.11.2010 № 32700.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск департамента удовлетворен частично. На общество возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский», с западной части земельного участка от ограждения площадью 660 кв. м (забор, рабица), металлического строения (пост охраны), металлического павильона, с южной части земельного участка от нестационарного торгового павильона и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи. В остальной части требований отказано.

Суды установили, что 15.11.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 32700 аренды земельного участка площадью 25285 кв. м с кадастровым номером 61:44:073001:0028, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский» для эксплуатации территории общего пользования. При осуществлении муниципального земельного контроля департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 используется обществом с нарушением условий договора аренды, о чем составлен акт от 02.12.2019 № 3952, в котором отражено следующее. Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) в виде топографической съемки, а также натурного осмотра, в западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв. м с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов). Департамент направил обществу претензию от 31.07.2019 № 59.30-10/06-ПЗК с предложением устранить выявленные нарушения условий договора в срок до 30.08.2019. Также департамент направил арендатору уведомление с предложением в срок до 24.12.2019 расторгнуть договор от 15.11.2010 № 32700. В ответ на уведомление в департамент от общества поступило обращение от 24.12.2019 № 01/7880 о готовности арендатора расторгнуть договор от 15.11.2010 № 32700. Департаментом 14.01.2020 составлен акт обследования № 25, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:073001:0028 продолжает использоваться арендатором не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 167, 168, 262 Гражданского кодекса, статьи 85 Земельного кодекса, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды установили, что обществу в аренду передан земельный участок, относящийся к территориям (землям) общего пользования. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу недействительности (ничтожности) договора от 15.11.2010 № 32700, что исключает удовлетворение требования департамента о расторжении указанного договора. Общество владело земельным участком по воле публично-правового образования, поэтому право публичного собственника будет нарушено только тогда, когда арендатор по ничтожному договору отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица. Актом от 14.01.2020 № 25 подтверждается, что на земельном участке припаркованы автомобили, с западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв. м с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов). Следовательно, арендатор продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:44:073001:0028. Между тем, констатированная судом ничтожность сделки не освобождает арендатора от обязанности по возврату полученного по ней. Департамент как сторона ничтожной сделки вправе требовать от общества возврата земельного участка с целью приведения сторон в первоначальное положение. Таким образом, имеются основания для возложения на общество обязанности по возврату департаменту земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28, освобожденного от расположенных не нем объектов. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что все представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций в апелляционный суд документы (акты обследования земельного участка, заключения кадастровых инженеров, пояснения по делу и фотоматериалы) не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требования департамента о передаче земельного участка, свободного от размещенных на нем объектов, принять в этой части по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. Ответчик ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Акты обследования, составленные специалистами департамента по результатам визуального осмотра, не могут надлежаще (достоверно) подтверждать обстоятельства размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073001:28 объектов, которые в этих актах указывает истец. Поэтому единственно правильным решением являлось привлечение специалиста (кадастрового инженера, геодезистов) для определения нахождения на спорном участке ограждения (забора), металлического строения (пост охраны), металлического павильона и нестационарного торгового объекта (павильона по реализации овощей и фруктов). По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 составлен акт от 09.11.2020 с участием представителя департамента (Ключниковой Е.В.), отказавшегося от его подписания, в котором зафиксирована невозможность определить факт размещения объектов в границах спорного участка. В этой связи по результатам обследования земельного участка, состоявшегося 11.11.2020, кадастровым инженером Ивлевой О.А. 30.11.2020 подготовлено заключение, согласно которому автопарковка с пунктом охраны и павильоном расположены за границами данного участка. Павильон по реализации овощей и фруктов с южной стороны обследуемого участка на дату проведения осмотра не обнаружен. При этом департаментом в опровержение доводов общества представлен в суд апелляционной инстанции акт обследования от 16.02.2021 № 369, который составлен в одностороннем порядке, то есть является недопустимым доказательством по делу. При этом общество неоднократно заявляло, что отраженные в актах обследования объекты не размещало, разрешений на их установку не получало, основным видом деятельности которого является строительство многоквартирных домов. Напротив, общество обращалось в правоохранительные органы и органы местного самоуправления с заявлениями о выявлении действительных собственников парковки и нестационарных объектов (павильонов) и принятии мер реагирования. Однако департамент решил переложить разрешение данной ситуации на общество, зная о лицах, действительно разместивших объекты автопарковки (граждане Шаповалов А.В., Седых А.И.), в подтверждение чего представлены судебные акты судов общей юрисдикции. Без привлечения собственников нестационарных торговых объектов к участию в деле суды не вправе были разрешать требование об освобождении земельного участка от таких объектов (их демонтаже).

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель департамента, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемое обществом апелляционное постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.11.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 32700 аренды земельного участка площадью 25285 кв. м с кадастровым номером 61:44:073001:0028, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 3 микрорайон жилого района «Левенцовский». Договор заключен на срок по 27.09.2014, участок предоставлен арендатору для эксплуатации территории общего пользования. Сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации территории общего пользования.

При осуществлении муниципального земельного контроля департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 используется обществом с нарушением условий договора аренды, о чем составлен акт от 02.12.2019 № 3952, в котором зафиксировано следующее. Согласно данным ИСОГД в виде топографической съемки, а также натурного осмотра, в западной части земельного участка находится часть огороженной платной автостоянки, площадью 660 кв. м, с расположенными на ней металлическим строением (пункт охраны) и металлическим павильоном. В южной части участка расположен нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов).

Департамент направил обществу претензию от 31.07.2019 № 59.30-10/06-ПЗК с предложением устранить выявленные нарушения условий договора в срок до 30.08.2019. Также департамент направил арендатору уведомление с предложением в срок до 24.12.2019 расторгнуть договор от 15.11.2010 № 32700.

В ответ на уведомление в департамент от общества поступило обращение от 24.12.2019 № 01/7880 о готовности арендатора расторгнуть договор от 15.11.2010 № 32700.

Департаментом 14.01.2020 составлен акт обследования № 25, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 61:44:073001:0028 продолжает использоваться арендатором не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса)

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом – арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что обществу в аренду по договору от 15.11.2010 № 32700 передан земельный участок с кадастровым номером 61:44:073001:0028 для целей эксплуатации территории общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу недействительности (ничтожности) договора аренды от 15.11.2010 № 32700, что исключает удовлетворение требования департамента о его расторжении в судебном порядке.

В указанной части решение и апелляционное постановление сторонами не обжалуются, что в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили представители департамента и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Удовлетворяя иск департамента в части обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 от размещенных на нем объектов (ограждения, строения (пост охраны) и павильонов), судебные инстанции исходили из того, что ничтожность арендной сделки не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученного по ней. Истец как сторона недействительной (ничтожной) сделки вправе требовать возврата земельного участка от арендатора с целью приведения сторон в первоначальное положение. При этом представленные сторонами в обоснование правовых позиций документы (акты обследования, заключение кадастрового инженера, пояснения письменные по делу и фотоматериалы) апелляционный суд не принял в качестве доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возврату участка, свободного от размещенных на нем объектов.

Окружной суд полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии (доказанности департаментом) оснований для удовлетворения требований в части обязания освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073001:28 от размещенного на нем имущества преждевременным. Данный вывод суда не основан на результатах исследования дополнительно представленных обществом доказательств и их оценки, он сделан без учета возражений ответчика об отсутствии в границах земельного участка объектов, которые требует демонтировать истец, а также проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению общества, о размещении этих объектов за границами спорного участка. В опровержение доводов истца, ответчик ссылался на то, что акты обследования, составленные специалистами департамента по результатам визуального (натурного) осмотра, не могут надлежаще (достоверно) подтверждать обстоятельства размещения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073001:28 объектов, которые истец отражает в этих актах. Единственно правильным решением являлось привлечение специалиста (кадастрового инженера, геодезистов) для определения нахождения на спорном участке ограждения (забора), металлического строения (пост охраны), металлического павильона и нестационарного торгового павильона.

В определении от 07.10.2020 апелляционный суд предложил сторонам представить совместный акт осмотра с установлением принадлежности возведенных на спорном земельном участке сооружений (с фотофиксацией). Такой акт суду представлен не был, при этом от общества поступил акт от 09.11.2020, составленный по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 с участием представителя департамента (Ключниковой Е.В.), отказавшегося от его подписания (т. 2, л. д. 58). В акте отражено, что при визуальном осмотре земельного участка в отсутствие вынесенных в натуре его границ не представляется возможным определить местоположение несанкционированной автопарковки относительно исследуемого земельного участка. В этой связи кадастровым инженером Ивлевой О.А. по результатам обследования 11.11.2020 части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 составлено заключение от 30.11.2020. Кадастровым инженером были вынесены границы спорной части земельного участка в натуре методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. С использованием программного обеспечения ПКЗО и публичной кадастровой карты Росреестра составлена схема расположения части участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28. Кадастровый инженер в заключении пришел к следующим выводам: огороженная территория автопарковки с пунктом охраны и павильоном расположены за пределами исследуемого участка, доступ на который не ограничен; павильон по реализации овощей и фруктов с южной стороны обследуемого участка на дату проведения осмотра не обнаружен (т. 2, л. д. 59 – 90). При этом в акте обследования от 10.11.2020 № 3106 и в письменных пояснениях по делу департамент также указывал на то, что нестационарный торговый объект (павильон по реализации овощей и фруктов) демонтирован (т. 2, л. д. 37, 39). Суд апелляционной инстанции в определении от 30.12.2020 предложил обществу представить доказательства вручения департаменту заключения кадастрового инженера. Истцу предложено дать пояснения с учетом представленного ответчиком заключения (т. 2, л. д. 52 – 54). Общество направило департаменту заключение кадастрового инженера, составленное по результатам обследования земельного участка 11.11.2020 (т. 2, л. д. 96). Истец представил в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 16.02.2021 № 369, отразив в нем наличие в границах спорного участка не только автопарковки (с постом охраны), но и нестационарного торгового объекта – павильона по реализации овощей и фруктов (т. 2, л. д. 105). При таких обстоятельствах возражения ответчика, подкрепленные заключением кадастрового инженера, не могут считаться опровергнутыми истцом. Апелляционный суд, приняв от общества дополнительные доказательства, по существу уклонился от их исследования и оценки. Между тем, обстоятельства размещения (наличия) объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28 имеют существенное значение для правильного разрешения спора (проверки обоснованности решения в части удовлетворения требований). При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы, включая заключение кадастрового инженера, не опровергают выводы суда первой инстанции, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемое обществом апелляционное постановление не может быть признано окружным судом законным и обоснованным, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех, в том числе, дополнительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств. В силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку возражениям общества о размещении объектов автопарковки и металлического павильона за границей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073001:28, а также отсутствии нестационарного торгового павильона. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 27.05.2021 № 3074).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-2869/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова