Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А73-20510/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20510/2017
г. Хабаровск
11 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СитиКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 129110, <...>; 680014, <...>)

о взыскании 254 824 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 190103, <...>; 680014, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 690024, <...>; 680006, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКар» (далее – ООО «СитиКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 254 824 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 исковое заявление ООО «СитиКар» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А73-20510/2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ООО «Саммит Моторс»).

Определением от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 13 674 руб., денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 310 руб. 99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования об уплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 590 руб., требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. просил не рассматривать, в остальной части настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения иска в части доплаты страхового возмещения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2017 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сити Кар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 180/17-ХБР, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство грузовой-бортовой Toyota Hilux, 2017 года выпуска, у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», предоставить лизингополучателю имущество на определенный срок на праве временного владения и пользования, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Договором лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга. Пунктом 2.17.2 страховщиком имущества определено ООО «СК Согласие», базовыми условиями страхования имущества является страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга (Каско).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серия 2031015 № 201171022/17ТЮЛ от 28.08.2017, страхователем является лизингодатель.

Согласно положениям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «хищение (угон)», «ущерб, на условиях полной или конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в остальных случаях, кроме риска «гражданская ответственность» - лизингополучатель.

Согласно условиям договора страхования, форма определения ущерба установлена сторонами путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика.

15.09.2017 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

18.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

18.09.2017 ответчик выдал направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА - ООО «Саммит моторс «Хабаровск».

В связи с тем, что между страховщиком и СТОА - ООО «Саммит моторс «Хабаровск» не было достигнуто соглашение по объему и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ремонт транспортного средства не был произведен.

Истец обратился к независимому оценщику за проведением экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 5387 от 21.11.2017 ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 254 556 руб. 20 коп.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, определенное экспертным заключением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

В данном случае факт повреждения застрахованного автомобиля подтвержден материалами дела, в частности справкой о ДТП от 15.09.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт от 18.09.2017.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не урегулировал со СТОА требуемый объем работ и сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, фактически в проведении ремонта истцу было отказано по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, страховщик, не обеспечив выполнение согласованного сторонами варианта выплаты страхового возмещения, предоставил возможность истцу обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлен истцом первоначально в сумме 254 824 руб. на основании экспертного заключения № 5387 от 21.11.2017.

По состоянию на дату рассмотрения дела сумма страхового возмещения в сумме 254 824 руб. выплачена страховщиком платежным поручением № 82313 от 06.04.2018.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 13 674 руб., в обоснование чего указывает, что экспертиза была проведена на основании предварительного заказ-наряда, выданного официальным дилером марки транспортного средства – ООО «Саммит моторс «Хабаровск», который включал в себя 10% скидку, предоставленную страховщику на запасные части.

Согласно смете № 201724960 от 25.09.2017, полученной истцом у ООО «Саммит моторс «Хабаровск», общая сметная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 268 498 руб.

В связи с тем, что истцом принято решение самостоятельно и за свой счет осуществлять восстановительный ремонт, уплаченных страховщиком денежных средств в размере 254 824 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 13 674 руб. является правомерным.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 310 руб. 99 коп., начисленные за период с 27.10.2017 по 06.04.2018.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд его признает неверным в части периода начисления, поскольку истцом проценты исчислены с 27.10.2017, тогда как обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполненным страховщиком в течение установленного правилами страхования 30-дневного срока со дня получения необходимых для такой выплаты документов, то есть с 18.09.2017 по 30.10.2017.

Таким образом, период просрочки должен быть определен с 31.10.2017 по 06.04.2018. Размер процентов за указанный период составляет 9 062 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 73 590 руб.

В связи с оплатой ответчиком указанной суммы требований, в судебном заседании истцом заявлен отказ от требований в данной части.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суда любой инстанции до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено пунктом 2 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, препятствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с этим, ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по требованию о взыскании с ответчика возмещения в счет утраты товарной стоимости в сумме 73 590 руб. прекращению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1 000 руб., связанных с оплатой услуг оценщика по выполнению расчета утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Сумма понесенных истцом расходов подтверждена счетом № 326 от 13.04.2018, платежным поручением № 109 от 15.04.2018.

Поскольку расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, произведенный оценщиком, признан ответчиком, и без проведения указанной оценки истец не мог бы обосновать и предъявить указанное требование страховщику, сумма расходов на проведение оценки в размере 1 000 руб. является убытками истца, которые должны быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 13 674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 062 руб. 73 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 1 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКар» страховое возмещение в размере 13 674 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 062 руб. 73 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 551 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СитиКар» от заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 73 590 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиКар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 477 руб., уплаченную платежным поручением № 574 от 20.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева