Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А76-4751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-4751/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  02  октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Евроклимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН <***>, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки в сумме 45 408 руб. 00 коп.

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2016, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности №Ф-40-22/17 от 14.07.2017, личность удостоверена паспортом.


общество с ограниченной  ответственностью «Евроклимат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Евроклимат»), 02.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в городе Челябинске (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о  взыскании  неустойки в размере 45 408 рублей за период с 20.01.2015 по 04.02.2016, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме  13000 руб.

Определением суда от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением суда от 13.03.2017  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (с учетом определения  об опечатки  от 02.05.2017).

 Ответчик представил отзыв  на исковое  заявление, указав о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, заявил  о применении ст. 333 ГК РФ, также  ответчиком указано  о полной выплате страхового возмещения и недействительности договора цессии.

Также ответчиком указано, что при определении даты  начала  исчисления  неустойки, следует  принимать дату после  предоставления ответчику со стороны  потерпевшего заключения  о восстановительной стоимости транспортного средства, которое  было положено в  основу судебного акта  суда  общей  юрисдикции.

Определением от 02.05.2017 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное  заседание  не явилось, о времени и месте судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,  о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.79).

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав  представителей сторон, суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6 государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком С 977, НО 174, под управлением водителя ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2015, определением по делу об административном правонарушении от 18.01.2015.

Ответственность потерпевшего в ДТП – ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ССС 0316386311, срок действия с 05.06.2014 по 04.06.2015 (л.д.38).

19.12.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Евроклимат»  (цессионарий) заключен договор уступки права (требования).

Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения по ДТП  от  18.01.2015.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением, претензией о замене выгодоприобретателя, которая получена ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 18.01.2015 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ФИО2, право требования, которого уступлено истцу по договору от 19.12.2016.

Оценив содержание договора от 19.12.2016, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд приходит к выводу  о его заключенности.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права (требования) от 19.12.2016 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Судом установлено, что  в рамках дела № 2-1307/2015 Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от 03.06.2015, установлены следующие доказательства:

- вина ФИО6 в ДТП  от 18.01.2015 с участием автомобиля марки Мазда 6 государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5

- направления в  адрес АО «СОГАЗ заявления  о наступлении страхового случая 19.01.2015

- выплата страхового возмещения  до обращения в суд со стороны истца 10.02.2015  в сумме 63 830 руб., 04.04.2015 в сумме 14 065 руб. 92 коп.

- размер восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственным регистрационным знаком <***>  в сумме 81 365 руб. 85 коп.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, решение Мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от 03.06.2015 по делу № 2-1307/2015 обязательны для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленным применительно к данному спору.

Судебный акт ответчиком был исполнен 02.02.2016, о чем свидетельствует  платежное поручение  № 426 (л.д.47).

Согласно судебного акта суда  общей  юрисдикции, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  принадлежащего ФИО2  составила сумму  3 469 руб. 93 коп.

Судом  не принимается довод ответчика  о злоупотреблении со стороны истца правом на взыскание  неустойки, основанное на доводе ответчика о длительном не предъявлении исполнительного документа, поскольку на  ответчике лежит обязанность полно  о достоверно определить размер страхового возмещения.

Также суд  не принимает доводы  ответчика  о начале  течения срока  для взыскания  неустойки  - 30 дней   с даты 26.05.2015 (дата  предоставления  экспертного заключения (л.д.41),  поскольку именно на ответчике лежит  обязанность по правильному  определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судом  общей  юрисдикции отчет РАО. Эксперт (л.д.121122)  признан достоверным,  и, следовательно, данное  обстоятельство подтверждает доводы  истца, что при страховой выплате ответчиком страховое  возмещение   изначально было определено с  нарушением  действующего законодательства.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения  явилось основанием для предъявление требования  о взыскании неустойки в сумме 45 408 руб. 00 коп. за период с 19.02.2015 по 04.02.2016.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в  порядке ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с несвоевременной  выплатой суммы страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, обращение страхователя  в АО «СОГАЗ» 19.01.2015, выплата суммы страхового возмещения с нарушением срока подтверждается материалами настоящего дела.

Так судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена до 18.02.2015, полная оплата со стороны ответчика  произведена 04.02.2016, в пределах срока выплата  произведена в сумме 63 830 руб. 00 коп., сумма 14 065 руб. 92 коп. произведена с нарушением  в 45 дней  и сумма 3 469 руб. 93 коп.  с нарушением  -  344 дня.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона, но в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует информации, размещенной на официальном интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> водитель которого является виновником ДТП, заключен 15.06.2014 со сроком действия до 04.08.2015 (л.д.102), то есть полис ОСАГО выдан до 01.09.2014. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, с учетом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства - 344 дня за период с 19.02.2015 по 04.02.2016 неустойка составляет 45 408 руб. 00 коп. (120 000 руб.  х 8,25%/75 х 344 дней).

Вместе с тем ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил документальных доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сумма не выплаченного  в срок ущерба  составила 17 535 руб. 85 коп., при этом рассчитывая неустойку, истец  исходит из лимита ответственности страховщика 120000 руб. и положений ст.13 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом уменьшение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пи уменьшении суммы неустойки суд исходит из того, что с ответчика уже был взыскан штраф, размер невыплаченного в срок страхового возмещения  не значителен.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 000 руб. 00 коп.,  при  этом судом  учтено, что просроченная сумма  страхового возмещения составляет 3 469 руб. 93 коп.,  а  также  суд учитывает, что неустойка  расчетана  из пределного размера страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Как следует из материалов, между ФИО7 (исполнитель) и ООО «Евроклимат» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.01.2015, лично или с привлечением третьих лиц, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего Договора.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов; консультирование заказчика в ходе судебного разбирательства; предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по договору.

Стоимость услуг определяется в сумме 16 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 16.02.2017                      заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 16000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2017 .

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/12).

Исходя из того, что категория спора по взысканию страхового возмещения не представляет особой сложности, с учетом рассмотрения дела без участия представителя истца, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, для суда следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле арбитражный суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При цене иска 45 408 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются с ответчика в полном объеме в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Евроклимат», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                         Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.