Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А34-8083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8083/2018
г. Курган
25 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518617 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018, зарегистрированной в реестре за №45/31-н/45-2018-1-702, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании задолженности по договору в размере 463728 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54943 рубля 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13372 рубля 34 копейки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в свою очередь против требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 14.12.2018 допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО3, в судебном заседании 18.12.2018 допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №6 от 15.05.2017, согласно которому подрядчик выполняет собственными и привлечёнными силами в соответствии с проектной документацией благоустройства по объекту: «Реконструкция тяговой подстанции Курган Южно-Уральской ж.д.» <...>, в соответствии с условиями договора и сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определён сторонами в пункте 4.1 договора – до 01.07.2017.

Согласно разделу 2 договора стоимость подрядных работ составляет 1213728 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 185145 рублей. Оплата выполненных работ производится в порядке и сроки: - производится аванс в размере 30% от стоимости утверждённой сметной документации, дальнейшая оплата погашается пропорционально объёму выполненных работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3. Окончательный расчёт производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи объекта.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ сторонами составлен акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2017 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2017 №1. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Стоимость работ согласно указанным документам составила 1213728 рублей 00 копеек.

Между тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, оплату за выполненные подрядчиком работы в полном объёме заказчик не произвёл, согласно платёжным поручениям, ответчиком оплачено 500000 рублей 06.06.2017 (платёжное поручение №35), 50000 рублей 13.02.2018 (платёжное поручение №1), 50000 рублей 23.04.2018 (платёжное поручение №34), 50000 рублей 08.05.2018 (платёжное поручение №40), 100000 рублей 08.06.2018 (платёжное поручение №59), всего на сумму 750000 рублей, соответственно задолженность ответчика с учётом произведённого как авансового платежа (500000 рублей), так и частичного погашения суммы основного долга (250000 рублей), составляет 463728 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга 463728 рублей соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору подряда №6 подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2017 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2017 №01.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями раздела 2 договора в материалы дела ответчиком не представлено, обязанность по оплате выполненных работ с учётом авансового платежа исполнена частично в размере 750000 рублей, иных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, приведённые в ходе судебного разбирательства, об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, в связи с некачественным проведением работ и непредставлением исполнительской документации судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 указанной нормы предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, в данном случае, в ходе судебного разбирательства с ходатайством о проведении экспертизы стороны не обращались.

Как пояснил представитель ответчика, что нашло отражение в отзыве, недостатки, отражённые в претензии, направленной истцу 21.08.2017, и в акте от 30.06.2017, были устранены Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог».

Кроме того, из представленных ответчиком в обоснование своих доводов документов, в том числе претензий, а также акта от 30.06.2017 не следует, что выявленные недостатки связаны с некачественным выполнением работ именно ООО «Мегастрой» (учитывая, что на данном объекте для ОАО «РЖД» выполнялись работы как Обществом с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» по договору от 11.04.2007, так и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» по договору от 14.06.2016), указанные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приёмке работ 27.06.2017, отражённых в акте КС-2 от 27.06.2017 №1.

Данные противоречия не устранены и при допросе свидетелей ФИО4, получившего акт от 30.06.2017, ФИО3, составившего указанный акт.

В акте отражён пункт, в котором указано на устранение брака асфальтового покрытия, выполненного в 2016 году, между тем договор №6 между истцом и ответчиком заключен 15.05.2017, указанные в акте недостатки не привязаны к схеме объекта, отсутствует фототаблица.

Из иных документов, представленных ответчиком также невозможно установить какие конкретно работы выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в рамках договора №6 некачественно.

В свою очередь, отсутствие и не передача субподрядчиком исполнительной документации также не свидетельствует о не качественности выполненных им работ, и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие и не передача подрядчику исполнительной документации исключила возможность использования принятого им объекта договора подряда по прямому назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 463728 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом, так же заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.07.2018 исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, в общей сумме 54943 рубля 03 копейки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт процентов истца судом проверен, условиям договора, в том числе разделу 2 договора, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, при расчёте процентов истцом учтены даты частичной оплаты суммы долга, истец ограничился датой 16.07.2018, расчёт является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 54943 рубля 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13372 рубля 34 копейки по платёжному поручению от 16.07.2018 №65.

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины 13372 рубля 34 копейки подлежат возмещению последнему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 463728 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 16.07.2018 в размере 54943 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 13372 рубля 34 копейки, всего 532043 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева